Решение № 2-1438/2019 2-1438/2019~М-1029/2019 М-1029/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1438/2019

Дело № 2-1438/2019

УИД № 74RS0003-01-2019-001257-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Артемьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Челябинска» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, истребовании приказов,

УСАТНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Челябинска» с учетом уточнений просила признать приказ № от 10.09.2018 года о переводе работника на другую работу, приказ № от 15.10.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановить на работе в должности <данные изъяты> истребовать приказ № от 10.09.2018 года о переводе работника на другую работу, приказ № от 15.10.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании заявления от 10.02.2014 года была принята в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Челябинска» на должность <данные изъяты>. Приказом работодателя № от 10.09.2018 года ФИО1 была перевода на другую работу на должность <данные изъяты>. Считает данный приказ недействительным, поскольку работодатель принудил написать заявление о переводе. Приказом работодателя № от 15.10.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец была уволена с занимаемой должности. Считает данный приказ недействительным, поскольку работодатель принудил написать заявление об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Челябинска» - ФИО2 исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика изучив материалы дела, допросив свидетелей заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что приказом № от 10.02.2014 года ФИО1 принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Челябинска» на должность <данные изъяты> с ней заключен трудовой договор №.

На основании личного заявления ФИО1 от 10.09.2018 года приказом директора ФИО2 № от 10.09.2018 года о переводе работника на другую работу, ФИО1 была переведена в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Челябинска» на должность <данные изъяты>. С ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 10.09.2018 года.

ФИО1 была ознакомлена с приказом № от 10.09.2018 о переводе работника на другую работу 10.09.2018 года.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Челябинска» - ФИО2 суду пояснила, что не принуждала истца к написанию заявления переводе на другую должность.

Свидетель ФИО6 работающая в должности <данные изъяты> МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Челябинска» суду пояснила, что заявление о переводе истец писала собственноручно, ФИО1 никто не принуждал написать заявления о переводе на другую должность.

Проверяя доводы истца о том, что заявление о переводе было написано под давлением работодателя, суд приходит к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание приказа о переводе на другую работу незаконным, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений в другой должности не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание перевестись в другую должность в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к переводу либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.

Судом установлено, что все существенные данные в заявлении о переводе заполнены ФИО3 собственноручно: указана дата перевода, новая должность, подпись, дата составления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что желание истца о переводе не было добровольным, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено, работодатель предпринял все возможные меры по выяснению действительной воли работника об увольнении.

Рассматривая спор, суд учитывает заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с признанием приказа № от 10.09.2018 о переводе работника на другую работу недействительным, поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена 10.09.2018 года, а с иском в суд обратилась только 03.04.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

В суд, прокуратуру или в Федеральную службу по труду и занятости ФИО1 с заявлением о признании приказ № от 10.09.2018 года о переводе работника на другую работу ранее не обрушалась.

Таким образом, ФИО1 была лично ознакомлена с приказом № от 10.09.2018 года, в суд с иском обратилась только 03.04.2019 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от 10.09.2018 о переводе работника на другую работу недействительным.

Поэтому в иске ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Челябинска» о признании приказ № от 10.09.2018 года о переводе работника на другую работу необходимо отказать.

Согласно приказу № от 15.10.2018 года трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 15.10.2018 года на основании ее личного заявления, поданного 12.10.2018 года.

Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании истец суду пояснила, что заявление об увольнении писала собственноручно, знакома с правилами приема и увольнениям на работу, последствие написание такого заявление ей известны. Заявление об увольнении было написано после ознакомления с жалобой родителей в ее адрес. В день увольнения она была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Челябинска» - ФИО2 суду пояснила, что не принуждала истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. 12.10.2018 года пригласила ФИО1 для ознакомления с жалобами родителей, поступивших в адрес истца и предложила написать объяснительную на данную жалобу. После чего истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО6 работающая в должности <данные изъяты> МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Челябинска» суду пояснила, что заявление истец писала собственноручно, ФИО1 никто не принуждал написать заявления об увольнении по собственному желанию.12.10.2018 года директор школы пригласил ФИО1 для ознакомления с жалобами родителей поступивших в адрес истца и предложила написать объяснительную на данную жалобу. После чего истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО8 работающая в должности <данные изъяты>, суду пояснила, что 11.10.2018 года поступила коллективная жалоба родителей на ФИО1 12.10.2018 году ФИО1 вызвал к себе директор школы. Директор школы ФИО2 озвучила жалобу, и предложила написать объяснение, через 10-15 минут истец передала мне заявление об увольнение 15.10.2018 года она подошла к истцу и спросила, будет ли она отзывать заявление об увольнении, на что ФИО1 сказала, что будет увольняться. В день увольнения она ознакомила ФИО1 с приказом об увольнении, выдала трудовую книжку, с ней был произведен окончательный расчет.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возможность отозвать свое заявление на увольнение по собственному желанию до 15.10.2018 года у истицы имелось. Однако таким правом она не воспользовалась.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в классе у ФИО1 обучался ее сын. На 01.09.2018 года ФИО1 на линейке потеряла ее ребенка, в плане учебного процесса не отвечала на наши вопросы. Несколько раз подходила с вопросами к ФИО1, на что она говорила, что ей все равно, она будет увольняться.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в классе у ФИО1 обучалась ее дочь. Дочь говорила ей, что истец не отпускает детей в туалет, дети ничем не занимаются. Смотрит за своим только ребенком, за остальными детьми не следит. Несколько раз подходила с вопросами к ФИО1, но что она говорила, что ей все равно, она будет увольняться.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий ФИО1 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора в течение трех дней истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении его копии действий работодателя истец не оспаривал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии волеизъявления ФИО1 уволиться и совершении ей последовательных действий, свидетельствующих о намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Ссылки истца о давлении со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения и опровергаются добытыми по делу доказательствами.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с восстановлением на работе, поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена 15.10.2018 года, а с иском в суд обратилась только 03.04.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

05.12.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в Федеральную службу по труду и занятости о восстановлении на работе. 11.12.2018 года ФИО1 получен ответ Федеральной службы по труду и занятости, из которого следует, что в компетенцию Федеральной службы по труду и занятости не входит вопрос о восстановлении на работе.

18.12.2018 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе. 15.01.2019 года ФИО1 получено определение о возвращении искового заявления.

18.01.2019 года ФИО1 обратилась в Прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о восстановлении на работе. 04.02.2019 года ФИО1 получен ответ, в котором разъяснено право на обращения в суд за защитой нарушенного права.

08.02.2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе. 05.03.2019 года ФИО1 получено определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, ФИО1 была лично ознакомлена с приказом № от 15.10.2018 года о расторжении трудового договора, в суд с иском обратилась только 03.04.2019 года (в судебном заседании истец уточнила требования), что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от 15.10.2018 о расторжении трудового договора недействительным и восстановлении на работе в должности <данные изъяты>.

Поэтому в иске ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Челябинска» о признании приказ № от 15.10.2018 года о расторжении трудового договора и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> необходимо отказать.

В судебное заседание ответчик предоставил истцу и приобщил в материалы дела приказ № от 10.09.2018 года о переводе работника на другую работу, приказ № от 15.10.2018 года о расторжении трудового договора.

Поэтому в иске ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Челябинска» об истребовании приказа № от 10.09.2018 года о переводе работника на другую работу, приказа № от 15.10.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 56, 57,67,68,76 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Челябинска о признании приказа № от 10.09.2018 года о переводе работника на другую работу, приказа № от 15.10.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, истребовании приказа № от 10.09.2018 года о переводе работника на другую работу, приказа № от 15.10.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором участвующем в деле, представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий