Апелляционное постановление № 22-1481/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-602/2019

Председательствующий судья Портнягина Я.А. Дело № 22-1481/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 марта 2020 года уголовное дело по

апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1

на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- 18.12.2002 года (с учетом постановления от 10.08.2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 27.01.2003 года (с учетом постановлений от 10.08.2011 года, от 10.02.2017 года) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.12.2002 года) к 13 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 28.04.2003 года (с учетом постановлений от 10.08.2011 года, от 10.02.2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.01.2003 года) к 13 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 08.08.2003 года (с учетом постановлений от 10.08.2011 года, от 10.02.2017 года) по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.04.2003 года) к 13 годам 3 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления от 26.12.2011 года на не отбытый срок 4 года 16 дней;

- 17.04.2015 года (с учетом постановления от 10.02.2017 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.08.2003 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 23.12.2017 года условно-досрочно на основании постановления от 12.12.2017 года, на не отбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней,

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.04.2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 17.04.2015 года, окончательно к отбытию назначено ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 9.04.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи), адвоката Брюхановой Л.В., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержавших, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд принял сторону обвинения. При этом, судья Портнягина Я.А. согласно ст.61, 62 и 63 УПК РФ подлежала отводу, поскольку ранее она рассматривала вопрос о продлении ему срока содержания под стражей.

Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что защищал свою супругу от противоправных действий П., в результате чего был им избит. Ему были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Об этом свидетельствует его медицинская карта пациента краевой клинической больницы № от <дата>. Указывает на то, что после избиения, он потерял сознание. Придя в себя, он увидел как П., продолжает с силой удерживать его супругу и пытается перекинуть ее через перила. Чтобы прекратить его противоправные действия, он сел в его автомобиль и поехал в сторону. Полагает, что в данном случае он действовал в условиях крайней необходимости, другого выхода у него не было. Увидев, что П., оставил его супругу в покое, он остановил автомобиль и вышел из него. Указывает, что после полученных травм, он находился на лечении у врача невролога, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. В судебном заседании сначала его защитником Зыряновой Ю.О., а затем и им были заявлены ходатайства о приобщении выписки из амбулаторной карты, однако государственный обвинитель возражал против приобщения данной выписки, суд с мнением государственного обвинителя согласился и отклонил заявленные ходатайства.

Указывает также, что в ходе предварительного следствия следователь необоснованно отклонил его ходатайства, не дав возможности обжаловать постановления об отказе в удовлетворении ходатайств.

Обращает внимание, что по факту причинения ему телесных повреждений, он был признан потерпевшим и заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения при падении с высоты собственного роста получить не возможно. Данное заключение опровергает показания П.,. о том, что он лишь толкнул его (ФИО1), и подтверждает факт противоправности его действий. Показания П., также опровергаются показаниями его супруги Б., данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Т.,. Считает, что к показаниям потерпевшего Б., свидетеля К., суду стоило отнестись критически, поскольку они не являлись очевидцами произошедших событий, состоят с П., в дружеских отношения, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Также показания П., по его мнению, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Просит обратить внимание, что П., неоднократно судим, в связи с чем, считает, что к его показаниям следовало отнестись критически. Кроме того, обращает внимание, что П. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения ему телесных повреждений и в настоящее время уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Красноярска.

Утверждает, что после причиненных ему травм, у него наступило психическое расстройство. Органы следствия лишили его возможности доказать данный факт, чем были нарушены его права. Однако суд данных нарушений не усмотрел, отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, который мог бы дать заключение по его медицинской карте и по заключению судебно-психиатрической экспертизы.

Осужденный выражает несогласие как с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, так и с ее заключением. Указывает, что с заключением судебно-психиатрической экспертизы он не был своевременно ознакомлен, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и его прав. С постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, в связи с чем, был лишен возможности поставить перед экспертом соответствующие вопросы и представить медицинские документы, свидетельствующие о полученных им травмах. Кроме того, следователем были проигнорированы рекомендации специалиста-психиатра о необходимости предоставить к началу экспертизы документы, которые имели существенное отношение к делу. Судом данные факты оставлены без внимания, что повлияло на справедливость вынесенного приговора.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении троих детей, состояние здоровья его и его близких, оказание им помощи. Просит также принять во внимание его положительные характеристики и состояние его здоровья. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, указывает, что совершил преступление по причине противоправных действий потерпевшего, иного выхода защитить себя и свою супругу у него не было. По мнению осужденного, в данном случае, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, должно быть признано в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент инкриминируемых деяний он не мог в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими. Полагает, данное обстоятельство также должно было учтено судом при назначении наказания. Полагает, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств дает основания для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Также утверждает, что по ст. 166 ч.1 УК РФ <дата> он был допрошен без адвоката, что влечет недопустимость указанного доказательства.

На основании изложенного, просит объективно рассмотреть все обстоятельства дела, приговор отменить, либо изменить, в полной мере учесть все смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкиным Г.В. принесены возражения, в которых он указывает на законность приговора и справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных ФИО1 деяний установлены судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, подтвержденной исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении кражи имущества потерпевшего В., а также по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества В.,. подтверждается помимо признательных показаний ФИО1, показаниями потерпевшего В., в правоохранительные органы, показаниями свидетеля ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом выемки и осмотра предметов.

Виновность ФИО1 по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается как признательными показаниями ФИО1, так и показаниями свидетеля К. рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Б.., протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, актом об отказе от медицинского освидетельствования от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от <дата>, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> и другими доказательствами, исследованными по делу.

Несмотря на непризнание вины по факту незаконного завладения транспортным средством без цели хищения, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля П., который пояснил, что он занимается частным извозом на автомобиле своего знакомого Б., который передал ему во временное пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>. <дата> он подвозил ранее незнакомых мужчину и женщину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Оба пассажира сели на заднее сидение автомобиля и стали ругаться между собой. Когда он ехал по <адрес>, мужчина обратился к нему с просьбой остановить автомобиль, чтобы выйти из него. Припарковав автомобиль по просьбе мужчины в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты> он увидел, что из него вышел на улицу мужчина, а за ним женщина. После этого он, приоткрыв окно двери, находящейся стороны водителя, попросил оплатить проезд. Мужчина отказался оплачивать проезд, попросил его ехать дальше и при этом выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. После этого мужчина подбежал к автомобилю и через открытое окно нанес ему телесные повреждения. После этого он вышел из автомобиля и между ними завязалась потасовка. Мужчина стал кричать и угрожать физической расправой. Восприняв угрозы реально, он отбежал от него на несколько метров ближе к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». После этого мужчина взял находящийся в салоне автомобиля сотовый телефон и кинул его на проезжую часть. А затем, не спрашивая его разрешения, сел за руль автомобиля и стал двигаться вперед на него (П. Заехал на бордюр, после чего остановился.

Как на доказательство виновности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, которым со слов Свидетель №2 стало известно о том, что в ходе произошедшего конфликта между Свидетель №2 и ФИО1, последний сел за руль автомобиля, на котором ездил Свидетель №2, и без его разрешения стал на нем двигаться.

Согласно показаниям свидетеля С. в ходе работы по преступлению оперативным путем была получена видеозапись совершения преступления, а именно: угона автомобиля марки <данные изъяты>», гос. регистрационный номер <данные изъяты> белого цвета. В связи с чем он выдал дознавателю диск, на котором зафиксирована видеозапись.

Тщательно исследовав показания указанных выше свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1, с целью напугать водителя, сел в его автомобиль, заскочил на бордюр и остановился, поскольку она Свидетель №1 является сожительницей ФИО1, в связи с чем заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными по делу, в том числе, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-диск, на котором изображена видеозапись с движущегося автомобиля. На видеозаписи просматривается дорога, на обочине которой зафиксирован автомобиль в кузове белого цвета. Левая задняя дверь припаркованного автомобиля открыта, у автомобиля просматривается женщина, которая машет рукой, а так же мужчина. С 16 секунды до 23 секунды видеозаписи просматривается движение автомобиля вперед на впереди стоящего мужчину, что подтверждает, вопреки утверждениям осужденного, факт завладения им автомобилем, который привел его в движение и двигался на нем без разрешения.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он сел за руль автомобиля, чтобы отвлечь внимание Свидетель №2, не могут свидетельствовать об отсутствии признаков незаконного завладения транспортным средством, поскольку под угоном понимается удаление автомобиля с места его стоянки любым способом, при этом, расстояние, на которое удалено транспортное средство от места стоянки, для квалификации преступления значения не имеет.

Обоснование ФИО1 своих действий желанием прекратить якобы противоправные действия Свидетель №2 само по себе не исключают в действиях осужденного ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Предусмотренных законом оснований рассматривать его действия, как совершенные в состоянии крайней необходимости, не имеется. Обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений не относятся к предмету судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Утверждение осужденного о том, что после причиненных ему Свидетель №2 травм у него возникло психическое расстройство, опровергается заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями (травмы головного мозга, синдром зависимости от психоактивных веществ), о чем свидетельствуют данные анамнеза, а также систематическое употребление алкоголя и наркотических средств.

Психическое состояние ФИО1 судом изучено полно и объективно, с учетом выводов судебно-психиатрических экспертов суд правильно признал его вменяемым с учетом положений ч.2 ст. 22 УК РФ. Обоснованно назначил принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях как представляющему потенциальную общественную опасность для других лиц.

Оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, допроса-эксперта специалиста, не имелось и нее имеется.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебно-психиатрической экспертизы не допущено, заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, сомневаться в их компетентности оснований не имеется.

Не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по данному уголовному делу и то обстоятельство, что с постановлением о назначении стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы осужденный был ознакомлен уже после того, как экспертиза была проведена. Несвоевременность ознакомления заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертизы не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенной экспертизы, выполненной квалифицированными и непредвзятыми экспертами; осужденный при наличии обоснованных сомнений в тех выводах, к которым пришли эксперты, не был лишен возможности оспаривать ее в суде.

Все представленные доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривается осужденным в апелляционных жалобах, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Суд раскрыл в приговоре содержание названных выше доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица в совершенных преступлениях, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все заявленные ходатайства, в том числе и о приобщении к материалам уголовного дела выписки из амбулаторной карты ФИО1 разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, в связи с чем, утверждения ФИО1 о нарушении судом принципа равенства и состязательности сторон, его права на защиту и односторонней и формальной оценке доказательств следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, что судья Портнягина Я.А., постановившая приговор, не вправе была рассматривать уголовное дело и подлежала отводу, поскольку ранее рассматривала в отношении него вопрос о продлении срока содержания под стражей, не основаны на законе. Данное обстоятельство, на которое ссылается осужденный в жалобе, не является обстоятельством, которое согласно ст. ст. 61 и 63 УПК РФ исключает участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Оценка доказательств не в пользу осужденного не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда. Утверждения осужденного о том, что он был допрошен без адвоката, опровергаются протоколом его допроса.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, выводы суда основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 по всем эпизодам обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не находя объективными и убедительными доводы апелляционных жалоб осужденного, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 установлена в полном объеме, его действия по ч.1 ст.166, ст.264-1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. Основания для иной юридической оценки, переквалификации действий осужденного или для его оправдания, по мотивам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о его личности, учтено также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельствами суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения имущества В.., что в целом способствовало раскрытию преступления, наличие малолетних детей у виновного (а именно: двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка), а также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников (инвалидность матери 2 группы), оказание им помощи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего Свидетель №2, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Наличие такого обстоятельства для совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено, из фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание виновного, не имеется.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива, исключает возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

Обоснованно судом не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и данный вывод надлежащим образом мотивирован.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также правильно не установил. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, не было установлено и при апелляционном рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.