Апелляционное постановление № 22-3315/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 3 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой В.Д.,

с участием:

адвоката Олешко Д.В. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Бикбулатова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леденева Е.А. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый по приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снят с учета 11 января 2023 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бикбулатова Т.А., поддержавшего апелляционное представление, выслушав мнение адвоката Олешко Д.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата на адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леденев Е.А. предлагает приговор изменить, при назначении наказания исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет. Указывает, что преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости за аналогичное деяние. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения. Отмечает, что ранее назначенное ФИО1 наказание не оказало на него исправительного воздействия.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 предлагает приговор оставить без изменения. Указывает, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту проживания, имеет постоянное место жительства и работы, вину признал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу принцип справедливости при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не был соблюден в полной мере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции учел характер совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался на обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако суд первой инстанции при назначении условного наказания не учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Вывод суда о применении условного осуждения не мотивирован.

Суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых интересов граждан.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о возможности применения ст. 73 УК РФ не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку суд не учел, что преступление ФИО1 совершил в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 28 декабря 2020 года, не учел личность ФИО1, который на путь исправления не встал, совершил новое преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о том, что осужденный не осознает значительную степень общественной опасности управления транспортными средствами в состоянии опьянения, заключающегося в угрозе жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначение ФИО1 условного наказания нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления в части вида и размера основного и дополнительного назначенного ФИО1 наказания, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года изменению не подлежат, так как они определены в соответствии с законом. Принимая во внимание, что в апелляционном представлении в подтверждение доводов в части назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы какие-либо конкретные мотивы, заслуживающие внимания не приведены, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не находит.

Кроме того, правильно установив и описав преступное деяние, совершенное ФИО1 дата, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния об управлении ФИО1 автомобилем, ошибочно указал «дата», вместо «дата». В связи с чем, признавая явной технической ошибкой, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее уточнение.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного по делу, не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание суда о назначении ФИО1 основного наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложение ряда обязанностей.

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, правильно указать «дата», вместо «дата».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Дело №..., судья ФИО6