Приговор № 1-8/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-8/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мазовой О.В., при секретаре Серегиной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Рогнединского района Брянской области Ананенко С.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Акимова А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 аннулировано разрешение на хранение огнестрельного оружия, который незаконно хранил ранее приобретенное им в своем доме по адресу: : <адрес> взрывчатое вещество - бездымный порох, пригодный для производства взрыва, <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> возле поворота дороги, ведущей в <адрес>, незаконно сбыл, подарив его, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» «ФИО5».

При производстве предварительного расследования подозреваемый ФИО1 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно после предварительной консультации с защитником заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

ФИО1 суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке.

Защитник - адвокат Акимов А.П. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Ананенко С.Н. также не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а поэтому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела исследованными судом доказательствами, а именно: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым <данные изъяты> у ФИО1; <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому после закупки «ФИО5» <данные изъяты>, денежную купюру, банку с сыпучим веществом и семь предметов, внешне напоминающие пули к гладкоствольному оружию; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого проводилось <данные изъяты> ФИО1 и в целях безопасности проводимых <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО5» и ФИО1; справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что вещество, находящееся в металлической банке, которое сбыл ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и <данные изъяты> которого израсходован при исследовании; протоколом осмотра предметов от 13.03.2017г., а также показаниями самого подозреваемого ФИО1, который вину признал, показаниями свидетеля ФИО8, <данные изъяты> в отношении ФИО1

При этом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках <данные изъяты> проведена в соответствии с требованиями ФЗ <данные изъяты>, по обоснованным основаниям с установлением целей и задач, которая не носит провокационных характер.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной.

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконном хранении в своем доме ранее приобретенного согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пороха, изготовленного промышленным способом и пригодного для производства взрыва при наличии средств взрывания, его сбыте посредством дарения в рамках <данные изъяты> суд расценивает как незаконные хранение, сбыт взрывчатых веществ и квалифицирует по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследования преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, в частности, ФИО1 предоставил органам дознания информацию, ранее им неизвестную, дал правдивые и полные показания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая повышенную общественную опасность содеянного против общественной безопасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, принимая во внимание <данные изъяты> отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ (ч.6 ст.226.9 УПК РФ), без рельного отбывания.

Препятствий для назначения условного осуждения, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, подсудимому не имеется.

При этом суд также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, что свидетельствует об их исключительности, а равно с учетом поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, его имущественного положения (пенсионер) и положения ее семьи, преклонного возраста считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный в качестве обязательного.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, как в ходе следствия, так и в суде, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 309, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условнымс испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с установленной периодичностью, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

металлическую банку с порохом, хранящуюся в оружейной комнате ОП «Дубровское», уничтожить;

СD-R диск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ находящийся при уголовном деле, хранить при нем же.

Процессуальные издержки в <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно.

Председательствующий по делу О.В. Мазова