Апелляционное постановление № 22-1055/2024 от 14 марта 2024 г.

Судья: Макушкина Н.В Дело № 22-1055/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Волгиной Е.И.

с участием:

прокурора Минаевой С.А.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Некрасенко А.Н. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арцибасова Е.Е., апелляционным жалобам адвоката Некрасенко А.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, судимый:

16 ноября 2005 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы (с учетом приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2006 года, судимость по которому погашена, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 ноября 2005 года) к 10 годам лишения свободы); освобожден 24 июля 2012 года условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 июля 2012 года на 3 года 1 месяц 7 дней; с учетом приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июля 2014 года, судимость по которому погашена, ст.70 УК РФ (приговор от 3 февраля 2006 года) к 4 годам лишения свободы; освобожден 11 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

4 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 9 апреля 2021 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

17 мая 2021 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Рубцовского городского суда от 16 ноября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

27 мая 2021 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Рубцовского городского суда от 13 декабря 2021 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24 февраля 2022 года) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

27 января 2022 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 31 марта 2022 года) по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 15 января 2020 года - судимость по которому погашена и 27 мая 2021 года) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден 20 мая 2022 года по отбытии срока наказания;

21 декабря 2022 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

27 марта 2023 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 мая 2023 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С ФИО1 в федеральный бюджет взысканы расходы на оплату вознаграждения адвокату Некрасенко А.Н. в ходе дознания в сумме 16.146 рублей и в судебном заседании в сумме 9.464,50 рублей, всего в сумме 25.610,50 рублей.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционное представление, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено не позднее 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арцибасов Е.Е. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора на судимость по приговору от 15 января 2020 года, которым ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам, отбытым 20 мая 2022 года. По мнению прокурора, указанная судимость на момент окончания совершения настоящего преступления в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной. Кроме того, судом не учтено, что законодателем предусмотрено различное нормативно-правовое регулирование оборота наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в связи с чем их отождествление противоречит закону. Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре допущены противоречия, поскольку суд, сославшись на заключение судебно-химической экспертизы № 1574, указал на то, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством - частями растений Конопля (растение рода каннабис), в то время как согласно выводам данной экспертизы исследованное вещество является частями растений, содержащих наркотические средства - частями растения Конопля (растение рода Cannabis). При этом суд безмотивно переквалифицировал действия осужденного с незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Кроме того, в качестве доказательств по делу в приговоре приведены показания свидетеля - сотрудника правоохранительного органа Свидетель №1 не только об обстоятельствах проведения процессуальных действий, но и об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от самого осужденного, в связи с чем показания свидетеля в указанной части подлежат исключению из приговора как недопустимое доказательство. Кроме того, при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей суд нарушил требования ст. 72 УК РФ, засчитав период со дня фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, а не до дня вступления приговора в законную силу. Прокурор полагает невозможным устранение допущенных нарушений судом апелляционной инстанции и просит отменить приговор, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасенко А.Н. просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободить осужденного от наказания в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, а также освободить последнего от взыскания процессуальных издержек. Полагает, что суд необоснованно не учел как явку с повинной объяснение ФИО1, данное им добровольно до возбуждения уголовного дела. Считает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, суд не дал оценку степени общественной опасности совершенного преступления, объектом посягательства которого является личное здоровье осужденного, при том, что своим деянием он не причинил вред обществу. Кроме того, осужденный имеет заболевание – энцефалопатия, которое препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы, что свидетельствует о возможности применения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что в ходе судебного следствия суд достоверно установил наличие у осужденного указанного заболевания, которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, вместе с тем, необоснованно отказал в назначении медицинской экспертизы в целях подтверждения заболевания и дальнейшего применения при назначении наказания положений ст.81 УК РФ, мотивов невозможности освобождения осужденного от наказания в приговоре не приведено. Кроме того, суд безмотивно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, при этом не учел, что последний не трудоустроен по состоянию здоровья, оформляет инвалидность, получает финансовую помощь от посторонних лиц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность приговора, поскольку при его вынесении судом не учтено наличие у осужденного ряда тяжелых заболеваний – эпилепсия, цирроз печени, гепатит С, трепанация черепа, паралич правых конечностей, затруднение речи, потеря памяти.

В своих возражениях адвокат Некрасенко А.Н. просит частично удовлетворить доводы апелляционного представления путем внесения в приговор соответствующих изменений без направления уголовного дела на новое рассмотрение, в ином случае – изменить подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГ он в районе водоканала на <адрес> нарвал части растения конопля в целях их употребления, решив их высушить, однако в скором времени в районе <адрес> его задержали сотрудники полиции, в дальнейшем изъяли пакет с нарванной им коноплёй; показаний свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания подозрительного мужчины, которым оказался ФИО1, у которого в ходе личного досмотра изъяли вещество растительного происхождения; показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об участии в качестве понятых и подтвердивших обстоятельства проведения следственных действий с их участием; протокола личного досмотра об изъятии у осужденного пакета с веществом растительного происхождения; протокола получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому отобраны смывы с кистей рук ФИО1; протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где ФИО1 нарвал изъятое вещество; заключений судебно-химических экспертиз, согласно которым изъятое вещество растительного происхождения является частями растений, содержащими наркотические средства – частями растения Конопля (растение рода Каннабис), определена его масса, на ватном тампоне со смывами с кистей рук осужденного обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе, тетрагидроканнабинол.

Вместе с тем, в качестве доказательств по делу в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №1 (сотрудник полиции) об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов самого ФИО1 в ходе личного досмотра осужденного, которые в силу требований ст.75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного, на что справедливо обращено внимание прокурором в апелляционном представлении Соответственно, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Однако исключение этих показаний из числа доказательств не повлияло на исход дела и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий при наличии иной совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, допустил ошибку при изложении диспозиции, указав на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, тогда как органами дознания действия ФИО1 были квалифицированы, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, и что соответствует выводам заключения эксперта №1574 от 11 августа 2023 года (том 1, л.д. 57-59).

Учитывая доводы представления прокурора об ошибочном указании при описании установленного судом преступного деяния предмета преступления – наркотическое средство – части растения Конопля (растение рода каннабис, вместо части растений, содержащие наркотическое средство – части растения Конопля (растение рода каннабис), а также вышеприведенные ошибочные указания суда при изложении диспозиции, учитывая признательную позицию осужденного и стороны защиты, полностью согласных с обвинением и полагавших возможным уточнить приговор в данной части, суд апелляционной инстанции находит возможным и необходимым изменить приговор в данной части путем вынесения апелляционного постановления, поскольку при этом фактические обстоятельства совершенного преступления не изменились. Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то, вопреки доводам апелляционных жалоб, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, требующих лечения.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы адвоката в жалобе о необходимости признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются несостоятельными. Так, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ непосредственно после совершения преступления, его личность была установлена, наркотическое средство обнаружено и изъято в ходе личного досмотра, после чего в тот же день он добровольно дал объяснения признательного характера, указав, где он приобрел и хранил запрещенные вещества. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в приговоре, такое объяснение ФИО1 (т.1 л.д. 18-19) не может признаваться как добровольное заявление о преступлении, однако в совокупности с последующими показаниями осужденного в ходе дознания было учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в минимально возможном размере санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом наличия в действиях рецидива преступлений.

Что касается доводов адвоката в жалобе о необходимости назначения ФИО1 условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК РФ, право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд же первой инстанции мотивированно признал невозможность назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводом суда в этой части у суда апелляционной инстанции нет, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденного невозможно в силу закона.

Вопреки доводам апеллянтов, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Сам факт наличия заболеваний, на которые апеллянты ссылаются в жалобах, не является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения. Такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставят вопрос апеллянты в своих жалобах. Законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, принимая решение о зачете в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, суд допустил нарушения уголовного закона.

Так, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, приговор в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок наказания подлежит изменению по доводам апелляционного представления. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (15 марта 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о погашении судимости по приговору от 15 января 2020 года, поскольку в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как усматривается из вводной части приговора, суд указал на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 15 января 2020 года, которым ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, наказание по которому отбыто 20 мая 2022 года. Учитывая совершение ФИО1 настоящего преступления – как приобретения, так и хранения частей растений, содержащих наркотические средства, ДД.ММ.ГГ, что установлено судом первой инстанции, в том числе, на основе признательных показаний ФИО1, в силу положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения настоящего преступления – ДД.ММ.ГГ судимость по приговору от 15 января 2020 года была погашена, а потому указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора. Вместе с тем, исключение указанной судимости не влечет смягчения наказания, поскольку, как видно из текста описательно-мотивировочной части приговора, при наличии иных непогашенных судимостей это не повлияло на его вид и размер.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом принято мотивированное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Согласно материалам дела на предварительном следствии и в суде первой инстанции защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Некрасенко А.Н., от услуг которой осужденный не отказывался, отводов данному адвокату не заявлял, против его участия не возражал, замечаний и жалоб на качество работы адвоката не подавал. Как следует из протокола судебного заседания, постановление следователя о выплате процессуальных издержек от 8 сентября 2023 года (т.1 л.д.198), а также поданное адвокатом в судебном заседании заявление о выплате вознаграждения были исследованы, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены и понятны, ему предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек (т. 2 л.д. 4 оборот).

Суд не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и не лишен в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы, при этом, вопреки доводам жалобы, оформление инвалидности и наличие заболеваний не препятствует этому; отсутствие денежных средств на момент принятия решения само по себе не является достаточным условием для освобождения лица от уплаты указанных расходов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить предмет преступления – части растений, содержащие наркотические средства – части растения конопля (растение рода каннабис), общей массой в высушенном состоянии 18 грамм.

Уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула 15 января 2020 года.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО2 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО1

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (15 марта 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев