Решение № 12-14/2019 12-241/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО2, с участием адвоката Батюкова О.Н., действующего в интересах потерпевшей ФИО5, рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 21 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО4 от <дата> о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО4 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <дата> в 20 часов 09 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> госрегистрационный знак №, нарушила п.14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 Приложения № ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение № ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на ФИО5, что повлекло причинение последней средней тяжести вреда здоровью. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения ее права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Будучи не согласной с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой, не оспаривая своей виновности в совершении данного административного правонарушения, просит изменить постановление мирового судьи в части назначения ей наказания и назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку у нее разъездной характер работы, она одна воспитывает малолетнего ребенка, помимо которого на ее иждивении также находится нетрудоспособная мать. Она частично загладила причиненный потерпевшей вред, оплатив частично ее лечение, поведение самой потерпевшей способствовало совершению данного административного правонарушения, поскольку потерпевшая быстро оказалась на проезжей части и остановилась перед ее машиной, пропуская машину, двигавшуюся по встречной полосе. При этом, от потерпевшей исходил запах алкоголя изо рта. Считает, что совершению правонарушения способствовало то, что потерпевшая вышла на проезжую часть дороги, не убедившись в отсутствии на дороге транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, пояснив, что она не отрицает факта совершения ею предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ правонарушения при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах. Однако, она является единственным лицом, которое предприняло меры к оказанию потерпевшей медицинской помощи и лечения после ДТАП, так как потерпевшая сразу после ДТП отказалась от госпитализации, она ежедневно навещала потерпевшую, уговаривая ее обратиться за медицинской помощью, обеспечила получение ею медицинской помощи в платном медицинском учреждении, оплатила медицинскую помощи и медикаменты в сумме около 25000 рублей, пыталась выяснить у потерпевшей размер ее требования, чтобы возместить материальный ущерб, но до настоящего времени эти требования потерпевшей не сформулированы.

Потерпевшая ФИО5в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, заявила о нежелании ФИО5 участвовать в рассмотрении дела в порядке пересмотра, дело при отсутствии возражений остальных участников процесса рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Представитель потерпевшей ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что вопрос о мере наказания ФИО1 она оставляет на усмотрение суда, но ФИО1 после произошедшего не принесла своих извинений, явно превысила скорость и двигалась со скоростью 60-80 км/час, и сама говорила ей о том, что двигалась она со скоростью 60 км/час, причиненный материальный ущерб не возместила, пояснила врачам в медицинском учреждении, куда привезла ее дочь ФИО5 после произошедшего, что вред здоровью ее дочери ФИО5 был причинен при падении и убедила саму ФИО5 объяснить причинение ей телесных повреждений в результате падения в быту.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО7 против изменения постановления мирового судьи возражал, подтвердил изложенное ФИО6, указав, что шприцы и памперсы, которые приобрела ФИО1 для ФИО5, не использовались, так как не подошли, памперсы были мужские. ФИО1 не предложила никакой суммы в счет компенсации материального ущерба, а сама ФИО5 эту сумму нее определила до сегодняшнего судебного заседания. Однако, до дорожно-транспортного происшествия ФИО5 работала, была косметологом, ее состояние опьянения на момент ДТП не подтверждено. По каким причинам ФИО5 не согласилась на госпитализацию и в течение пяти дней была без медицинской помощи, ему не известно, но никаких извинений ФИО5 не принесла, и постановление мирового судьи соответствует действительности.

Свидетель ФИО8 показала, что в ноябре 2017 года около 20 часов 00 минут, более точное время и дату она не помнит, на <адрес> она с ФИО1 ехали на автомашине, ФИО9 была за рулем, а она на переднем пассажирском сиденье. Б-вым зрением она видела, и, как водитель со стажем, ощущала, что двигалась их машина со скоростью около 30 км/час, быстрее в этом месте двигаться невозможно, так как там много пешеходных переходов. Перед пешеходным переходом было темно, и внезапно они увидели, что на дорогу вышел пешеход. Произошел наезд, машину остановили, вышли из автомашины, сообщили по телефону по номеру «112» о случившемся. Когда прибыла машина скорой помощи, потерпевшая в больницу ехать отказалась. От потерпевшей исходил резкий запах алкоголя изо рта и у нее была невнятная речь, поэтому она решила, что потерпевшая находится в состоянии алкогольного опьянения. После медицинского осмотра потерпевшую в сопровождении сотрудников полиции доставили домой,а ФИО1 с полицейскими уехала на медицинское освидетельствование. Видимых телесных повреждений, крови у потерпевшей не было, на месте происшествия она крови тоже не видела. На следующий день ФИО1 через знакомых узнала адрес потерпевшей, пошла к ней домой, чтобы предложить ей помощь, но у нее с матерью потерпевшей произошел конфликт. После этого ФИО1 все-таки возила ФИО5 в платную клинику, покупала ей лекарства, после чего общение с ней со стороны потерпевшей прекратилось. В это время у ФИО1 была тяжелая жизненная ситуация, у нее был болен отец, парализована бабушка, и она одна из всей семьи работала. Работа у нее носила и носит разъездной характер.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 данного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, поскольку данный вывод не только не оспаривается ФИО1, но и подтверждается всеми исследованными мировым судьей и судом при данном рассмотрении дела доказательствами.

Однако, санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По данному делу мировым судьей обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учтено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, добровольно принимала меры к устранению причиненного вреда потерпевшей. Однако, возможность назначения более мягкого административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, мировым судьей отвергнута, как не соответствующая целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Данные выводы мирового судьи являются безосновательными, поскольку административным законодательством, а именно, ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, предусмотрена возможность назначения за совершение данного правонарушения, как административного наказания в виде штрафа в определенном размере, так и в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, как более суровый вид наказания, возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления и перевоспитания лица, совершившего данное административное правонарушение, иначе, чем при лишении лица дальнейшей возможности управления транспортными средствами.

Между тем, данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что ранее она за предусмотренные главой 12 КоАП РФ правонарушения административной ответственности не подвергалась, то есть с точки зрения КоАП РФ являлась лицом, до того момента добросовестно исполнявшим обязанности водителя транспортных средств. У нее на иждивении имеется малолетний ребенок, которого она воспитывает и содержит одна, характер заключенных с ней трудовых договоров свидетельствует о том, что наличие у нее возможности управления транспортными средствами является условием ее работы и, следовательно, получения дохода от трудовой деятельности. Кроме того, несмотря на наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионерки, она оплатила оказание потерпевшей ФИО5 медицинской помощи, что не отрицалось в судебном заседании представителем потерпевшей. Никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 максимально строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об изменении постановления мирового судьи в части наказания, подлежащего назначению ФИО1, и о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа.

При определении размера штрафа, который надлежит взыскать с ФИО1, суд учитывает, что на момент ДТП ФИО1 являлась владельцем источника повышенной опасности и совершила наезд на пешехода, то есть лицо, менее защищенной с технической точки зрения, а также ее материальное положение с учетом наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает и содержит одна, и нетрудоспособной матери пенсионерки.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО4 от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в части назначенного ей наказания изменить, указав на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>