Решение № 12-14/2019 12-1406/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-14/2019

Судаков С.Н..

№12-14/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово

15 января 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием представителя МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №154 - и.о. мирового судьи судебного участка №156 Одинцовского судебного района Московской области от 25.10.2018г., в отношении должностного лица

генерального директора АО «УЖХ» ФИО2, юридический адрес: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №154 - и.о. мирового судьи судебного участка №156 Одинцовского судебного района Московской области от 25.10.2018г., которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «УЖХ» ФИО2, по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, представитель ГУ МО «Государсвенная жилищная инспекция Московской области» обжаловал его в суд и просил постановление мирового судьи отменить, так как считает, что акт от 31.08.2018 года, представленный защитником генерального директора АО «УЖХ» ФИО2, является недопустимым доказательством, поскольку в судебное заседание инспектор, составивший протокол по делу об административном правонарушении не вызывался, в качестве свидетеля не допрашивался, мнения относительно надлежащего выполнения работ как представитель органа государственного жилищного надзора не высказывал.

В судебном заседании представитель МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель АО «УЖХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от представителя АО «УЖХ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 года в 11 часов 50 минут, в ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что генеральный директор АО «Управление жилищного хозяйства» (далее - АО «УЖХ») ФИО2, (юридический адрес: <...>), при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, допустил нарушения лицензионных требований, установленных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно: в подвальном помещении частично отсутствует теплоизоляция на трубах ГВС и отопления, в подвальном помещении захламление, отсутствует освещение в подвальном помещении, на входной двери отсутствует доводчик или иное устройство, обеспечивающее плотный притвор двери, на 12 этаже и на переходной лестнице между лифтовым холлом и запасным выходом балконная плита имеет следы разрушения, на 7 этаже на двери лифтового холла отсутствует доводчик или иное устройство обеспечивающее плотный притвор дверей.

31.08.2018г. в отношении генерального директора АО «УЖХ» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

На основании договора управления многоквартирным домом от 22.11.2007 года, МУП «УЖХ» (в настоящее время АО «УЖХ») является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №474 от 30.04.2015 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «УЖХ» является ФИО2

Вина генерального директора АО «УЖХ» ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; уведомлением о проведении проверки; актом проверки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 30.08.2018 года с фототаблицей, в ходе которого установлено, что в подвальном помещении частично отсутствует теплоизоляция на трубах ГВС и отопления, в подвальном помещении захламление, отсутствует освещение в подвальном помещении, на входной двери отсутствует доводчик или иное устройство обеспечивающее плотный притвор двери, на 12 этаже и на переходной лестнице между лифтовым холлом и запасным выходом балконная плита имеет следы разрушения, на 7 этаже на двери лифтового холла отсутствует доводчик или иное устройство, обеспечивающее плотный притвор дверей, протоколом об административном правонарушении, которым не доверять оснований не имеется.

При изучении доводов жалобы и обжалуемого судебного акта оснований для его отмены не установлено.

На основании анализа приведенных норм и доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора АО «УЖХ» ФИО2 наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, так как при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, им допущены нарушения лицензионных требований.

При этом согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушений не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 Кодекса в отношении, какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что выявленные в ходе проверки дефекты являются незначительными, были устранены АО «УЖХ» в день составления протокола, инженерные коммуникации в доме находятся в удовлетворительном состоянии, мировой судья в рассматриваемом случае счел возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в представленных материалах дела, постановлении по делу об административном правонарушении не содержится указание на то, что из-за частичного отсутствия в подвальном помещении теплоизоляции на трубах ГВС и отопления собственники (наниматели) жилых помещении МКД были лишены каких-либо коммунальных услуг, либо их качество каким-либо образом было нарушено.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства акта от 31.08.2018 года необоснован.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт от 31.08.2018 года с фотоматериалами содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в случае необходимости, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, привлечение к участию лица, составившего протокол об административном правонарушении, право, а не обязанность суда.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая цели и мотивы совершенного правонарушения, отсутствие общественно-опасных последствий, мировой судья обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения генеральным директором АО «УЖХ» ФИО2 и прекратил в отношении него дело по ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и оснований для его отмены судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.7. КоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №154 - и.о. мирового судьи судебного участка №156 Одинцовского судебного района Московской области от 25.10.2018г., которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «УЖХ» ФИО2, по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин