Решение № 12-31/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июня 2017 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО7

с участием помощника Бикинского городского прокурора ФИО1,

представителя Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» – ФИО4 ФИО8, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 №-№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица Бикинского МУП «Топливно-энергетический комплекс», юридический адрес: <адрес>, №

на решение руководителя государственной инспекции труда в <адрес> – главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 №-ПВ от <дата> об отклонении жалобы Бикинского МУП «Топливно-энергетический комплекс» на постановление от <дата>. №-№,

УСТАНОВИЛ:

Бикинское МУП «Топливно-энергетический комплекс» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, на решение руководителя государственной инспекции труда в <адрес> – главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 №-ПВ от <дата> об отклонении жалобы директора Бикинского МУП «Топливно-энергетический комплекс» ФИО2 на постановление от <дата>. №-№.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от <дата> года юридическое лицо – Бикинское МУП «ТЭК» признано виновным в том, что МУП "ТЭК" совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, на предприятии имеется задолженность по заработной плате перед работниками.

Не соглашаясь с принятыми решениями по делу об административном правонарушении представитель юридического лица – директор БМУП ТЭК ФИО2 находит их незаконными и подлежащими отмене. В обоснование поданной жалобы указал, что с <дата>. в связи с досрочным расторжением контракта с ФИО3, он был назначен на должность директора Бикинского МУП «ТЭК». Предприятие было принято со значительными долгами перед работниками (по заработной плате, налоговыми органами, пенсионным фондом, ФСС медстрахованием, а так же иными кредиторами). Задолженность по заработной плате предприятия перед работниками составляла на <дата>. – <данные изъяты> Принятыми мерами, непосредственно им, как руководителем по состоянию на <дата>. долг по заработной плате снизился и составил <данные изъяты> По состоянию на <дата>. задолженность по заработной плате перед работниками полностью погашена. В связи с чем считает, что в действиях БМУП «ТЭК» отсутствует вина, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и объективной их оценке производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица Бикинского МУП «ТЭК» – ФИО4 ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Факт наличия задолженности по заработной плате на момент проведения проверки не оспаривала.

Дополнительно пояснила, что жалоба от <дата> директора Бикинского МУП «ТЭК» рассмотрена руководителем государственной инспекции труда в <адрес> - Главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО5, <дата> с нарушением прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности. Бикинское МУП «ТЭК» не было уведомлено надлежащим образом о принятии жалобы к рассмотрению и назначении времени и места рассмотрения жалобы, что повлекло невозможность принятия участия Бикинского МУП «ТЭК» в рассмотрении жалобы. Кроме того, при проверке всех документов, связанных с административным производством по делу, представителем юридического лица установлены ранее неучтенные обстоятельства: <дата> регистрационным номером 171 Комитетом по труду и занятости населения <адрес> зарегистрированы изменения и дополнения в Коллективный договор БМУП «ТЭК» и Правила внутреннего трудового распорядка, в том числе по срокам выплаты заработной платы работникам предприятия. Пункт 2.19 Коллективного договора (рег. № от <дата>) изложен в следующей редакции: «Заработная плата выплачивается за первую половину месяца (аванс)- 29 числа, за вторую половину месяца окончательный расчет)- 14 числа следующего месяца ( ч.6 ст.136 ТК РФ). В Комитет по труду и занятости населения <адрес> изменения и дополнения были направлены <дата> Уведомление о регистрации изменений и дополнений к коллективному договору от <дата> № получено Бикинским МУП «ТЭК» <дата> На момент проведения проверки Бикинским городским прокурором <дата> сроков выплаты заработной платы работникам предприятия были учтены сроки выплаты аванса: <дата> —числа текущего месяца, т.е. ранее действовавшие до регистрации <дата> изменений на <дата>. Учитывая, что сумма задолженности по заработной плате предшествующего периода непосредственно перед работниками предприятия была погашена по состоянию на <дата>. т.е. в сроки, установленные Коллективным договором, действующим на предприятии и до <дата>. – принятия Бикинским городским прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Долг перед ФИО3 в сумме <данные изъяты> - компенсация при увольнении выплачивалась в соответствии с определением от <дата> Бикинского городского суда <адрес> по делу №, в рассрочку, в соответствии с графиком погашения долга. График выплаты, согласованный с ФИО3, предприятием выполнен в соответствии с судебным актом, без нарушений. Состав административного правонарушения отсутствует. Рассрочка компенсационных выплат ФИО3 была предоставлена Бикинским городским судом с учетом тяжелого финансового состояния предприятия. Долги предприятия перед работниками возникли в период работы руководителя предприятия ФИО3, с которой контракт прекращен досрочно распоряжением от <дата>. №-р Главы городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района. Принятыми мерами, непосредственно руководителем - ФИО2, при содействии профсоюзного комитета, при участии трудового коллектива коллапс, сложившийся на предприятии по заработной плате практически был ликвидирован менее чем за год. Работники дали согласие на период отсутствия отопления: с <дата> г <дата> года включительно перейти на 4-х дневный график работы с тремя выходными, что дало возможность экономии финансовых средств и возможность частичного погашения долгов, как перед работниками предприятия, так и перед бюджетом. Причины неблагоприятного финансового состояния предприятия связаны так же с долгами перед Бикинским МУП «ТЭК» дебиторов: по состоянию на <дата>., долги населения за отопление и горячее водоснабжение составляли <данные изъяты> Рост долгов продолжается и в настоящее время и составляет более <данные изъяты>, что связано с ростом цен на товары и услуги и низкой платежеспособностью населения <адрес> и <адрес>, что неизбежно ведет к существенны финансовым проблемам предприятия.

Полагает, что в действиях Бикинского МУП «ТЭК» отсутствует вина в образовании задолженности по заработной плате, созданной предшествующим руководителем предприятия, по указанным основаниям просила отменить решение от <дата>. №-ПР главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>, принятого в отношении юридического лица Бикинского МУП «ТЭК», с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение, приостановить рассмотрение жалобы на постановление от <дата>. № 4-1169-16-№, до рассмотрения дела №-ПР.

В судебное заседание должностные лица – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6, руководитель государственной инспекции труда в <адрес> – главный государственный инспектор труда в <адрес> ФИО5 не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор полагал постановление государственного инспектора труда от <дата>, решение от <дата>. законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения представителя Бикинского МУП «ТЭК», мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае срок для обжалования постановления должностного лица не пропущен, поскольку копию указанного постановления представитель Бикинского МУП «ТЭК» получила <дата>. обжаловало его, получили решение 13.02.2017г., что подтверждается почтовым штампом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на предприятии БМУП ТЭК трудоустроено 230 человек. На предприятии разработан и принят коллективный договор от <дата>, зарегистрированный в комитете по труду и занятости <адрес><дата> за номером 171.

Согласно положениям коллективного договора заработная плата перечисляется работникам предприятия два раза в месяц, аванс 25,26,27 числа текущего месяца, заработная плата 10, 11, 12 числа текущего месяца – окончательный расчет.

<дата> регистрационным номером 171 Комитетом по труду и занятости населения <адрес> зарегистрированы изменения и дополнения в Коллективный договор БМУП «ТЭК» и Правила внутреннего трудового распорядка, в том числе по срокам выплаты заработной платы работникам предприятия. Пункт 2.19 Коллективного договора (рег. № от <дата>) изложен в следующей редакции: «Заработная плата выплачивается за первую половину месяца (аванс)- 29 числа, за вторую половину месяца окончательный расчет)- 14 числа следующего месяца ( ч.6 ст.136 ТК РФ).

По состоянию на <дата> у предприятия имелась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки Бикинской городской прокуратуры по соблюдению требований законодательства РФ о труде в БМУП «ТЭК» от <дата>, бухгалтерскими справками о задолженности по заработной плате на <дата> год, на <дата> год. Кроме того, факт наличия задолженности предприятия перед работниками по заработной плате на момент проведения проверки представителем Бикинского МУП «ТЭК» – ФИО4 ФИО10 не оспаривался.

Постановлением Бикинского городского прокурора от <дата>. в отношении юридического лица –Бикинского «МУП ТЭК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Установлено, что постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 №-№ от <дата> года юридическое лицо – Бикинский «МУП ТЭК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Юридическим лицом допущены нарушения, выразившиеся в нарушении трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, согласно бухгалтерской справке задолженность по заработной плате по состоянию на <дата>. составляет <данные изъяты>.

<дата>. директором Бикинского «МУП ТЭК» ФИО2 главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> была подана жалоба на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 №-№ от <дата>, в которой просил данное постановление о привлечении к административной ответственности Бикинского МУП «ТЭК» отменить, производство по делу прекратить.

Решением руководителя государственной инспекции труда в <адрес> – главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 №-ПВ от <дата>, жалоба директора Бикинского МУП «Топливно-энергетический комплекс» ФИО2 на постановление от <дата>. №-№ отклонена, постановление о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Бикинского «МУП ТЭК» оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что в настоящий момент задолженности перед работниками у предприятия нет, а так же что перед Бикинским МУП «ТЭК» имеются долги населения за отопление и горячее водоснабжение не опровергают вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения и освобождения его от исполнения обязанности по выплате задолженности по заработной плате.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу должностным лицом установлены полно. Вывод должностного лица о виновности юридического лица –Бикинского «МУП ТЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных доказательствах.

Таким образом, в действиях юридического лица – Бикинского «МУП ТЭК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки <дата> были учтены сроки выплаты аванса, действующие ранее, до внесения изменений и дополнений к коллективному договору от <дата> №, суд считает несостоятельными, поскольку внесенные в коллективный договор изменения не влияют на правомерность принятых по административному делу решений, так как факт задолженности по заработной плате установлен по состоянию на <дата>., что не отрицалось представителем юридического лица.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо Бикинское МУП «ТЭК» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы от <дата> на постановление от <дата>, не являются основанием для отмены обжалуемых решений государственной инспекции труда, поскольку представитель юридического лица не лишен был возможности обжаловать решения должностных лиц государственной инспекции труда в судебном порядке.

Административное наказание юридическому лицу – Бикинскому «МУП ТЭК» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, учтены характер и общественная опасность административного правонарушения. Оснований к изменению вида наказания не имеется, поскольку назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 №-№ от <дата> по делу о назначении административного наказания юридическому лицу – Бикинскому «МУП ТЭК» в виде предупреждения, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, решение руководителя государственной инспекции труда в <адрес> – главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 №-ПВ от <дата> об отклонении жалобы директора Бикинского МУП «Топливно-энергетический комплекс» ФИО2 на постановление от <дата>. №-№ - оставить без изменения, жалобу представителя Бикинского МУП «ТЭК» без удовлетворения

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО7