Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заринск 21 июля 2020 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федорова И.А.,

при секретаре Кудиновой Т.В.,

с участием помощника прокурора Заринского района Коршуновой И.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гусельниковой И.И., представившей удостоверение № 149 и ордер № 034302,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судим:

09.06.2008 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

08.10.2009 года мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Заринского городского суда от 09.06.2008 года. Всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 05.04.2013 года по отбытии срока;

20.05.2014 года по ч.1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. Освободился 19.01.2017 г. по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; возложено на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;

разрешены вопросы о мере пресечения и о процессуальных издержках;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы представления, выслушав помощника прокурора Заринского района Коршунову И.Е., поддержавшую доводы представления и просившую изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, выслушав адвоката Гусельникову И.И., осужденного ФИО1, согласившимися с доводами представления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 28 декабря 2019, на участке местности, расположенном около <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коршунова И.Е. указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушением уголовно-процессуального закона (ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ).

Суд, признавая ФИО1 виновным, в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, судом необоснованно увеличено обвинение, указанием на квалифицирующий признак «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

Кроме того, судом во вводной части приговора указаны погашенные судимости ФИО1 по приговорам Заринского городского суда Алтайского края от 09.06.2008 по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ; мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 08.10.2009 по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка Заринского района от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым осужденный согласился. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. Квалифицирующий признак «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», органами предварительного следствия ФИО1 не вменялся, суд первой инстанции указал на то, что осужденный совершил преступление, указав квалифицирующий признак «вызвавшего кратковременное расстройство здоровья», поэтому указание на то, что осужденный совершил преступление с указанием дополнительно признака «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» подлежит исключению, поскольку ФИО1 фактически совершил преступление с имеющим место квалифицирующим признаком «вызвавшего кратковременное расстройство здоровья».

Указанные изменения не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не влечет за собой изменение наказания.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

При назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, а также об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, применения ст.64 УК РФ мотивированы.

Назначая наказание, суд в полной мере учел как сведения о личности виновного, так и установленные смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны:признание вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение на л.д. 14, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, во вводной части приговора мировым судьей, как верно указано в представлении прокурора, необоснованно указаны погашенные судимости ФИО1 по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 09.06.2008 по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ; по приговору мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 08.10.2009 по ч.1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимости по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 09.06.2008 года и по приговору мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края, с учетом положений п. «а, в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашены через 6 лет после отбытия наказания, то есть 05 апреля 2019 года и на момент совершения преступления 28 декабря 2019 были погашены.

Вместе с тем в действиях осужденного по данному преступлению имеет место рецидив преступлений и, следовательно, указания суда первой инстанции на признание рецидива отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством и назначение ему наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ верно.

Указание на погашенные судимости ФИО1 по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 09.06.2008 по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ; по приговору мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 08.10.2009 по ч.1 ст. 112 УК РФ надлежит из вводной части приговора исключить.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указанные обстоятельства не повлияли на справедливость наказания, назначенного в минимальном размере с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно мировым судьей мотивированы и признаются апелляционной инстанцией правильными. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Заринского района от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора: из вводной части - ссылку на погашенную судимость ФИО1 от 09.06.2008 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ссылку на погашенную судимость ФИО1 от 08.10.2009 года мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Исключить из приговора суда указание на совершение ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Считать, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, отнести на счет федерального бюджета.

Судья И.А. Федоров