Решение № 2-313/2021 2-313/2021~М-251/2021 М-251/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-313/2021

Дело №2-313/2021

УИД 91RS0015-01-2021-000619-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

с участием: прокурора - Терещенко Е.В.,

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Нижнегорский гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Частная охранная организация «Альфа-Владикавказ», третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное), о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом его уточнения, просит: признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении ФИО2 с должности охранника по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ»; восстановить ФИО2 в должности частного охранника ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» в Отделе Пенсионного фонда РФ в <адрес> ГУ – Управления ПФ РФ в <адрес>; взыскать с ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» в пользу ФИО2 заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400 рублей; взыскать с ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что трудовой договор №№, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении ФИО2 с должности охранника по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ». Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку о предстоящих изменениях условий трудового договора, а так же о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить в письменной форме не позднее двух месяцев. По мнению истца, работодатель обязан доказать, что смена работы сотрудника стала следствием изменений организационных и технологических условий труда, кроме того, истечение срока государственного контракта на охрану объектов ОПФР в <адрес> таким изменением не является. Кроме того, в первоначальном уведомлении о предложении работы истцу сообщается только наименование должности, однако отсутствуют сведения, являющиеся содержанием трудового договора, а именно: условия работы; размер заработной платы; место работы (поскольку указывается только Республика РСО-Алания); режим рабочего времени. Последующее уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчиком в адрес истца, также содержало лишь часть вышеуказанных сведений. Истец полагает, что двухмесячный срок уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора должен исчисляться именно с момента получения последнего уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекать - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик уведомил истца не о предстоящих изменениях, а о факте произведенных изменений. В период уведомления истца работодатель фактически заново начал осуществлять охранные мероприятия на территории Республики Крым, тем самым в нарушение ст.74 ТК РФ не предложил имеющиеся у него вакансии после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения нового государственного контракта на территории Республики Крым. Также истец просит взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, на что истец не давал письменного разрешения.

В судебном заседании истец поддержал иск, сославшись на изложенные в нем мотивы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в адрес суда возражения, в которых указал следующее. Заявленные истцом требования считают не подлежащими удовлетворению, а доводы иска надуманными и основанными на неправильном толковании закона. На момент возникновения спорных отношений ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» осуществляло охранную деятельность на территории Республики Крым на основании государственного контракта с ГУ ОПФР по Республике Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на территории Крым филиалов общества не зарегистрировано. В связи со срочным характером оказываемых услуг трудовые договоры с работниками носили срочный характер. Трудовые отношения с ФИО2,Н. приняли бессрочный характер на основании решения Нижнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием приказа об увольнении истца по окончании срока действия срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «Об изменении существенных условий труда» в связи с истечением срока действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ; было решено известить работников об изменении условий труда в части места работы и предложить им имеющиеся вакантные места в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил уведомление о прекращении охранных мероприятий работодателем на территории Республики Крым, в связи с чем, ему было предложено продолжить работу в качестве охранника на территории РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением должности охранника 4 разряда в подразделении охраны в <адрес>. В связи с тем, что до истечения двухмесячного срока предупреждения об изменении существенных условий труда ФИО2 не выразил своего согласия на предложенную должность, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности охранника на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменения определенных сторонами условий трудового договора, в частности места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин - прекращением срока действия: государственного контракта с ГУ ОПФР по Республике Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращением охранных мероприятий на территории Республики Крым. При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что истец был не позднее, чем за два месяца предупрежден о предстоящих изменениях и отказался работать в новых условиях, а также от предложенных вакансий, у ответчика имелись правовые основания для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку процедура уведомления работников о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были ответчиком соблюдены. Довод истца относительно того, что общество возобновило охранные мероприятия на территории Республики Крым и обеспечило рабочие места в Нижнегорском районе всем коллегам истца считают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ между ГУ 011Ф РФ но Республике Крым и ООО 400 «Альфа-Владикавказ» заключен государственный контракт №№ на оказание охранных услуг согласно Спецификации и Технического задания, объектами охраны являются 15 зданий Заказчика, но в указанный перечень не входят здания и помещения УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонная) - предыдущее место работы ФИО2 Охрана зданий УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонная), в том числе и в пгт. Нижнегорский, являются предметом государственного контракта №№, заключенного между ГУ ОПФ РФ по Республике Крым и ООО 400 «Альфа-Владикавказ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения истца. В любом случае, ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» действительно прекратило охранные мероприятия в <адрес>, и не имеет в своём штате ни единого охранника, место работы которого было бы определено на территории Крыма. Охрана объектов Заказчика в рамках государственных контрактов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется силами и сотрудниками ООО ЧОО «Альфа-Крым». Исковые требования ФИО2 в части отмены и признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 рублей и вплоть до вынесения решения суда являются необоснованными и подлежат отклонению. Довод истца относительно направления ему трудовой книжки по почте без предварительного получения на то его согласия признали обоснованными.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении указал о том, что в соответствии с ТК РФ, в случаях, когда по причинам не зависящих от организации, работодатель имеет право уволить работника по своей инициативе, но при этом он должен уведомить работника о предстоящих изменениях своих организационных вопросов не менее чем за два месяца, что организацией и было сделано. Организацией в декабре месяце было направлено уведомление, в котором указывалось, что на территории Республики Крым ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» не имеет объектов взятых под охрану, и предлагает истцу работу охранником на территории Республики Северная Осетия Алания, в этом уведомлении, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, истцу предлагалось направить свои предложения на данное уведомление, то есть какое-то решение, либо о согласии, либо о несогласии. Поскольку, согласно ст.74 ТК РФ, работодатель выполнил свою обязанность, и уведомил работника, а в случае если работник отказывается от работы в предложенной местности, он должен это письменно указать работодателю, чтобы работодатель мог предпринять всевозможные усилия для предложения ему иной работы, согласно его квалификации в той местности, в которой он согласен работать. ДД.ММ.ГГГГ организация опять направляет уведомление в адрес ФИО2, которое он получает ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывают, что есть работа, указывают уже точную должность, разряд, оклад, и указывают место работы - Алания <адрес>, а так же просят его уведомить организацию, согласен ли он переехать во Владикавказ на работу, и опять истец не дал ответа на это уведомление, по каким причинам он не дал ответа, он суду пояснить не смог. Считаю, что организация работодатель, в лице ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ», выполнила все требования об уведомлении работника об изменении организационных вопросов за два месяца, и предложила всевозможные на тот момент должности, на ДД.ММ.ГГГГ, когда направили уведомление, на которые истец не отреагировал. Считаю, приказ об увольнении законным, поскольку работодателем были приняты все меры, истец был за два месяца уведомлен о предстоящих изменениях, считаю, что требование о признании приказа об увольнении незаконным, не подлежит удовлетворению. В части взыскания средств, которые он не получил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что трудовую книжку ему направили по почте, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту инспекция по труду Республики Северная Осетия Алания при проведении проверки выявили нарушение, в связи с чем предприятие и должностные лица были привлечены к административной ответственности, и выдано предприятию предписание выплатить данные средства, за несвоевременную выдачу трудовой книжки, за направление трудовой книжки по почте, на что не было согласие истца, считаем, что требование в данной части подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Джанкойском районе в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Статьей 20 ТК РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно данных трудовой книжки, истец ДД.ММ.ГГГГ принят на должность охранника четвёртого разряда на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Частная охранная организация «Альфа-Владикавказ» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор №№ с испытательным сроком на три месяца.

Из срочного трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (п.9.3.1); по инициативе работника, при этом работник обязан предупредить работодателя не позднее двух дней до предполагаемой даты прекращения настоящего трудового договора (п.9.3.2); по инициативе работодателя в случаях, установленных законодательством (п.9.3.3); по истечении срока срочного трудового договора (п.9.3.4); а также по иным основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации и на основании соответствующего документа (п. 9.3.5).

В соответствии с: п.1 приказа №№-А ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении существенных условий труда» в связи с истечением срока государственного контракта с Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» отсутствует производственная необходимость в рабочих местах на территории Республики Крым, в этой связи для должностей охранников, рабочим местом которых является Республика Крым, меняются существенные условия труда, а именно место работы: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым; п.2 - приказано уведомить работников, занимающих должности перечисленные в п.1 приказа об изменении существенных условий труда; в п.3 указано о предложении вышеуказанным работникам рабочих мест по месту нахождения ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» в Республике Северная Осетия-Алания».

В соответствии с приказом №№ «О введении простоя» от ДД.ММ.ГГГГ, частному охраннику ФИО2 объявлено о приостановлении работы – простое на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Во исполнение указанного приказа ответчиком на имя истца направлено уведомление, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с окончанием срока контракта по охране объекта ОПФР по Республике Крым, ООО ЧОП «Альфа-Владикавказ» с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ прекращает охранные мероприятия в указанной организации, в связи с чем, истцу было выслано указанное уведомление. Поскольку на территории Республики Крым у ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» объектов взятых под охрану нет, истцу предложено продолжить трудовую деятельность в качестве охранника на территории Республики Северная Осетия Алания. В случае отказа от предложенной работы трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.7).

Кроме того, согласно предложению о переводе №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалась работа в должности охранника 4 разряда с окладом 13 000 рублей в подразделении охраны ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ», расположенном в РСО-Алания, <адрес>. В случает несогласия с предложенной вакансией, истцу необходимо было прибыть на территорию <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ для оформления трудовых отношений, предложение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что на предложение ответчика продолжить трудовую деятельность на территории РСО-Алания он ни как не отреагировал, что расценивается судом, как отказ от продолжения работы.

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности охранника в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком допущены какие-либо нарушения законодательства при уведомлении работника об изменении существенных условий труда и дальнейшем расторжении трудового договора, не имеется, в связи с чем, доводы иска относительно нарушения процедуры уведомления истца о предстоящих изменениях суд находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, ответчик фактически начал заново выполнять охранные мероприятия на территории Республики Крым в период действия уведомления и нахождения истца в простое не предложил имеющиеся у него вакансии после заключения нового государственного контракта на территории Республики Крым, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из Технического задания на оказание охранных услуг приложению №№ к Договору соисполнения на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№/СКР, заключенного между ООО ЧОО «Альфа-В» и ООО ЧОО «Альфа-К», в целях исполнения обязательств исполнителя по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному с Государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в охраняемые объекты здания УПФР в <адрес> Республики Крым (межрайонное), в том числе здание по адресу в <адрес>, где непосредственно работал истец, не входило.

В соответствии с Техническим заданием на оказание охранных услуг приложению №№ к Договору соисполнения на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№/СКР, заключенного между ООО ЧОО «Альфа-В» и ООО ЧОО «Альфа-К», в целях исполнения обязательств исполнителя по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному с Государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, в охраняемые объекты вошли здания УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное), в том числе здание по адресу в <адрес>, где непосредственно работал истец.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату нахождения истца в простое, на дату уведомления истца об изменении существенных условий труда и предложение истцу работы в Республике Северная Осетия-Алания у ответчика отсутствовали рабочие места по охране объекта зданий УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное), в том числе здание по адресу <адрес>, где непосредственно работал истец.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для восстановления на работе является факт увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, вместе с тем, таких нарушений при расторжении трудового договора с истцом ответчиком допущено не было.

Довод истца о том, что решение о его увольнении направлено на дискриминацию его трудовых прав, суд считает несостоятельным, поскольку наличие мести истцу со стороны работодателя, повлекших за собой увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, какими либо конкретными доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного, учитывая, что решение об увольнении ФИО2 принято уполномоченным лицом, процедура увольнения ответчиком соблюдена, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда в судебном заседании установлено не было, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому оснований для удовлетворения иска в части признании незаконным и отмене приказа об увольнении, а также о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 14 указанных Правил, записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Пунктом 15 указанных Правил определено, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи).

Пунктом 35 указанных Правил предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В соответствии с п. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с действующим законодательством, под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя; не направление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения (ч. 6 ст. 84.1 ТК); невыдача трудовой книжки работнику после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3 рабочих дней со дня обращения (ч. 6 ст. 84.1 ТК); отказ от выдачи дубликата трудовой книжки, когда выдача дубликата предусмотрена законом.

Как установлено в судебном заседании ответчиком осуществлена пересылка трудовой книжки истцу почтой, при этом уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в адрес ФИО2 не направлялось, кроме того последний согласие на отправление трудовой книжки по почте ответчику не давал.

В соответствии с предписанием №№-ОБ/12-1250-И/39-9 внесенным Государственной инспекцией труда в Республике Северная Осетия-Алания в адрес ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» от ДД.ММ.ГГГГ, на последнего возложена обязанность по возмещению ФИО2 не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ; днем увольнения считать день выдачи трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ и уведомить работника о новом дне увольнении и внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с расчетом заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет - 8400 рублей, данный расчет ответчиком оспорен не был.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки, согласно указанию ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, и в отсутствие согласия истца на пересылку трудовой книжки направил ее почтой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,59,67,195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-Владикавказ» в пользу ФИО2 заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-Владикавказ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: