Решение № 12-22/2020 12-790/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

№ 12-22/2020 (12-790/2019)


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Навигатор Норд» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 15.11.2019 № 29/7-1458-19-ОБ/12-7608-И/21-67 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 15.11.2019 № 29/7-1458-19-ОБ/12-7608-И/21-67 о назначении административного наказания ООО «Навигатор Норд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Навигатор Норд» ФИО1 подал жалобу о его отмене.

Защитник Федоровцева М.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, сославшись на то, что ранее аналогичных нарушений организация не допускала, а проведение первичного инструктажа не являлось обязательным.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля специалист по охране труда ЗАО «Бункерная компания» <данные изъяты> которая пояснила, что проведение первичного и повторного инструктажа на рабочем месте с <данные изъяты> не требовалось, поскольку он замещал должность командного состава теплохода «Товра» - старшего помощника капитана, а обучение правилам охраны труда <данные изъяты> проходил при обучении, что подтверждается дипломом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда включают обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее – Порядок).

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проверки соблюдения ООО «Навигатор Норд» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, главным государственным инспектором труда было установлено, что ООО «Навигатор Норд» допустило <данные изъяты> к работе без прохождения первичного инструктажа и обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Общие требования к проведению первичного и иных видов инструктажа определены пунктами 2.1.3 и 2.1.4 Порядка.

Специальные требования в рассматриваемой сфере определены Правилами по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденными приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н (далее – Правила). Согласно пункту 12 Правил, работодатель (судовладелец) обязан обеспечить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда капитана судна, лиц командного состава и членов экипажа судна. При этом в силу пункта 314 Правил ответственность за организацию обучения, инструктажа и проверки знаний по охране труда членов экипажа судна на берегу возлагается на работодателя (судовладельца), на судне - на капитана судна.

Командный состав судов, согласно пункту 315 Правил, в соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка, проходит обучение по охране труда и проверку знаний требований по охране труда не реже чем один раз в три года. Кроме того, согласно пункту 316 Правил, члены экипажа судна, имеющие перерыв в работе по данному виду работ, должности, профессии более одного года, должны пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда до начала самостоятельной работы.

При этом согласно пункту 320 Правил, инструктаж по охране труда на рабочем месте проводит на судне начальник соответствующей судовой службы, в распоряжение которого поступает член экипажа судна.

Таким образом, Правилами не предусмотрено проведения первичного инструктажа на рабочем месте с командным составом, за исключением первичного инструктажа по вопросам электробезопасности на судне (пункт 323 Правил).

В то же время в силу пункта 2.1.4 Порядка, по общему правилу, все поступающие работники до начала самостоятельной работы должны пройти первичный инструктаж. При этом работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор Норд» 01.02.2019 утвердило соответствующий перечень, включающий командный плавсостав. Однако указанная норма Правил не была применена должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Довод ООО «Навигатор Норд» об отсутствии необходимости в проведении инструктажа отвергнут со ссылкой на пункт 3.3 РД 31-87.02-95, которым освобождение командного состава от инструктажа обусловлено прохождением проверки знаний по охране труда.

Однако, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностное лицо должно установить все обстоятельства, имеющие значение для доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела не было установлено, в частности, каким работодателем и к какой работе был допущен работник <данные изъяты> и, соответственно, какой работодатель должен проводить инструктаж.

Как следует из договора № 100117/НН на оказание услуг по предоставлению персонала от 10.01.2017, заключенного между ООО «Навигатор Норд» и ЗАО «Бункерная компания», трудового договора, пояснений свидетеля <данные изъяты>. и защитника, хотя ООО «Навигатор Норд» формально и выступало работодателем <данные изъяты> фактическое место его работы в соответствии с трудовым договором находилось у другого работодателя.

В силу части первой статьи 56.1 ТК РФ, по общему правилу, заемный труд запрещен. Однако в силу части третьей статьи 56.1 и главы 53.1 ТК РФ, а также статьи 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости) временное направление работодателем работника к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала) допускается при соблюдении определенных условий.

Лица, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), определены в пункте 3 статьи 18.1 Закона о занятости. К числу таких лиц относятся аккредитованные частные агентства занятости, а также другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к аффилированному юридическому лицу или имеется соответствующее акционерное соглашение. Пунктами 12 и 13 той же статьи определены случаи, при которых не допускается направление работников частными агентствами занятости для работы у принимающей стороны. В частности, такой запрет установлен для выполнения работниками работ в качестве членов экипажей морских судов и судов смешанного (река - море) плавания (к которым относится теплоход «Товра», зарегистрированный в РМРС).

Установление законности или незаконности направления работника другому работодателю может существенно повлиять на характер нарушения и его квалификацию.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 18.1 Закона о занятости, обязательным условием для включения в договор о предоставлении труда работников (персонала) является условие о соблюдении принимающей стороной установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, которые в силу статьи 212 ТК РФ включают обязанность по проведению инструктажей.

Согласно пунктам 2.1.6, 2.4.4, 3.1 договора № 100117/НН на оказание услуг по предоставлению персонала от 10.01.2017, заключенного между ООО «Навигатор Норд» и ЗАО «Бункерная компания», обе стороны несут одинаковые обязанности по ознакомлению с требованиями организации работ, а также по вопросам охраны труда, необходимым для безопасного проведения работ.

При этом также не дана оценка имеющимся документам, в том числе тому факту, что вводный инструктаж <данные изъяты> и иных работников ООО «Навигатор Норд» осуществлял специалист по охране труда ЗАО «Бункерная компания».

По общему правилу, по смыслу положений статьи 212 ТК РФ, пункта 11 статьи 18.1 Закона о занятости, пункта 2.1.4 Порядка, статьи 60 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, обязанность по проведению первичного инструктажа (если его проведение необходимо) лежит именно на принимающей стороне, т.е. судовладельце. В силу пункта 1.4 РД 31-87.02-95 также судовладелец несет ответственность за организацию своевременного и качественного обучения, инструктажа и проверки знаний по охране труда работников плавающего состава.

При рассмотрении дела не были разграничены обязанности указанных организаций в рассматриваемых правоотношениях с работником.

Кроме того, при рассмотрении дела не было дано оценки тому факту, что <данные изъяты> прошел подготовку для осуществления профессиональной деятельности на судне, что подтверждается дипломом, выданным 03.10.2017, с прилагаемым к нему подтверждением для работы на танкерах, к которым относится теплоход «Товра». Исходя из характера профессиональной деятельности и получения квалификации на уровне «Управление/менеджмент», обучение требованиям охраны труда и проверка их знаний могли входить в программу обучения.

Возможность прохождения обучения по вопросам охраны труда и проверки знаний в рамках профессионального обучения также вытекает из пункта 2.1 РД 31-87.02-95, согласно которому обучение работников плавающего состава судов охране труда проводится на предприятиях одновременно с профессионально-технической подготовкой в морских учебных заведениях или непосредственно на предприятии.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент не истек.

С учетом наличия указанных существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших установить обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 15.11.2019 № 29/7-1458-19-ОБ/12-7608-И/21-67 о назначении административного наказания отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Навигатор Норд» возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк