Решение № 12-22/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело (УИД) № 29МS0067-01-2020-000284-56

Производство № 12-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2020 года с.Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Поддубняк Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 13 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 13 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток.

Потерпевший по делу – ФИО1 в жалобе просит отменить данное постановление, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а именно: в постановлении мирового судьи предметы похищенные ФИО2 обозначены общим словом – металлолом, без указания их конкретных наименований. Считает, что размер ущерба значительно занижен и не соответствует рыночной стоимости похищенных предметов. Кроме того, считает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил металлолом общей стоимостью 840 рублей, причинив ФИО1 имущественный ущерб в указанном размере.

Определением мирового судьи от 10 марта 2020 года постановление уточнено, а именно словосочетание «металлолом общей стоимостью 840 рублей» заменено на «изделия из металла: две двухсотлитровые бочки, половина двухсотлитровой бочки и металлический багажник для автомашины УАЗ, общей стоимостью 840 рублей».

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2,3,4; 158.1; 159 ч.2,3,4; 159.1 ч.2,3,4; 159.2 ч.2,3,4; 159.3 ч.2,3,4; 159.5 ч.2,3,4; 159.6 ч.2,3,4; 160 ч.2,3 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ.

Данный состав правонарушения выделен в отдельную часть статьи и описан не в общем виде, а с подробным перечислением альтернативных признаков объективной стороны.

Однако, постановление мирового судьи не содержит надлежащего описания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, так как в нем не указан способ хищения (кража, мошенничество, присвоение, растрата).

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ). В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без надлежащего извещения является процессуальным нарушением.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно представленной в материалах дела телефонограмме (л.д.27), УУП ОМВД России по Холмогорскому району ФИО3 известил потерпевшего ФИО1 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 состоится в 15 час. 00 мин. 13 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Холмогорского района.

Вместе с тем, фактически дело рассмотрено мировым судьей 13 февраля 2020 года, без участия потерпевшего.

Кроме того, в представленной телефонограмме не указан адрес места нахождения мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района, не указаны номера телефонов как лица, передавшего информацию, так и лица принявшего ее, не указано время передачи информации.

При рассмотрении дела в постановлении, мировым судьей указано, что дело рассмотрено без участия потерпевшего.В связи с изложенным, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, как должностным лицом составившим протокол, так и мировым судьей, в связи с чем, доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, являются обоснованными.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Однако в нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ мировым судьей меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Так, признавая ФИО2 виновным в совершении административно правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что стоимость похищенного имущества составляет 840 рублей.

Из содержания рапорта о/у ОУР ОМВД России по Холмогорскому району (л.д.7) следует, что ФИО2 пояснил, что похищенное им имущество было в плохом состоянии и он сдал его в металлолом. В связи с этим, стоимость похищенного ФИО2 имущества определена сотрудником полиции исходя из фактического веса имущества при реализации его в виде металлолома.

Однако, из объяснений потерпевшего следует, что похищенные бочки и багажник были в работоспособном состоянии и использовались им по назначению. Бочки он оценил в 500 рублей каждую, а багажник в 2500 рублей. Общий ущерб от преступления потерпевший оценил в 4000 рублей.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что багажник он как металлолом не сдавал, а отдал С.Б. в счет возмещения долга в сумме 1000 рублей, а бочки сдал как металлолом, получив за них денежные средства в сумме 400 рублей.

С.Б. в своих объяснениях данные обстоятельства подтвердил.

Каких-либо документов подтверждающих фактическую стоимость как багажника так и металлических бочек в материалах дела не представлено.

Мировой судья при рассмотрении дела не дал правой оценки указанным противоречиям в части стоимости похищенного имущества.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах постановление мирового судьи вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения районным судом жалобы трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2, отменить

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Г.А. Поддубняк