Приговор № 1-221/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-221/2018

Дело № 1-221/2018
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Северодвинска Вербиной М.С., помощника прокурора г.Северодвинска Медова И.М.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО12,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Казарина Э.Н.,

при секретарях Ефимовской М.С., Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей 03.02.2017 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в г.Северодвинске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в один из дней в период с 01 по 10 января 2017 года, находясь на территории г.Северодвинска, увидев в сети интернет на сайте «Авито» объявление о продаже дачного дома в СНТ «Ягринское», где продавцом был указан Потерпевший №1, решил воспользоваться данной ситуацией с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 путем вымогательства.

Реализуя свой преступный замысел, ФИО2 в указанный период времени, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - иное лицо), совершить вымогательство принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств под надуманным предлогом – обвинив потерпевшего в поджоге принадлежащего ему (ФИО2) автомобиля, с применением в отношении того насилия и угроз применения насилия, на что иное лицо согласилось, тем самым ФИО2 вступил с последним в предварительный преступный сговор на совершение преступления. При этом ФИО2 и иное лицо распределили между собой преступные роли, договорившись, что иное лицо выступит в роли покупателя дачного дома и договорится с Потерпевший №1 о его просмотре под предлогом возможной покупки, а после того как Потерпевший №1 согласится и будет находиться на дачном участке, ФИО2 и иное лицо совместно будут вымогать у того денежные средства с применением насилия и угроз применения насилия.

После чего иное лицо, действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем вымогательства, 10.01.2017 года в 19 часов 58 минут находясь в неустановленном месте на территории г.Северодвинска, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, согласно своей преступной роли, с мобильного телефона ФИО2, позвонил Потерпевший №1, которому представился возможным покупателем вышеуказанного дачного дома, и договорился с последним о встрече и просмотре дома на 19.01.2017 года.

Затем 19.01.2017 года в период с 10 до 18 часов, иное лицо встретился у автобусной остановки «Спорттовары», расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с Потерпевший №1, с которым проследовал к дачному дому ....., расположенному в СНТ «Ягринское», улица ...... Прибыв на место, потерпевший, предполагая, что иное лицо является покупателем, стал показывать дачный дом. В этое время ФИО2 также проследовал к дачному дому Потерпевший №1, где увидев, что иное лицо и Потерпевший №1 находятся внутри дома, также зашел внутрь дачного помещения.

Увидев вошедшего ФИО2, иное лицо, находясь рядом с Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, потребовал от того протянуть руки, чтобы их связать, на что Потерпевший №1 попытался выбежать из дома на улицу, но был остановлен ФИО2, который в свою очередь применил в отношении него насилие, то есть стал Потерпевший №1 удерживать, после чего повалил того на пол и нанес не менее 2 ударов кулаками по лицу и телу, причинив последнему физическую боль. При этом иное лицо стало удерживать Потерпевший №1 за ноги. ФИО2, видя, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, осознавая, что никаких оснований для передачи ему денег последним не имеется, неправомерно предъявил Потерпевший №1 незаконное требование безвозмездной передачи тем в будущем денежных средств в сумме 250000 рублей под предлогом того, что Потерпевший №1 причастен к поджогу автомобиля «LADA PRIORA», г.р.з.Н579ВЕ/29, совершенного 05.05.2014 года. Получив отказ Потерпевший №1, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, высказал последнему угрозу о повреждении его имущества путем поджога - заявив, что в случае невыполнения его требования, он совершит поджог указанного дачного дома. Потерпевший №1 в сложившейся обстановке реально воспринимая высказанные ФИО2 угрозы, опасаясь за свою жизнь, здоровье и сохранность своего имущества, вынуждено дал согласие на передачу в будущем денежных средств, в сумме 250000 рублей в рассрочку.

26.01.2017 года в 17 часов 35 минут ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем вымогательства, встретился с Потерпевший №1 у <адрес> в <адрес>, где высказал тому незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 250 000 рублей, сопровождая свое требование угрозой применения насилия, пояснив, что в случае его (Потерпевший №1) отказа выполнить его требование, он может его покалечить, а также иным способом заставить выплатить указанную сумму денежных средств. Потерпевший №1, реально опасаясь применения насилия со стороны подсудимого, вновь попросил отсрочки для того, чтобы оформить кредит для передачи денежных средств ФИО2, на что тот согласился.

02.02.2017 года около 17 часов ФИО2, действуя с единым прямым умыслом на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 с применением насилия и угрозой применения насилия, руководствуясь корыстной целью, не зная о том, что Потерпевший №1 23.01.2017 года обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о вымогательстве денежных средств с применением насилия и угрозой применения насилия, договорился с последним о встрече, которая состоялась 02.02.2017 года около 20 часов в салоне автомобиля ВАЗ-2112, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему, на автомобильной парковке у магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1, действуя в рамках проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144 по его заявлению о преступлении сотрудниками ОМВД России по г.Северодвинску оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", передал, а ФИО2 получил часть незаконно требуемых им с Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5 000 рублей. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками ОМВД России по г.Северодвинску.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вымогательства признал частично. Не оспаривая фактические обстоятельства, показал, что преступление он совершил один, в предварительный сговор с иным лицом не вступал. Угроз потерпевшему не высказывал, насилие с целью вымогательства денег не применял, а оборонялся от действий потерпевшего, когда тот оказывал сопротивление при встрече.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаний подсудимого, данных в судебном заседании следует, что в 2013 году у него сгорел, принадлежащий ему автомобиль. В поджоге он подозревал Потерпевший №1 В январе 2017 года увидел объявление Потерпевший №1 о продаже дачного дома. При встрече с ФИО8, он предложил тому приобрести указанный дом, а также попросил того помочь ему встретиться с Потерпевший №1, поскольку последний избегает встреч с ним (ФИО2), на что тот согласился. После чего ФИО3 с его (ФИО2) мобильного телефона позвонил Потерпевший №1 и договорился о встрече на 19.01.2017 года. В указанный день и время он приехал к дачному участку потерпевшего, расположенному в СНТ «Ягринское», зашел в дачный дом, в котором уже находились ФИО3 и Потерпевший №1, где Потерпевший №1, увидев его, попытался выбежать на улицу, однако он схватил его за куртку, повалил на пол и «законтролировал» руки потерпевшего, а ФИО3, стал держать Потерпевший №1 за ноги. После того как потерпевший успокоился и сообщил, что не будет убегать, он и ФИО3 отпустили Потерпевший №1. В ходе разговора он выдвинул Потерпевший №1 требование о возмещении стоимости сгоревшего автомобиля в размере 250000 рублей, на что потерпевший, согласившийся со своей причастностью к поджогу его (ФИО2) автомобиля, попросил предоставить время для поиска денег. 26.01.2017 года он позвонил Потерпевший №1 и напомнил про возмещение ущерба. В ходе встречи Потерпевший №1 денежные средства не принес, и попросил дать ему еще время. 02.02.2017 года он вновь позвонил Потерпевший №1 и напомнил про долг. Затем в ходе встречи Потерпевший №1 в салоне автомобиля передал ему 5000 рублей, после чего он (ФИО2) был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.62-65, т.2 л.д.5-6,15-16,98-100).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил и дополнил, что свидетели обвинения очевидцами преступления не являлись, а показаниям потерпевшего доверять нельзя, поскольку тот ранее привлекался к уголовной ответственности.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так потерпевший Потерпевший №1 опроверг показания подсудимого, при этом подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 09.01.2017 года по его объявлению ему позвонил ФИО3 и договорился о просмотре продаваемой им дачи. 19.01.2017 года в ходе просмотра дачного дома ФИО2, совместно с ФИО3 напали на него. Он попытался выбежать на улицу, однако мужчина, которому он приехал показывать дачный дом, сказал ему «ничего личного» и потребовал протянуть руки, для того, чтобы связать их находящейся при том пластиковой стяжкой, и перестать сопротивляться, а ФИО4 схватил его за куртку, уронил на пол, после чего нанес несколько ударов по лицу и телу, от которых он испытал физическую боль. Также ФИО2 удерживал его за шею, при этом сдавливал ее, от чего ему было тяжело дышать, а второй мужчина держал его ноги. Затем подсудимый, обвинив его в поджоге принадлежащего тому автомобиля, потребовал заплатить 250000 рублей. Он свою причастность к поджогу отрицал, но подсудимый настаивал и продолжал высказывать ему требования заплатить деньги, иначе совершит поджог его дачного дома. Слова подсудимого он воспринял реально, и действительно стал опасаться за то, что данные лица могу причинить вред его здоровью, либо повредить имущество, в связи с чем вынужденно согласился заплатить деньги, после чего его отпустили. При этом он попросил несколько дней для того, чтобы собрать нужную сумму. Опасаясь за свое здоровье и имущество, 23.01.2017 года он обратился в полицию. Затем ФИО2 позвонил ему и предложил встретиться. 26.01.2017 года при встрече с последним он сообщил, что денег не нашел, на что подсудимый, высказав в его адрес угрозы применения насилия, которые он воспринял реально, дал ему еще время для поиска денег. 02.02.2017 года ему вновь позвонил ФИО2 и поинтересовался о выплате денег. Около 20 часов этого же дня в его автомобиле возле ТЦ «Пять шагов» он передал ФИО2 5 000 рублей. Подсудимый спросил, когда состоится следующая встреча и передача денег, на что он ответил, что 04.02.2017 года, когда займет денег. После этого ФИО2 вышел из автомобиля и был задержан (т.1 л.д.57-59,119-120).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного в период с 19.01.2017 по 02.02.2017 года в отношении него преступления потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.62-65).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1, со слов которого ей стало известно об обстоятельствах применения к последнему насилия и требования передачи денежных средств (т.1 л.д.139-141).

ФИО8 показал, что с ФИО2 знаком с 2003 года. В начале января 2017 года он собирался приобрести дачу. При встрече с подсудимым, тот предложил ему посмотреть объявление Потерпевший №1 о продаже дачи. Также ФИО2 попросил сообщить тому дату и время встречи, так как он хочет встретиться с Потерпевший №1, который избегает встречи с ним, поскольку должен ему деньги. Согласившись на предложение ФИО2, он позвонил продавцу с номера телефона, принадлежащего подсудимому, и договорился о встрече. 19.01.2017 года он совместно с Потерпевший №1 приехал к дачному участку последнего. После того, как они зашли в дом, появился ФИО2. Потерпевший №1, увидев подсудимого, попытался выбежать из дома, однако тот схватил потерпевшего и стал удерживать. Он помог ФИО2 успокоить Потерпевший №1, чтобы тот не убежал, в связи с чем удерживал последнего за ноги и другие части тела. При этом у него в руках был кабель от зарядного устройства телефона черного цвета. Потерпевший №1 испугался. ФИО2 стал утверждать, что потерпевший причастен к поджогу его (ФИО2) автомобиля, и потребовал выплатить тому 250000 рублей. Потерпевший №1 сначала отказывался, однако в последующем согласился возместить ущерб. После чего все покинули дачный дом.

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Северодвинску, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 23.01.2017 года, в отдел уголовного розыска обратился Потерпевший №1 и сообщил, что о возможных противоправной деятельности со стороны ФИО2 и иного лица. В ходе проведения 26.01.2017 года и 02.02.2017 года оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» он лично наблюдал встречи Потерпевший №1 с ФИО2. В ходе ОРМ «наблюдение» применялась фотофиксация. 02.02.2017 года после встречи Потерпевший №1 с ФИО2, последний был ими задержан. При личном досмотре подсудимого у того были обнаружены денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые были выданы Потерпевший №1 сотрудниками полиции для передачи ФИО2, а также чек на покупку пластиковых хомутов. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в последующем были переданы в соответствии с действующим законодательством в СО ОМВД России по г.Северодвинску (т.1 л.д.136-138).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Северодвинску Свидетель №4, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.145-147).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что 19.01.2017 во время показа незнакомому мужчине дачи, которая была выставлена на продажу. Во время показа в дом зашел ФИО2. В этот момент мужчина, которому тот показывал дачный дом, держа в руках пластиковую стяжку, потребовал Потерпевший №1 протянуть руки, чтоб их связать. Тогда тот оттолкнул данного мужчину и попытался выбежать на улицу, но в проходе его поймал ФИО2, который стал его удерживать. Данный мужчина также присоединился к ним и помогал ФИО2 скручивать и удерживать его. После того как Потерпевший №1 перестал сопротивляться, ФИО2 потребовал от того деньги в сумме 250 000 рублей. При этом последний сообщил, что когда Потерпевший №1 продаст дачу, то должен отдать указанную сумму, иначе будет хуже. Угрозы ФИО2, Потерпевший №1 воспринял реально и ему пришлось согласиться. При этом ФИО2 дал ему время для поиска денег. В последующем ему от Потерпевший №1 стало известно, что тот по факту вымогательства у него ФИО2 денег обратился в полицию, так как последний постоянно ему звонил, назначал встречи и требовал от него деньги (т.1 л.д.142-144).

В ходе опознания лица по фотографии Потерпевший №1 предъявлялись фотографии с номерами 1 до 4, отображенные на фототаблице формата А-4. Среди предъявленных на опознание фотографий, Потерпевший №1 опознал на фотографии ..... ФИО8, который 19.01.2017 года, представился ему покупателем дачного дома и, с которым он поехал к себе на дачу в СНТ «Ягриноское», ул......, <адрес>. При этом данный мужчина в тот день вместе с ФИО2, также пришедшим в его дачный дом, пытался его связать, а после, когда ФИО2 его повалил и удерживал, то помогал ФИО2 удерживать его (т.1 л.д.115-117).

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъята распечатка телефонных звонков на 43 листах формата А-4 с принадлежащего ему абонентского номера, которая осмотрена и приобщена к материалам дела. Согласно отчету в период с 10.01.2017 года по 26.01.2017 года подсудимый, а также ФИО8 со своих мобильных телефонов в различное время осуществляли звонки и смс – сообщения на мобильный телефон потерпевшего (т.1 л.д.62,69-70,71).

Согласно акту наблюдения по РМ «Оперативный эксперимент» от 26.01.2017 года, в 17 часов 36 минут, сотрудниками уголовного розыска, зафиксирована встреча Потерпевший №1 и ФИО1 у <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.153-154).

В ходе личного досмотра Потерпевший №1 и передачи ему денежных средств при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 02.02.2017 года, сотрудниками уголовного розыска последнему передана денежная купюра достоинством 5000 рублей одной купюрой (гъ .....), которую он в этот же вечер передал при личной встрече ФИО2 (т.1 л.д.155-158).

Из акта наблюдения по РМ «Оперативный эксперимент» от 02.02.2017 года, следует, что в 20 часов 01 минуту сотрудниками ОУР ОМВД России по г.Северодвинску зафиксирована встреча Потерпевший №1 и ФИО2 у <адрес> в <адрес>, в ходе которой последний садится в автомобиль под управлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.161).

В ходе личного досмотра ФИО2 02.02.2017 года у последнего помимо прочего изъяты: товарный чек от 18.01.2017 года ИП ФИО10 о покупке хомутов черного цвета, брючный ремень, на котором с правой стороны находится кобура матерчатая черного цвета, в которой находится травматический пистолет «Сталкер» ....., калибр 9 мм, в магазине находятся 6 патронов из металла желтого цвета с пулями, с левой стороны на ремне находится кобура матерчатая черного цвета, в которой находится нож металлический «тычковый», фирма «Ванпро», денежная купюра, достоинством 5000 рублей одной купюрой (гъ .....). При этом денежная купюра осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.160,162,164).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, с объективными доказательствами по делу, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность представленных доказательств является достаточной для принятия окончательного решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2 в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, права и ст.51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

Суд не принимает показания подсудимого в той части, что при предъявлении Потерпевший №1 требования о выплате денежных средств, насилие с его стороны не применялось и угрозы не высказывались, поскольку они противоречат показаниям Потерпевший №1 и ФИО3, являвшихся очевидцами преступления, согласно которым после того как ФИО2 высказал Потерпевший №1 претензии о якобы причастности того к поджогу принадлежащего ему автомобиля, потерпевший отрицал данный факт и оказывал сопротивление, пытаясь освободиться, однако, несмотря на это подсудимый настаивал на причастности потерпевшего, при этом он (ФИО2) и иное лицо продолжали удерживать потерпевшего, пока тот не согласился заплатить деньги.

Данные потерпевшим показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которым со слов потерпевшего стало известно, что именно ФИО2 совместно с иным лицом, под предлогом просмотра дачи, встретились с Потерпевший №1, после чего в ходе встречи применили к тому насилие, при этом ФИО2 высказывал последнему требования выплатить денежные средства, а в случае отказа возместить ущерб, подсудимый также угрожал применения насилия и уничтожением имущества потерпевшего.

Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелей ФИО18 и В.А. и Свидетель №4, письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого в части не противоречащей установленным обстоятельствам, в связи с чем они принимаются судом за основу приговора.

Показания ФИО8, также свидетельствуют об активных действиях и намерении ФИО2 19.01.2017 года добиться от потерпевшего выплаты ему денежных средств.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется и обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Довод подсудимого о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности основанием не доверять показаниям последнего не является.

В ходе судебного разбирательства, данных, свидетельствующих о совершении Потерпевший №1 преступления в отношении подсудимого, установлено не было и доказательств этому не представлено.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», показаниями его участников – в том числе и сотрудников полиции, из которых следует, что подсудимым при встрече с потерпевшим выдвигались требования передачи денег, а также высказывались угрозы применения насилия.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что информация о причастности ФИО2 к вымогательству появилась у сотрудников полиции при обращении в правоохранительные органы потерпевшего Потерпевший №1 Полученная информация подлежала проверке, способом которой являлось проведение в отношении подозреваемого оперативно-розыскных мероприятий, одним из видов которых являлось «наблюдение». Надлежащие мотивы и основания были отражены в постановлении о его проведении. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены на основании постановления от 07.02.2017 года, в соответствии со ст.11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года ......

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2, направленный на вымогательство не был сформирован в результате деятельности правоохранительных органов, со стороны которых по событиям отсутствуют признаки провокации.

Подсудимый сам факт применения к потерпевшему физического насилия 19.01.2017 года и предъявления требований о передаче денег не оспаривает.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, именно из корыстных побуждений, под надуманным предлогом договорились о встрече с Потерпевший №1, в ходе которой иное лицо, сразу после появления ФИО2 в дачном доме, держа в руках предмет, с помощью которого намеревалось ограничить действия потерпевшего, первым предложило Потерпевший №1 протянуть руки, для того, чтобы связать их. Затем ФИО2, действуя согласованно с иным лицом, незаконно с целью получения денег, применил к потерпевшему насилие - стал удерживать его, повалив на пол, при этом нанес не менее 2 ударов по лицу и телу последнего, а иное лицо в это время удерживало ноги Потерпевший №1, после чего подавив волю потерпевшего к сопротивлению, осознавая, что никаких оснований для передачи ему денег Потерпевший №1 не имеется, неправомерно, предъявил тому незаконное требование безвозмездной передачи в будущем денег. Однако, получив отказ Потерпевший №1, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, высказал последнему угрозу о повреждении его имущества путем поджога указанного дачного дома. При этом основания опасаться осуществления угроз у потерпевшего были. Подсудимый осознавал, что у Потерпевший №1 нет денег, которые они могли бы сразу же обратить в свою собственность, поэтому и назначил ему срок и время их передачи. Присутствовавшее при высказывании ФИО2 требований Потерпевший №1 иное лицо никоим образом действиям подсудимого не препятствовало, а наоборот поддерживало, о чем свидетельствует и в том числе его действия по удержанию потерпевшего, которые прекратились лишь после того, как Потерпевший №1 согласился выплатить деньги. Кроме того в последующем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 при встрече 26.01.2017 года с потерпевшим в случае отказа последнего выполнить требование о передаче денежных средств вновь угрожал применить к тому насилие, а именно покалечить, в связи с чем Потерпевший №1, реально опасаясь применения насилия со стороны подсудимого, вновь попросил отсрочки для оформления кредита и передачи денежных средств ФИО2.

Последующие действия потерпевшего - обращение в правоохранительные органы за помощью, также свидетельствуют о незаконности выдвигаемых к нему требований.

Вопреки доводам стороны защиты о наличие сговора между подсудимым и иным лицом на совершение вымогательства свидетельствуют показания потерпевшего о совместности и согласованности действий последних в реализации своих намерений по завладению его имуществом. При этом распределение подсудимым и иным лицом действий и активное выполнение каждым отведенной ему роли подтверждают наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Тот факт, что иное лицо требований о передаче денег не высказывал и после того, как все покинули дачный дом потерпевшего, тот с подсудимым не связывался, значения для квалификации действий ФИО2 не имеет, преступление было окончено с момента выдвижения ФИО2 незаконных требований Потерпевший №1, подкрепленных применением насилия, а также угрозой применения насилия.

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, действовавшего группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют о том, что вымогательство совершено ФИО2 с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Насилие, обращенное к потерпевшему со стороны подсудимого и иного лица, а также угрозы, высказанные ФИО2, прекратились лишь после вынужденного согласия потерпевшего передать денежные средства, что свидетельствует о корыстной направленности их умысла.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что виновность подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.32), не судим (т.2 л.д.29-30), не женат, имеет малолетнего ребенка (т.2 л.д.25,26,45,46), является индивидуальным предпринимателем, на регистрационном учете в ГКУ АО «ЦЗН г.Северодвинска» в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т.2 л.д.48), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.37-38,56-58).

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.36), в быту жалоб от соседей и родственников на него не поступало (т.2 л.д.41).

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.26,46), а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве таковых также признает частичное признание ФИО2 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, исследованные данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требовании ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.163 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, и с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: распечатку телефонных звонков Потерпевший №1 – хранящуюся в уголовном деле (т.1 л.д.72-114); денежную купюру достоинством 5000 рублей, сданную в бухгалтерию ОМВД России по г.Северодвинску (т.1 л.д.165) надлежит хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство (т.2 л.д.91).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку в результате преступления, совершенного подсудимым, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он в результате преступных действий ФИО2 был сильно напуган и подавлен, при этом испытал физические и нравственные страдания

Подсудимый с исковыми требованиями не согласен.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п.2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, предъявленные потерпевшим требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, поскольку в связи с причинением последнему телесных повреждений, от которых он испытал физическую боль, ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, умышленного характера преступления, совершенного ФИО2, материального положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, возможности трудоустройства в будущем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Потерпевший №1, взыскав с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, и отказать в остальной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки вознаграждение адвокату Гребеньковой Л.Г. размере 2 420 рублей (т.2 л.д.8), осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета. Каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом его возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: распечатку телефонных звонков Потерпевший №1 и денежную купюру достоинством 5000 рублей хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20000 (Двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2 420 (Две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова