Приговор № 1-221/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-221/2018

Дело № 1-221/2018

УИД № 29RS0008-01-2018-002448-77


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 24 октября 2016 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 162 ч. 3 УК РФ и приговорённого к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2016 года, зачтёно в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со 02 апреля 2016 года по 23 октября 2016 года;

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней февраля 2014 года договорился с Потерпевший №1 о производстве ремонта кузова, принадлежащего последнему автомобиля марки «HYUNDAI SONATA» (ХУНДАЙ СОНАТА), государственный регистрационный знак №, за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей, после чего в один из дней в период с 01 по 28 февраля 2014 года Потерпевший №1 передал ФИО1 для производства ремонта указанный автомобиль, тем самым вверив автомобиль ФИО1 В период с февраля 2014 года по август 2014 года, ФИО1 производил ремонт автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 в арендуемом гаражном боксе, расположенном по адресу: город Котлас, ...., получая при этом от Потерпевший №1 денежные средства на производимый ремонт автомобиля, а также осуществлял рядом с указанным гаражным боксом хранение вверенного ему Потерпевший №1 во временное пользование автомобиля марки «HYUNDAI SONATA» (ХУНДАЙ СОНАТА), государственный регистрационный знак №.

Далее, в период с 10 часов до 17 часов одного из дней с 01 по 30 сентября 2014 года, находясь около гаражного бокса, расположенного по адресу: город Котлас, ...., ФИО1 с корыстной целью получения личной материальной выгоды, в нарушение принятых на себя обязательств по производству ремонта и обеспечению сохранности автомобиля Потерпевший №1, решил реализовать другим лицам вверенный ему Потерпевший №1 во временное пользование и принадлежащий последнему вышеуказанный автомобиль стоимостью 122265 рублей без ведома и согласия Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества и незаконного обогащения путём противоправного обращения имущества в пользу третьих лиц против воли и согласия собственника, находясь около гаражного бокса по указанному выше адресу, передал в собственность своему знакомому С. в счёт погашения ранее имевшегося у него (ФИО1) перед С. денежного долга в размере 25000 рублей автомобиль марки «HYUNDAI SONATA» (ХУНДАЙ СОНАТА), государственный регистрационный знак №, стоявший возле гаражного бокса, введя С. в заблуждение о том, что автомобиль является его (ФИО1) собственностью. При этом неосведомлённый о его преступных намерениях С. в период с 01 сентября 2014 года по 23 июня 2015 года подыскал покупателя на указанный автомобиль и в период с 01 по 23 июня 2015 года, полагая, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, продал автомобиль марки «HYUNDAI SONATA» («ХУНДАЙ СОНАТА») другому лицу.

Таким образом, ФИО1 незаконно, с целью погашения долга перед С., передал последнему вверенный ему Потерпевший №1 автомобиль марки «HYUNDAI SONATA» («ХУНДАЙ СОНАТА»), государственный регистрационный знак №, стоимостью 122265 рублей, похитив его таким способом путём растраты, причинив Потерпевший №1, с учётом имущественного положения последнего, значительный материальный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 160 ч. 2 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО1 следующим образом: со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по адресу регистрации не проживал с 2015 года, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 90, 93).

По данным ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 не привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 95).

По месту отбывания наказания в ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется положительно: за весь период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, дважды поощрялся, добросовестно относится к труду, мероприятии воспитательного характера посещает, делает должные выводы (том 2 л.д. 76-77, 80-81, 82).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдался,за медицинской помощью не обращался (том 2 л.д.106, 108, 110-111).

По данным ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» ФИО1 хроническими заболеваниями не страдает (том 2 л.д. 113, 115).

По информации бюро №14 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений об инвалидности ФИО1 не имеется (том 2 л.д. 119).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 160 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку у него не имеется отягчающих наказание обстоятельств и имеются смягчающее наказание обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления. Суд не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, назначение наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости.

Вместе с тем при назначении подсудимому ФИО1 наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ФИО1 осуждён по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года к лишению свободы реально, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что он осуждается к наказанию по совокупности преступлений, в том числе, ранее осуждён за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате хищения его автомобиля, в сумме 127265 рублей с учётом оценки стоимости принадлежащего ему автомобиля в сумме 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснения ей положений ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ заявил, что предъявленные потерпевшим Потерпевший №1 к нему исковые требования он признаёт в полном объёме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного Потерпевший №1 виновному, стоимостью 122 265 рублей, кроме того, за оценку стоимости принадлежащего потерпевшему автомобиля Потерпевший №1 понёс расходы в сумме 5 000 рублей (том 1 л.д. 137, 138, 139), а потому суд в соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ находит гражданский иск, предъявленный потерпевшим к подсудимому ФИО1, подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу - люк бензобака от автомобиля марки «HYUNDAI SONATA» (Хундай Соната), государственный регистрационный знак №, следует оставить у законного владельца Потерпевший №1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5610 рублей - вознаграждение выплаченное адвокату Логиновой М.Н. и в сумме 935 рублей - вознаграждение выплаченное адвокату Костив А.Ю. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в сумме 3740 рублей - вознаграждение, выплаченное адвокату Логиновой М.Н. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 сентября 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года наказание в период со 02 апреля 2016 года по 25 сентября 2018 года и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 26 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в возмещение материального ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 127265 (сто двадцать семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- люк бензобака от автомобиля марки «HYUNDAI SONATA» (Хундай Соната), государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 10285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина