Приговор № 1-221/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-221/2018

29RS0024-01-2018-001931-04

Дело № 1-221/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Еремеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего продавцом в ООО «Агроторг», женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже имущества ФИО4, совершенной с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут 11 августа до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 1 <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО4 телефон «Хiaomi mi max» с чехлом, защитным стеклом и сим-картами, стоимостью 35 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Еремеева Т.А. поддержала ходатайство ФИО1, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Федотов Д.Р. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 167), поведение ФИО1 в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его родственников, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате деяния - выдачу похищенного, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, суд, на основании ст. 61 ч. 1 п. «г, и, к» ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Утверждение подсудимого о принесение извинений потерпевшей материалами дела не подтверждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений. Также с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, подтвердившего факт нахождения в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что именно данное состояние, в которое он сам себя и привел, сняло его внутренний контроль за поведением и побудило преступить закон, суд, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 под диспансерным наблюдением у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 166), с места жительства, где проживает с супругой, УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 191), является инвалидом III группы по общему заболеванию (т. 1 л.д. 206-207), трудоустроен, с места работы в ООО «Агроторг» с июля 2018 года характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый работник, дисциплинарных взысканий не имеющий (т. 1 л.д. 190), матерью ФИО7 и супругой ФИО8 характеризуется также в целом положительно, спиртным не злоупотребляет, со слов матери участвует в содержании своего малолетнего ребенка, в июле 2018 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 198), ранее судим также за преступления против собственности (т. 1 л.д. 164-165), настоящее деяние совершил в период неснятых и непогашенных судимостей, что свидетельствует, о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалась для него недостаточным.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО1 корыстного преступления спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание также за деяния против собственности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Принимая во внимание личность ранее судимого ФИО1, совершившего преступление при рецидиве, все обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что исправление последнего не может быть достигнуто путем замены ему лишения свободы на принудительные работы.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства дают суду основание не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режим. Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период подлежит изменению на заключение под стражу. В силу ст. 72 ч. 3, ч. 3.1 п. «а» УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании не представлено.

Потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как усматривается из материалов и обвинительного заключения, телефон ФИО4 стоимостью 35 000 руб, хищение которого вменяется ФИО1, был изъят, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и выдан ей на ответственное хранение. Из показаний подсудимого следует, что он повредил телефон после его хищения, что подтверждается и иными материалами дела. Принимая во внимание изложенное, то что для определения реального ущерба (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), нанесенного по вине ответчика, учету подлежит не только как таковая стоимость возвращенного потерпевшей стороне имущества, но и его остаточная стоимость в результате повреждений, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд передает гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав при этом за ФИО4 право на его удовлетворение.

Вещественные доказательства:

- дактилокарту, детализации соединений, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 114, 116, 121-122), согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле,

- пустую коробку вина «КАБЕРНЕ», хранящуюся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 121, 123), согласно ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, следует уничтожить,

- телефон «Хiaomi mi max», выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 114-115), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить у последней.

Процессуальные издержки в размере 5 610 рублей (3 740 рублей + 1 870 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 1 л.д. 220-221, 229-230) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников ФИО1 соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 и ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 07 ноября 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Признать за потерпевшей ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- дактилокарту, детализации - хранить при деле,

- пустую коробку вина «КАБЕРНЕ» - уничтожить,

- телефон «Хiaomi mi max» - оставить у ФИО4

Процессуальные издержки в размере 5 610 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова