Апелляционное постановление № 22-7576/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-458/2020

Председательствующий – судья В. И.Ю. Дело № 22-7576-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Шмыриной Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярск Красноярского края Бурмак Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 01 октября 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющий;

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок семь месяцев, с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Шмырину Т.К., представившую ордер №, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, а именно, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярск Красноярского края от 25 мая 2012 года, денежных средств (алиментов) в пользу Законный представитель потерпевшего на содержание несовершеннолетней дочери ФИО, <дата> года рождения, в размере ? части заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 22 мая 2012 года по день совершеннолетия ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярск Красноярского края Бурмак Д.С. с приговором не согласился, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Свои доводы мотивирует тем, что суд назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции инкриминируемой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершение данного преступления является лишение свободы на срок до одного года, тогда как судом было назначено наказание в виде исправительных работ, в связи с чем при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку суда на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, усилить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор в отношении Жигарева постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявившего в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением и поддержавшим свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с ним он согласен, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, от государственного обвинителя возражений против постановления приговора в особом порядке не поступало.

Согласно заявлениям потерпевшей Законный представитель потерпевшего, она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, положения ст. 314 УПК РФ ей разъяснены, последствия понятны.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления. Максимальное наказание за содеянное, согласно санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия Жигарева по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При этом суд на законных основаниях, с учетом личности ФИО1 и материалов уголовного дела, признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений во вменяемости ФИО1, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, личность виновного, который юридически не судим, занят трудовой деятельностью, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Всем материалам уголовного дела, характеризующим личность ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у суда апелляционной инстанции в достоверности и обоснованности не вызывают.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе, и путем применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции свой выбор относительно вида наказания мотивировал, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его возрасту, трудоспособности, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным применение судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, и при определении размера наказания ФИО1 ошибочно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым удовлетворить требования апелляционного представления в этой части и изменить приговор, исключив из него указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в обоснование своих требований прокурор не приводит доводов о несправедливости приговора, мотивов, по которым необходимо усилить ФИО1 наказание, не предлагает, каким именно образом его необходимо усилить, тогда как суд апелляционной инстанции самостоятельно не находит оснований для усиления осужденному наказания, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, а доводы апелляционного представления в этой части - не подлежащими удовлетворению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярск Красноярского края Бурмак Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий судья А.П. Запасова