Приговор № 1-54/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело №1-54/2020

УИД 37RS0021-01-2020-000426-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО1,

защитника Смирнова В.В., представившего ордер соответствующего адвокатского кабинета № 000318 от 19 мая 2020 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего (Потерпевший),

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 09 сентября 2020 года уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу от <ДД.ММ.ГГГГ><№>л/с, капитан полиции (Потерпевший) назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области, с <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона РФ «О полиции» от07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – Федеральный закон), полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 11 ст. 12 Федерального закона на(Потерпевший) как на сотрудника полиции возлагаются обязанности:

1) … осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации…;

2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению…;

5) обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

11) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения возложенных должностных обязанностей (Потерпевший) как сотруднику полиции в соответствии с п.п. 1, 3, 8, 13, 14 ст. 13 Федерального закона предоставлены права:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий…;

3) вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

8) составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 14 Федерального закона

Таким образом, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области (Потерпевший) является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области от 17 февраля 2020 года, (Потерпевший) нес службу с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 17 февраля 2020 года, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудника полиции.

17 февраля 2020 года примерно в 11 часов 40 минут старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области (Потерпевший) с целью обеспечения правопорядка в общественных местах, а также в связи с проведением мероприятий, связанных с установлением местонахождения лиц, в действиях (бездействиях) которых усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 КоАП РФ, следовал вблизи <адрес>, где встретил Свидетель №1 и ФИО2 При встрече (Потерпевший) разъяснил Свидетель №1, что у неё имеется штраф, не оплаченный в установленный законом срок, в связи с чем в её бездействии усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ.

17 февраля 2020 года в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, недовольного действиями старшего участкового уполномоченного полиции (Потерпевший) попривлечению Свидетель №1 к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области (Потерпевший), в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вызванный внезапно возникшей к нему личной неприязнью и с целью воспрепятствования его законным действиям.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь мотивом неприязни к (Потерпевший), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий возложенные на него должностные обязанности, в ответ на законные требования сотрудника полиции к Свидетель №1 по факту административного нарушения с её стороны, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: схватил (Потерпевший) за руку, в которой он держал свой сотовый телефон, в результате чего телефон вылетел из руки (Потерпевший) Затем ФИО2 толкнул руками (Потерпевший) в грудь, схватил его за руки, сжал и дернул за них, при этом оторвал с левого рукава форменного бушлата (Потерпевший) шеврон и отстегнул погон. После этого с целью пресечения противоправных действий ФИО2 (Потерпевший) на основании ст.ст. 20 и 21 Закона «О полиции» применил к нему физическую силу – прием борьбы, после которого ФИО2 упал лицом вниз.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, руководствуясь мотивом неприязни к (Потерпевший), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий возложенные на него должностные обязанности, поднялся, подошел к (Потерпевший) и применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес удар кулаком левой руки в левую щеку (Потерпевший), от чего последний испытал физическую боль. Затем ФИО2 снова схватил (Потерпевший) за руки, вследствие чего к ФИО2 повторно была применена (Потерпевший) физическая сила.

В результате преступных действий ФИО2 (Потерпевший) был причинен ушиб мягких тканей лица слева, который не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что в один из дней февраля 2020 года в дневное время он и Свидетель №1 шли с работы домой на ул.<адрес>. Он страдает сахарным диабетом, в тот день утром принял таблетку, понижающую уровень сахара в крови, но не поел. Поэтому, по его ощущениям, у него резко упал уровень сахара в крови, и он почувствовал себя плохо. Опасаясь потерять сознание, он стал торопиться домой, чтобы съесть что-то сладкое и повысить уровень сахара. С собой в этот день у него ничего сладкого не было. Около подъезда он увидел сотрудника полиции (Потерпевший), на котором была надета форма сотрудника полиции. (Потерпевший) остановил Свидетель №1 и стал о чем-то с ней разговаривать. К нему (ФИО2) (Потерпевший) не предъявлял никаких претензий. Он (ФИО2) подошел к двери подъезда и хотел позвонить в домофон, чтобы находившийся в его квартире ФИО3 открыл ему дверь. В этот момент (Потерпевший) подошел к двери подъезда, встал к ней вплотную спиной, преграждая тем самым ему (ФИО2) проход в подъезд. Он попросил (Потерпевший) пропустить его домой, так как ему плохо. (Потерпевший) на его просьбу не отреагировал. Он (ФИО2) начал терять сознание и, падая, схватился руками за одежду (Потерпевший). Сделал это неумышленно. Помнит, что при этом оторвал от бушлата какой-то значок. После этого у него случился провал в памяти. Он пришел себя от боли, так как, падая, ударился об асфальт. Считает, что (Потерпевший) с ним что-то сделал, применил к нему физическую силу. Придя в себя, он смог встать с земли. (Потерпевший) сказал ему, что вызвал наряд полиции. Он (ФИО2) стал уходить с места происшествия, но потом вернулся и дождался приезда патрульной машины полиции. Сотрудники полиции волоком затащили его в машину, так как он не мог идти самостоятельно, и доставили в отдел полиции, где сотрудник полиции Свидетель №4 взял с него объяснение, после чего он пешком ушел домой. Дома мама вызвала ему «скорую помощь», так как на нервной почве у него поднялось давление и заболела нога, которая была травмирована несколько лет назад. Придя домой, он съел сахар и почувствовал себя лучше. В полиции жалоб на здоровье он не высказывал, сладкого не просил, также не просил сотрудников полиции вызвать ему «скорую помощь». Спиртные напитки в тот день не употреблял. Он не наносил (Потерпевший) умышленных ударов, только случайно, теряя сознание, схватился за его одежду. Не помнит, чтобы отрывал погон от форменной одежды. Помнит, что случайно оторвал какой-то значок. Последние два года он живет с Свидетель №1, которая сейчас тяжело больна, он и его мама ухаживают за Свидетель №1. Он является инвалидом третьей группы, в настоящее время оформляет документы для оформления второй группы инвалидности. Постоянного места работы не имеет, получает пенсию по инвалидности и пенсию как участник боевых действий. Состоят на учете у психиатра, по его назначению принимает препараты. Ранее он дважды встречался с (Потерпевший), у них бывали конфликты. Позднее от Свидетель №1 он узнал, что (Потерпевший) предъявлял ей претензии по поводу неуплаты административного штрафа.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что 17 февраля 2020 года примерно в 11 часов, подходя вместе с Свидетель №1 к своему подъезду, он почувствовал себя плохо. В тот день спиртное не употреблял. У подъезда им встретился сотрудник полиции в форменной одежде, он начал о чем-то разговаривать с Свидетель №1. Он решил пойти домой, но сотрудник полиции не давал ему пройти и встал на пути. Ему пришлось отодвинуть сотрудника полиции в сторону, чтобы пройти. В этот момент у него закружилась голова, он зацепился руками за форменную одежду сотрудника полиции и оторвал ему шеврон и какой-то значок. Затем сотрудник полиции применил к нему физическую силу и уронил его на асфальт. Происходящее далее он помнит плохо, так как плохо себя чувствовал (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, т.1 л.д.78-80).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 24 апреля 2020 года ФИО2 с предъявленным обвинением согласился частично и пояснил, что в связи с имеющимся у него сахарным диабетом он употребляет лекарственные препараты утром и вечером (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ т.1 л.д.220-222).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их достоверность.

Дополнительно подсудимый пояснил, что 17 февраля 2020 года утром он выпивал вино.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший (Потерпевший) показал в судебном заседании, что, являясь участковым уполномоченным полиции, 17 февраля 2020 года в дневное время он проводил рейд по <адрес> с целью выявления лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ. Находился в присвоенной форме одежды. При нем были списки лиц, не оплативших своевременно административные штрафы. В списке была Свидетель №1. Около <адрес> он увидел Свидетель №1 и ФИО2, подошел к ним, представился, спросил, уплатила ли она штраф. Свидетель №1 сказала, что уже отбыла арест за неуплату штрафа. Чтобы удостовериться в этом, он стал звонить по сотовому телефону инспектору по административной практике. ФИО2 решил, что он хочет задержать Свидетель №1, стал просить его этого не делать, хватать его за руки, от чего из его руки выпал на землю телефон. Чтобы Свидетель №1 не скрылась, он подошел к двери в подъезд. Проходу ФИО5 в подъезд он не препятствовал, так как вопросы были только к Свидетель №1. К нему подошел ФИО2, пытался его оттолкнуть от двери, с силой дернул за рукав форменного бушлата, в результате чего на бушлате отцепился погон и оторвался шеврон. От этих действий физической боли он не испытывал. Он ((Потерпевший)) попросил ФИО2 прекратить противоправные действия, и применил в отношении ФИО2 прием самообороны, уронив его на землю лицом вниз. Поднявшись с земли, ФИО2 подбежал к нему и ударил его кулаком левой руки в область лица слева. Он почувствовал от удара физическую боль. Он применил в отношении ФИО2 прием самообороны, ФИО2 упал на землю. Он вызвал наряд полиции. Пока он звонил в дежурную часть, ФИО2 подошел к нему и пытался дотрагиваться до него, затем пытался убежать, но он его догнал и удерживал до приезда патрульной машины. ФИО5 был доставлен в отдел полиции, где сотрудник полиции Свидетель №4 взял с него объяснение, после чего отпустил домой. Он ((Потерпевший)) поехал в больницу на освидетельствование. По его мнению, в момент описываемых им событий ФИО2 находился в состоянии опьянения, от него чувствовался запах алкоголя, и его поведение было неадекватным, агрессивным, тогда как в трезвом состоянии ФИО2 ведет себя спокойно. Ранее он встречался с ФИО2, возможно, задерживал его как правонарушителя, однако никаких личных, в том числе конфликтных, взаимоотношений между ними нет. Полагает, что ФИО2 пытался своими действиями защитить Свидетель №1. Во время конфликта с ФИО2 Свидетель №1 сначала находилась рядом, затем в какой-то момент забежала в подъезд. Из окна квартиры ФИО2, расположенной на первом этаже, за происходящим наблюдал молодой человек. ФИО2 никаких жалоб на самочувствие не высказывал, чувствовал себя хорошо.

Свидетель Свидетель №2. в судебном заседании показал, что в один из дней весны 2020 года он находился в квартире своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже, окна выходят к подъезду. Он услышал стук в окно, выглянул и увидел около подъезда ФИО2, который пытался войти в подъезд, а дорогу ему преграждал сотрудник полиции в форме. Также около подъезда находилась Свидетель №1. Сотрудник полиции стоял спиной вплотную к двери подъезда. ФИО2 пытался пройти мимо него в подъезд, но сотрудник полиции его не пропускал, два раза оттолкнул его от себя, от чего ФИО2, падая, ударился сначала об асфальт, потом об лавку. Свидетель №1 сотрудник полиции пропустил в подъезд. Он (ФИО3) открыл Свидетель №1 дверь в квартиру, для чего ненадолго отошел от окна, затем снова вернулся к окну. ФИО2 не предпринимал никаких действий по отношению к полицейскому, не прикасался к нему, не лез к нему драться, не отталкивал, только пытался спокойно пройти в подъезд. Вскоре приехал наряд полиции, и ФИО2 увезли. В тот день ФИО2 был трезвый. Характеризует ФИО2 как спокойного, неагрессивного, неконфликтного человека. Ему известно, что ФИО2 страдает сахарным диабетом, постоянно принимает лекарства. Из-за травмы ноги ФИО2 плохо ходит.

При допросе в ходе предварительного расследования Свидетель №2 показал, что, выглянув в окно, он увидел у подъезда ФИО2, Свидетель №1 и сотрудника полиции, они о чем-то разговаривали. ФИО2 разговаривал с сотрудником полиции на повышенных тонах. Сотрудник полиции не пропускал ФИО5 в подъезд. ФИО2 попытался отодвинуть сотрудника полиции. После этого сотрудник полиции оттолкнул его в сторону, но ФИО2 вцепился в него руками и повис на нем. Участковый применил к ФИО2 физическую силу и уронил его на асфальт. Затем в подъезд зашла Свидетель №1, а он (Свидетель №2) пошел открывать ей входную дверь в квартиру. Затем он вернулся к окну и увидел, как ФИО2 встал и снова пошел в сторону участкового, после чего участковый еще раз применил к нему физическую силу и уронил ФИО2 на асфальт (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.62-64).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 не подтвердил их достоверность и пояснил, что таких показаний, какие изложены в протоколе, он следователю не давал. В частности, он не говорил следователю, что ФИО2 повис на полицейском, вцепился в него руками. Он давал следователю такие же показания, как в судебном заседании. Подписи в предъявленном ему протоколе допроса выполнены им. Перед тем, как подписать протокол, он прочитал его. Замечаний к протоколу у него не было, с содержанием протокола он был согласен. Следователь не оказывал на него при допросе физического либо психологического давления, он давал показания добровольно. Через некоторое время тот же следователь приехал к нему домой и попросил подписать какие-то документы. Следователь пояснил, что поменялись какие-то пункты, и нужно подписать какие-то документы заново. Он прочитал документ, перед тем как его подписывать. Что там было написано, не помнит. Кажется, это были его (Свидетель №2) показания. Настаивает на показаниях, которые были им даны в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 показала, что подсудимый ФИО2 – ее сын. Характеризует его как спокойного, неагрессивного, неконфликтного, правдивого человека. Ранее он злоупотреблял спиртными напитками, с января 2020 года не пьет. Сын состоит на учете у психиатра, принимает препараты по его назначению. У него было несколько черепно-мозговых травм, а также травма ноги. Он является инвалидом третьей группы. Кроме того, сын страдает сахарным диабетом, принимает назначенные врачом лекарства для снижения уровня сахара. По забывчивости сын иногда может принять две таблетки вместо одной, тогда уровень сахара резко падает, и он может потерять сознание. Когда у него случались такие приступы, она давала ему что-то сладкое, «скорую помощь» не вызывала. Со слов соседки ей известно, что около подъезда сына швырял на землю участковый, после чего сына занесли в машину полиции и увезли. Свидетель №2 ей рассказал, что полицейский не впускал ФИО2 в подъезд, скрутил его, кидал об лавку. Сын рассказал ей, что в момент конфликта с полицейским ему стало плохо, он взялся руками за одежду полицейского, дальше ничего не помнит, пришел в себя, лежа на земле. В октябре 2019 года участковый (Потерпевший) приходил к ним домой с обыском, была конфликтная ситуация, (Потерпевший) сказал ей, что «посадит» ФИО2.

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 показал, что, являясь участковым уполномоченным полиции, в своем служенном кабинете он брал объяснение с ФИО2 в связи с оказанием им сопротивления сотруднику полиции (Потерпевший). Дату этих событий не помнит. В его служебный кабинет ФИО2 вошел самостоятельно. Походка его была шаткой. Пользовался ли ФИО2 при ходьбе палкой или костылями, не помнит. Жалоб на плохое самочувствие ФИО2 не высказывал, не просил вызвать ему «скорую помощь». Визуально медицинская помощь ФИО2 не требовалась. Он (Свидетель №4) сидел на расстоянии менее метра от ФИО2 и отчетливо ощущал от него запах алкоголя. После беседы ФИО2 самостоятельно встал и без посторонней помощи вышел из кабинета.

Свидетель ФИО показал, что он, являясь следователем Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области, расследовал уголовное дело в отношении ФИО2 Им были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. Допросы производились в помещении его служебного кабинета. Свидетель №2 давал показания добровольно, без какого-либо физического или психологического принуждения. Протокол был составлен исключительно со слов допрашиваемого лица. Протокол был Свидетель №2 прочитан и подписан, замечаний к протоколу не было. Допрос Свидетель №2 производился один раз. Примерно через месяц после допроса он (ФИО) приезжал домой к ФИО2, где на тот момент проживали Свидетель №2 и Свидетель №1, так как забыл отобрать у Свидетель №2 и Свидетель №1 подписки о согласии на смс-уведомление для суда. Свидетель №2 и Свидетель №1 подписали расписки, более никаких документов не оформлялось, изменения в протоколы допросов не вносились.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает у ФИО2. 17 февраля 2020 года примерно в 11 часов они пошли в магазин. Возвращаясь домой, у подъезда они встретили сотрудника полиции в форменной одежде, который представился и начал рассказывать о неоплаченных ею штрафах по административным правонарушениям. В какой-то момент ФИО2 сказал ей, что плохо себя чувствует, у него понизился сахар, он хотел пойти домой, но сотрудник полиции не давал ему пройти. ФИО2 попытался его оттолкнуть, чтобы подойти к домофону и открыть входную дверь. После этого ФИО2 с сотрудником полиции начали бороться, толкаться. Сотрудник полиции уронил ФИО2 на асфальт у подъезда. Она ушла домой. Войдя в квартиру, подошла к окну и увидела, как ФИО2 толкается у подъезда с сотрудником полиции. Затем приехал служебный автомобиль полиции, ФИО2 увезли (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.57-59).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает хирургом <данные изъяты>. 17 февраля 2020 года в дневное время в хирургическое отделение обратился сотрудник полиции (Потерпевший), который пояснил, что при задержании преступника получил телесные повреждения. В ходе осмотра (Потерпевший) было выявлено, что в области левой щеки у него имеется умеренная гиперемия с перифокальным отеком, участок диаметром до 3,5 сантиметров, который располагался в скуловой области под левым глазом (Потерпевший) (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.70-71).

В судебном заседании исследовались также следующие письменные доказательства.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Фурмановскому району, 17 февраля 2020 года в 12 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение из хирургического отделения Фурмановской ЦРБ об оказании медицинской помощи (Потерпевший) с диагнозом: ушибы мягких тканей лица (т.1 л.д.10).

Как следует из рапорта (Потерпевший) от 17 февраля 2020 года, ФИО2, услышав о возможном привлечении Свидетель №1 к административной ответственности, стал вести себя агрессивно, отталкивать его, затем обхватил его обеими руками за рукава бушлата и дернул за оба рукава, в результате чего шеврон с левого рукава оторвался и расстегнулся погон с левой стороны, после чего он применил к ФИО2 приём борьбы, и тот упал. Затем ФИО2, поднявшись, нанес ему удар кулаком левой руки в левую часть лица, причинив физическую боль, и снова схватил за рукава бушлата (т.1 л.д.11).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности у входа в подъезд <№><адрес>; участвующий в осмотре (Потерпевший) указал место, где ФИО2 применил к нему насилие (т.1 л.д.36-39).

Согласно справке хирургического отделения Фурмановской ЦРБ, 17 февраля 2020 года ФИО4 обращался по поводу ушибов мягких тканей лица; рекомендовано наблюдение хирурга (т.1 л.д.12).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от 03 марта 2020 года, достоверно высказаться о наличии ушибов мягких тканей лица у (Потерпевший) не представляется возможным ввиду отсутствия описания клинических данных ушибов в представленной справке (т.1 л.д.108). В распоряжение эксперта была представлена справка хирургического отделения Фурмановской ЦРБ от 17 февраля 2020 года (т.1 л.д.12).

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы от 13 апреля 2020 года, у (Потерпевший) имелся ушиб мягких тканей лица слева, который образовался в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета, имеет давность образования в пределах одних суток на момент осмотра хирургом 17 февраля 2020 года, на что указывают характеристики ушиба. Данный ушиб мягких тканей не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.1 л.д.113-114). В распоряжение эксперта был предоставлен протокол допроса свидетеля Свидетель №3

В ходе выемки у потерпевшего (Потерпевший) изъят форменный бушлат зимнего образца (т.1 л.д. 41-43), при осмотре которого на левом рукаве зафиксированы повреждения ткани, а также отсутствие шеврона (т.1 л.д.44-46). Бушлат приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.47).

Согласно приказу начальника ОМВД России по Фурмановскому району <№>л/с от <ДД.ММ.ГГГГ> «по личному составу», (Потерпевший) назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Фурмановскому району с <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.14).

Должностным регламентом (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> (Потерпевший) от <ДД.ММ.ГГГГ> определены должностные обязанности, права по должности и ответственность указанного представителя власти (т.1 л.д.15-23). В том числе отмечено, что для выполнения возложенных на него обязанностей он пользуется правами, предусмотренными пунктами 1-5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 34, 36, 37 части 12 ст.13 ФЗ «О полиции».

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по Фурмановскому району, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> (Потерпевший) нес службу <ДД.ММ.ГГГГ> с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (т.1 л.д.27-29).

Постановлением и.о. руководителя Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области Ф.И .О. от 19 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, следователем Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а все они в совокупности - достаточными для вывода о доказанности имевшего место события преступления и виновности ФИО2 в его совершении.

Суд не считает достоверными показания подсудимого в той части, в которой он отрицает факт умышленного применения насилия к сотруднику полиции и заявляет о том, что случайно схватился за его одежду, так как почувствовал себя плохо, удар кулаком в лицо не наносил. Такая позиция подсудимого опровергается материалами уголовного дела.

В частности, из показаний потерпевшегоследует, что в ответ на его попытку сделать телефонный звонок, чтобы выяснить, уплачен ли административный штраф Свидетель №1, подсудимый схватил его за руки, затем, когда он преградил дорогу в подъезд Свидетель №1, пытался его оттолкнуть от двери подъезда и с силой дернул за рукав форменного бушлата, а затем, после того, как он был вынужден применить к ФИО2 прием самообороны, подбежал к нему и ударил его кулаком в лицо.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего. (Потерпевший)был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны и непротиворечивы, основания для возможного оговора подсудимого со стороны потерпевшего отсутствуют.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются иными материалами уголовного дела, в частности:

- заключением медицинской судебной экспертизы относительно локализации и давности образования имевшегося у(Потерпевший) ушиба мягких тканей лица. Основания для признания экспертного заключения недопустимым либо недостоверным доказательством отсутствуют, так как оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, основано на материалах уголовного дела, в том числе медицинской справке и протоколе допроса свидетеля Свидетель №3, при этом эксперт не заявил о недостаточности либо неполноте представленных ему материалов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2 попытался оттолкнуть сотрудника полиции, чтобы войти в подъезд, затем ФИО2 с сотрудником полиции начали бороться, толкаться;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2 попытался отодвинуть сотрудника полиции, после этого сотрудник полиции оттолкнул его в сторону, но ФИО2 вцепился в него руками и повис на нем.

Основания для признания оглашенных протоколов допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 недопустимыми доказательствами отсутствуют. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, находятся в дружеских отношениях с подсудимым, что свидетельствует об отсутствии у них причин для его оговора. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прочитаны и подписаны допрашиваемыми лицами, замечания к протоколам не поступили.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что после его допроса в текст протокола, возможно, были внесены изменения. Вместе с тем, в ходе проведенной по данному заявлению Свидетель №2 проверки в действиях следователя не выявлено признаков состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В ходе судебного заседания следователь ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он действительно ездил домой к Свидетель №1 и Свидетель №2 после их допросов, чтобы подписать расписки о согласии на смс-уведомление; в протоколы допросов Свидетель №1 и Свидетель №2 никаких изменений не вносилось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания протоколов допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия недостоверными доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ФИО2 не предпринимал никаких действий по отношению к полицейскому, не прикасался к нему, не лез к нему драться, не отталкивал, только пытался спокойно пройти в подъезд, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в этой части, суд учитывает, что он находится в дружеских отношениях с подсудимым и потому заинтересован в благоприятном для него исходе уголовного дела, что могло повлиять на правдивость его показаний в судебном заседании.

Суд не может также признать достоверными показания подсудимого о том, что он, страдая сахарным диабетом, почувствовал себя плохо и стал терять сознание; падая, схватился за одежду сотрудника полиции.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего (Потерпевший) об умышленном и целенаправленном характере действий ФИО2

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он брал объяснение с ФИО2 в отделе полиции непосредственно после имевших место событий, при этом ФИО2 не высказывал жалоб на здоровье, не просил вызвать ему «скорую помощь», визуально не нуждался в медицинской помощи, по окончании беседы самостоятельно покинул кабинет.

Из показаний подсудимого также следует, что он самостоятельно дошел из полиции до дома после беседы с Свидетель №4

С учетом изложенного, а также принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №5 о том, что при резком снижении уровня сахара больной нуждается в оказании медицинской помощи, суд не может признать убедительными доводы ФИО5 о случайном характере его действий по отношению к сотруднику полиции.

Находя вину подсудимого доказанной, его действиясуд квалифицирует по по ст.318 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 применил кпотерпевшему (Потерпевший)насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно:

- схватил (Потерпевший) за руку, в которой он держал свой сотовый телефон, в результате чего телефон вылетел из руки (Потерпевший);

- толкнул руками (Потерпевший) в грудь, схватил его за руки, сжал и дернул за них, при этом оторвал с левого рукава форменного бушлата (Потерпевший) шеврон и отстегнул погон;

- нанес удар кулаком левой руки в левую щеку (Потерпевший), причинив физическую боль и ушиб мягких тканей лица слева, который не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

(Потерпевший), являясь сотрудником органа внутренних дел – ОМВД РФ по Фурмановскому району (участковым уполномоченным полиции), является представителем власти. Указанное обстоятельство было очевидно для подсудимого и не оспаривается им, поскольку(Потерпевший)находился в присвоенной форме одежды и пояснил ФИО2 и Свидетель №1, что намерен провести с Свидетель №1 беседу относительно наличия у нее неоплаченного административного штрафа.

Насилие к представителю власти применено ФИО2 именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать его законной деятельности попривлечению Свидетель №1 к административной ответственности за неуплату в срок ранее назначенного ей административного штрафа.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.154), <данные изъяты> на момент совершения преступления являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности (<ДД.ММ.ГГГГ> по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, т.1 л.д.158).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно: не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.178).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него тяжких хронических заболеваний и инвалидности (т.1 л.д.150,180,212,213), а также его участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе (т.1 л.д.151).

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО2 суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что в момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку об этом пояснили свидетель Свидетель №4 и потерпевший (Потерпевший), а также подсудимый пояснил, что в день происшествия употреблял спиртное. ФИО2 состоит на учете у нарколога, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов страдает зависимостью от алкоголя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, и повлияло на его поведение во время его совершения.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности ФИО5, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Именно этот вид наказания будет в полной мере соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у него судимостей, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным.

Оснований для назначения ФИО2 принудительных работ суд не усматривает.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не может быть рассмотрен вопрос об изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенноеФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить наФИО2 обязанности в период испытательного срока:

- регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные его сотрудниками;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Вещественные доказательства по уголовному делу: форменный бушлат зимнего образца – оставить у потерпевшего (Потерпевший)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий О.С.Соловьева