Приговор № 1-97/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело №1-97/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Крайновой О.А., подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Зимина Н.В.,

потерпевшего ФИО6 №1,

при помощнике судьи Грачеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении

ФИО5,

<данные изъяты> судимой:

- 29 апреля 2014 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 (3 факта), ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (3 факта), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 01 августа 2014 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.ч.5,3 ст.69 УК РФ (с приговором от 29 апреля 2014 года) путем частичного сложения наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободилась 20 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

- 02 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Родниковского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободилась 24 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

- 14 февраля 2020 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывающей наказание по данному приговору суда,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут (более точное время не установлено), ФИО5 вместе с ФИО6 №1 находилась в помещении кухни квартиры <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, в указанном месте и в указанный период времени, между ФИО5 и ФИО6 №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого на фоне внезапно возникшей неприязни к ФИО6 №1 у ФИО5 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему, при этом в качестве оружия для причинения вреда здоровью ФИО6 №1, она решила использовать кухонный нож, находящийся на столе кухни квартиры <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, 08 февраля 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут (более точное время не установлено), ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни квартиры <адрес>, взяла со стола кухонный нож, с которым, держа его в своей правой руке, вышла из кухни, повернулась к следовавшему за ней из помещения кухни в помещение прихожей ФИО6 №1, где в проходе из кухни в прихожую, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО6 №1 два удара клинком ножа в область грудной клетки слева и один удар клинком ножа в левое плечо, от которых ФИО6 №1 испытал физическую боль и упал на пол. В результате действий ФИО5 ФИО6 №1 были причинены телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны грудной клетки в проекции 4 межреберья по левой средне-ключичной линии, проникающей в плевральную полость, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

- раны мягких тканей грудной клетки в левой подмышечной области на уровне передней подмышечной линии; раны мягких тканей левого плеча в средней трети. Данные раны относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Выводы суда о совершении ФИО5 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения пояснила, что умысла на совершение преступления у нее не было, она заступалась за мать. В ходе судебного следствия показала, что уже не помнит произошедшее, но 8 или 9 февраля 2020 года по месту ее жительства по адресу: <адрес> находились ее мать ФИО1, Свидетель №1 и ФИО4, все распивали спиртное. С Свидетель №1 у нее произошел конфликт, он предъявлял ей претензии по поводу того, что она украла у него телефон. Однако она у него телефон не похищала. Около 16 часов домой вернулся ее отчим ФИО6 №1, он находился в трезвом состоянии. С ним пришел Свидетель №2 ФИО6 №1 стал ругаться, так как ему не понравилось, что они распивали спиртные напитки в его квартире. Потом они все вместе выпили еще спиртного и ФИО6 №1 вежливо всех гостей попросил уйти. В квартире остались она, ФИО1 и ФИО6 №1, все втроем находились на кухне. Она плохо себя чувствовала от количества выпитого спиртного, поэтому пошла в комнату и легла. Потом она услышала, что на кухне ФИО1 ругается с ФИО6 №1 и пошла посмотреть, что у них происходит. Она увидела, что ФИО1 лежит в прихожей и ревет, у нее была пробита голова. Она спросила у матери, сама ли она упала. Мать промолчала или что-то сказала, она не поняла. Она (ФИО5) подумала, что ФИО1 мог толкнуть ФИО6 №1 Около 17.00 часов матери вызывали скорую помощь и перебинтовали голову. ФИО1 ушла в комнату, легла на диван и смотрела телевизор. Они с ФИО6 №1 в течение часа сидели на кухне, курили, разговаривали о том, что у Свидетель №1 пропал телефон, который потом нашелся. Конфликта у них с ФИО6 №1 не было, факт падения матери они не обсуждали. ФИО6 №1 вышел из кухни, потом стал возвращаться, ничего при этом не говорил. Ей стало обидно за мать, она взяла со стола нож с деревянной коричневой ручкой в правую руку, встала навстречу ФИО6 №1, расстояние между ними было меньше метра, и быстро нанесла ему один удар в область грудной клетки. Остальных ударов она не помнит, потому что выпила много спиртного, находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения. Не исключает, что указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения ФИО6 №1 нанесла она. В момент нанесения удара ФИО6 №1 она ничего не говорила. ФИО6 №1 упал на пол в прихожей, из грудной клетки потекла кровь. Она испугалась, стала оказывать ему помощь, взяла полотенце и стала зажимать раны, пыталась остановить кровь, крикнула матери, чтобы она помогла. Место, где она нанесла ФИО6 №1 удар, не видно из комнаты, где находилась ФИО1 Затем она по телефону вызвала скорую медицинскую помощь. В бреду ФИО6 №1 ей сказал, что его порезали на улице, не хотел, чтобы её привлекали к ответственности. Затем ФИО6 №1 увезли в больницу. Признает, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью в результате её действий, но специально наносить удар она не хотела, «может быть, хотела поцарапать» потерпевшего ножом, но так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, не рассчитала удар. На вопросы относительно квартиры, в которой зарегистрирована, подсудимая отвечать отказалась, пояснив, что имущество в квартире отсутствует, необходимости в применении мер по охране её жилья и имущества не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО5 на предварительном следствии.

В ходе следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО5 показала, что 08 февраля 2020 года около 14 часов 30 минут к ней пришел Свидетель №1, принес спиртное. Примерно через 30 минут вернулся домой сожитель ее матери ФИО6 №1 С ФИО6 №1 пришел Свидетель №2 Они продолжили выпивать спиртное. В вечернее время, не позднее 19 часов 00 минут Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли из квартиры; не позднее 20 часов 30 минут она вместе с ФИО6 №1 находилась на кухне квартиры, ее мать находилась в комнате. В указанный промежуток времени в помещении кухни между ней и ФИО6 №1 произошел словесный конфликт из-за того, что за час до этого ФИО6 №1 обидел ее мать. Так как ФИО1 упала, находясь в прихожей, она (ФИО5) предположила, что ее толкнул ФИО6 №1, и она решила за нее заступиться. В ходе конфликта она взяла со стола кухонный нож. На тот момент ФИО6 №1 стал выходить из кухни в прихожую. На выходе из помещения кухни она подошла вплотную к ФИО6 №1 и, держа нож в своей правой руке, нанесла один удар клинком ножа ФИО6 №1, куда ему попала, не знает, специально не целилась. Допускает, что две другие раны нанесла она, но очередность и механизм их нанесения она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она со своего телефона вызвала скорую помощь. Если бы она была трезвая, то ударять ФИО6 №1 ножом она бы не стала (т.1 л.д.48-49, 52-56, 73-78).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО6 №1 ФИО5 согласилась с показаниями потерпевшего, о том, что между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал выходить из помещения кухни, к нему подошла ФИО5, в правой руке у нее был нож и, ни слова не говоря, несколько раз ударила его ножом (т.1 л.д.65-70).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указала на стол в кухне квартиры по адресу: <адрес>, с которого взяла нож; указала на выход из помещения кухни в помещение прихожей, пояснив, что именно на этом месте она нанесла удар лезвием ножа потерпевшему ФИО6 №1; указала на левую часть туловища манекена, пояснив, что возможно именно в эту область нанесла удар ФИО6 №1 Из фото №5 следует, что ФИО5 указывает на левую переднюю часть туловища манекена в области грудной клетки и живота. При этом, при описании механизма нанесения удара ФИО5 располагается лицом в сторону кухни, спиной – в сторону прихожей, манекен она расположила напротив себя – лицом в сторону прихожей, спиной – в сторону кухни (л.д.79-82).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО5 их подтвердила в полном объеме, пояснила, что раньше помнила лучше. В настоящее время она признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. В тот момент она была обижена на ФИО6 №1 из-за матери, думала, что он ее обидел. Однако она перепутала день, когда мать упала и ей вызывали скорую помощь. 08 февраля 2020 года ее мать не падала. ФИО6 №1 на кухне делал ей (ФИО5) замечания по поводу ее поведения, не разрешал выпивать спиртное. ФИО6 №1 действительно подошел к ней и стал провожать ее из кухни в комнату, в этот момент она взяла со стола нож с целью нанесения ему ударов и по пути из кухни в прихожую повернулась к ФИО6 №1, который шел сзади ее, и умышленно нанесла ему три удара ножом в область грудной клетки. В начале судебного заседания давала другие показания в виду того, что хотела смягчить свою ответственность за содеянное. С показаниями ФИО6 №1 в судебном заседании согласна полностью.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что 08 или 09 февраля 2020 года около 17-18 часов он возвращался от матери домой, находился в трезвом состоянии. По пути встретил знакомого Свидетель №2, который предложил ему работу охранником. Он пригласил Свидетель №2 к себе домой по адресу: <адрес>, чтобы все обсудить. Придя домой, он увидел, что в квартире находятся его сожительница ФИО1, падчерица ФИО5, Свидетель №1 и ФИО4, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 была в средней степени опьянения. Он расстроился «из-за этого пьянства и бардака», так как запрещал собирать компании в своей квартире, сходил в магазин купил бутылку вина, чтобы снять стресс. Предложил всем выпить и разойтись. Выпивали на кухне около одного часа. Затем он попросил всех гостей уйти. В квартире остались он, ФИО1 и ФИО5 ФИО1 он отправил в комнату «вылеживаться». Сам пошел на кухню курить, с ним пошла ФИО5 Они сидели за столом напротив друг друга. ФИО5 сидела около окна. На столе лежала разделочная доска, рядом с ней кухонный нож из нержавеющей стали с деревянной рукоятью. Они еще выпили немного, разговаривали, конфликта не было. В ходе разговора с ФИО5 он высказал ей, что ненужно употреблять алкоголь, и чтобы больше такого не повторялось. Она слушала молча. Он подошел к ФИО5 сбоку, т.к. она была «пьяная», он ее приподнял и предложил ей, чтобы она ложилась спать. Она встала и пошла. Он пошел за ней, ее не трогал, она шла сама на расстоянии 10-20 см от него. В руках у нее он ничего не видел. Когда они шли из кухни в прихожую, ФИО5 резко повернулась к нему через левое плечо и нанесла ему удары правой рукой в левую сторону грудной клетки и в бок, он почувствовал «уколы», упал на пол в прихожей, периодически терял сознание. Сколько именно ударов нанесла ему ФИО5, он не считал, но до этого момента у него никаких телесных повреждений не было. В тот момент он находился в футболке и шерстяном свитере. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО5 испугалась и закричала, чтобы ФИО1 вызывала скорую помощь. Сама ФИО5 зажимала полотенцем ему раны, чтобы не было сильного кровотечения. Сотрудникам скорой медицинской помощи сказал, что получил удары на улице, так как не хотел процесса, не хотел тратить на это свое время. Но врачу рассказал, что ножевые ранения ему нанесла падчерица. До 08 февраля 2020 года и 08 февраля 2020 года конфликтов у него с ФИО1 не было, только ругались «по-семейному», обычно это происходит у них на фоне употребления алкоголя. Один раз он пришел домой, ФИО1 была выпивши, готовила на кухне еду. Он ей сказал, чтобы она ушла из кухни. Когда она выходила, то запнулась за порог и ударилась об пол головой. Ему пришлось вызвать скорую помощь, так как она пробила голову. 08 февраля 2020 года ФИО1 не падала и не ударялась. В этот день ФИО1 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, он им сказал: «Давайте спать», назвал их «пьяницами». Он сам находился в адекватном и вменяемом состоянии, так как выпил немного.

ФИО5 проживает у него в квартире после освобождения из мест лишения свободы, поскольку дом, в котором зарегистрирована подсудимая, находится в аварийном состоянии, для проживания не пригоден, в квартире обрушился потолок, какое-либо ценное имущество в ней отсутствует. Кроме того, ФИО5 никаких мер к ремонту своего жилья не принимала, не работала, проживала на его денежные средства, выпивала. В ходе очной ставки ФИО5 принесла ему извинения, которые он принял, претензий к ней он не имеет, исковые требования предъявлять не желает, просит строго ее не наказывать.

Ввиду противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 №1 на предварительном следствии.

В ходе следствия 09 февраля 2020 года ФИО6 №1 показал, что 08 февраля 2020 года у него с ФИО5 на кухне произошел словестный конфликт на фоне поведения ФИО5 Когда он попытался выйти из кухни в комнату ФИО7 к нему подошла, в правой руке у нее был нож, и ни слова не говоря несколько раз ударила его клинком данного ножа (т.1 л.д.22-23).

В ходе следствия 17 марта 2020 года ФИО6 №1 показал, что в связи, с тем, что ФИО5 является дочерью его гражданской супруги ФИО1, он пожалел ее и не хотел привлекать к уголовной ответственности за совершенное ею в отношении его преступление, однако впоследствии он дал показания, в которых сообщил, что колото-резанные раны ему нанесла ФИО5 (т.1 л.д.22-23).

В ходе очной ставки 13 мая 2020 года с ФИО5 ФИО6 №1 показал, что телесные повреждения ему нанесла ФИО5 08 февраля 2020 года в вечернее время, не позднее 20 часов 30 минут. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал выходить из помещения кухни, к нему подошла ФИО5, в правой руке у нее был нож и, ни слова не говоря, несколько раз ударила его ножом (т.1 л.д.65-70).

После оглашения показаний ФИО6 №1 их подтвердил, пояснил, что суть показаний такая же, что и в судебном заседании, только в суде он более детально все рассказал. События происходили 08 февраля 2020 года в вечернее время, в настоящее время он об этом забыл, так как прошло много времени. Он ругал ФИО5 на кухне и эту ситуацию в ходе следствия назвал конфликтом. Нож у ФИО5 в руках он не видел, так как все происходило «молниеносно», он только почувствовал удары. Когда говорил следователю про нож в руках ФИО5, то логически домыслил, что он у нее был в руке, так как раньше работал следователем. В ходе следствия он не сообщил о факте нахождения в его квартире Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №2, так как они ушли до конфликта с ФИО5, и он подумал, что это не имеет значения. Со слов ФИО1 впоследствии ему стало известно, что скорую медицинскую помощь ему вызывала ФИО5, сам он не видел, и не слышал, кто вызывал. До приезда сотрудников скорой помощи он действительно говорил ФИО5, что скажет, что получил ножевые ранения на улице, так как не хотел, чтобы ФИО5 привлекали к уголовной ответственности.

Однако, потерпевший уточнил, что ФИО5 из кухни шла впереди его и повернулась к нему, а не подходила к нему. Следователь не выяснял, кто и как шел, поэтому немного не так его понял, а когда он (ФИО6 №1) подписывал протоколы, то не обратил на это внимания. При первом допросе он чувствовал слабость и боль, говорить правду это не мешало, он понимал вопросы следователя, но вспомнить все обстоятельства произошедшего он сразу не мог. В ходе очной ставки рассказал так, как в первых показаниях. В указанной части он поддерживает показания в ходе судебного заседания, так как они более подробные.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия 09 февраля 2020 года показала, что 08 февраля 2020 года она с сожителем ФИО6 №1 и ее дочерью ФИО5 находились по месту их жительства по адресу: <адрес>, втроём употребляли спиртное на кухне за столом. В её присутствии конфликтов не было. Употребив спиртного, она ушла в комнату смотреть телевизор. ФИО6 №1 и ФИО5 остались на кухне допивать спиртное. На тот момент ФИО6 №1 был одет в футболку и свитер, каких-либо телесных повреждений у ФИО6 №1 не было. В процессе распития спиртного ФИО6 №1 и её дочь между собой не ругались, часто курили на кухне. К ним в квартиру никто из посторонних не заходил. В какой-то момент она услышала крики дочери, доносящиеся из кухни: «Мам, помоги». Выйдя в прихожую, она увидела лежащего на полу ФИО6 №1, его одежда была в крови. ФИО5 в это время сидела рядом с ним и прижимала к его груди полотенце. Рядом с ними на полу она увидела нож с деревянной ручкой. Она поняла, что её дочь ФИО5 нанесла ФИО6 №1 раны, т.к. в доме больше никого не было. Она подняла с пола нож и спрятала его от ФИО5 в комнате за кресло, так как не знала, что можно ожидать от дочери. После этого ФИО5 со своего телефона вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Обстоятельства нанесения повреждений ФИО6 №1 ей не известны. Сама она какие-либо ранения сожителю не причиняла. Ее дочь нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Сама она с дочерью часто употребляет спиртное (т.1 л.д.31).

В ходе предварительного следствия 14 мая 2020 года свидетель ФИО1 показала, что кроме её, ФИО5 и ФИО6 №1 08 февраля 2020 года в дневное время у них по месту жительства находились Свидетель №1 и Свидетель №2, они вместе распаивали спиртное. В вечернее время, не позднее 19.00 часов, они ушли. Она забыла рассказать об этом при первом допросе, так как волновалась. Задолго до того времени, как ФИО5 причинила ФИО6 №1 тяжкие телесные повреждения, ФИО6 №1 случайно толкнул её (ФИО1). Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, она упала. ФИО5 могла это видеть и истолковать это неправильно. Лично она ФИО5 на ФИО6 №1 не жаловалась, каких-либо претензий к ФИО6 №1 не имела на тот момент и не имеет в настоящее время (т.1 л.д.32).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 08 февраля 2020 года около 14 часов 30 минут он пришел по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>. Примерно через 30 минут в квартиру пришел ФИО6 №1, а следом за ним пришел их общий знакомый Свидетель №2 Они все вместе сидели на кухне, распивали спиртное. Около 19 часов 00 минут он и Свидетель №2 ушли из квартиры ФИО6 №1 В квартире оставались ФИО1, ФИО5 и ФИО6 №1, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Лично он более в квартиру ФИО6 №1 не возвращался. На следующий день он позвонил ФИО1, так как не мог дозвониться ни до ФИО6 №1, ни до ФИО5, от которой ему стало известно, что ФИО5 ударила ФИО6 №1 ножом, куда именно и сколько раз она его ударила, ФИО1 ему не поясняла (л.д.37-38).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 08 февраля 2020 года около 15 часов 00 минут он вместе с ФИО6 №1 пришел к последнему по адресу: <адрес>. В квартире находились ФИО5, ФИО1, Свидетель №1 Они все вместе сидели на кухне, распивали спиртное. В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он ушел из квартиры ФИО6 №1 На следующий день от Свидетель №1 ему стало известно, что после того как они ушли из квартиры ФИО6 №1, ФИО5 ударила ФИО6 №1 ножом, куда именно и сколько раз она его ударила, он ему не пояснял (т.1 л.д.39-40).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности фельдшера ОСМП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». 08 февраля 2020 года 20 часов 30 минут диспетчеру поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, гражданину ФИО6 №1 нанесено ножевое ранение. Она вместе с фельдшером ФИО2 выехали по указанному адресу. Прибыв на место, она увидела пострадавшего, который лежал на полу в дверном проеме между прихожей и кухней. Он находился в сознании, по поводу ножевого ранения он ей ничего не пояснял. Ему была оказана помощь, были обработаны раны, и больной был госпитализирован в приемное отделение ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». В квартире находились две женщины. На момент прибытия был поставлен предварительный диагноз колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева (т.1 л.д.41-43).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что по совместительству работает хирургом в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». 08 февраля 2020 года 21 час 20 минут в приемное отделение был доставлен пациент ФИО6 №1 с диагнозом колото-резаное ранение грудной клетки, который был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: «Два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением левого легкого. Гемопневматоракс слева. Колото-резаные раны левого плеча». При поступлении взят в операционную, выполнена первичная обработка ран, ушивание ран плеча и грудной клетки, дренирование плевральной полости. После операции был переведен в отделение реанимации под наблюдение ревматолога (т.1 л.д.33-36).

Из рапорта о происшествии следует, что в дежурную часть МО МВД России «Родниковский» 08 февраля 2020 года в 20 часов 30 минут поступило сообщение диспетчера ССМП «ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Каретиной о том, что бригада скорой медицинской помощи просит присутствия сотрудников полиции по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8).

Из рапорта о происшествии следует, что в дежурную часть МО МВД России «Родниковский» 08 февраля 2020 года в 21 час 00 минут поступило сообщение УУП МО МВД России «Родниковский» ФИО3 о том, что по адресу: <адрес>, находится ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ножевыми ранениями в области груди (т.1 л.д.9).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 09 февраля 2020 года следует, что в хирургическое отделение ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» доставлен ФИО6 №1 с диагнозом: «Проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева, колото-резаные раны левого плеча, гемопневмоторакс слева» (т.1 л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия 08 февраля 2020 года осмотрена однокомнатная квартира <адрес>, установлено, что квартира состоит из помещения прихожей, расположенной сразу при входе в квартиру, имеющей размеры 1,2х2 метра. При входе в прихожую справа расположен совмещенный санузел. Прямо от входа в квартиру расположен проход в помещение кухни и само помещение кухни, которое имеет размеры 3х2,5 метра. Также прямо от входа в квартиру расположен проход в комнату, которая имеет размеры 5х3 метра. Из фото №2 и №3 следует, что кухня и комната имеют общую стену, справа расположен вход в санузел. При осмотре помещения комнаты в правом дальнем углу между креслом и стулом обнаружен нож с рукоятью коричневого цвета. На клинке ножа имеется надпись «Нерж» и пятна вещества бурого цвета. Указанный нож с места происшествия изъят. На полу в проходе, ведущем из помещения прихожей в помещение кухни, обнаружен свитер серого цвета с пятнами вещества бурого цвета и повреждениями. Указанный свитер с места происшествия изъят (т.1 л.д.12-15).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 17 февраля 2020 года у потерпевшего ФИО6 №1 и обвиняемой ФИО5 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.94, 96).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от 21 апреля 2020 года на клинке ножа, представленного для исследования, и на свитере выявлена кровь, которая произошла от ФИО6 №1 и не произошла от ФИО5 (т.1 л.д.104-113).

Согласно заключению эксперта № от 14 мая 2020 года представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.129-130).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 мая 2020 года осмотрены нож и свитер, изъятые 08 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия. Установлено, что нож общей длинной 260 мм, состоит из клинка и рукояти. Длина клинка - 145 мм, ширина клинка в средней части - 22 мм, толщина клинка со стороны обуха 1 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, прямой, однолезвийный, с двухсторонней заточкой. Клинок ножа изогнут. Рукоять ножа фигурной формы, изготовлена из древесины коричневого цвета, длина рукояти 115 мм, ширина средней части - 20,5 мм, толщина - 12 мм. Способ крепления клинка и рукояти всадной, при помощи трёх металлических заклёпок. На рукояти расположена изоляционная лента чёрного цвета. Свитер изготовлен из материала светло-серо-голубого цвета. Материал имеет нарушение целостности, на нём имеются пятна вещества красно-бурого цвета, пропитывающие и уплотняющие ткань. Нож и свитер приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.141-142, 143).

Согласно протоколу осмотра от 07 мая 2020 года осмотрена медицинская карта стационарного больного, в которой указано, что ФИО6 №1 поступил в хирургическое отделение «ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» 08 февраля 2020 года в 21 час 20 минут в экстренном порядке с диагнозом: «Колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева. Колото-резаное ранение левого плеча. Алкогольное опьянение».

Из листа первичного осмотра, составленного дежурным хирургом Свидетель №4, следует, что у пострадавшего имеются жалобы на наличие раны в области грудной клетки слева, слабость. Со слов больного 08 февраля 2020 около 20.00 часов получил ножевое ранение от неизвестных лиц в подъезде дома, до этого употреблял алкоголь. В области грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по средне-ключичной линии и в области подмышечной впадины по передней подмышечной линии колото-резаные раны до 3х0,5 см и 1х0,5 см соответственно, с ровными краями и острыми углами, слабо кровоточат. Перираневые ткани болезненны при пальпации. В области левого плеча в средней трети – колото-резаная рана до 2,0 см в длину с ровными краями.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО6 №1 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в период с 08 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года с диагнозом: «Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева. Гемопневмоторакс слева. Колото-резаная рана левого предплечья. Анемия легкой степени тяжести.

Медицинская карта приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, 07 мая 2020 года возвращена на хранение в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» (т.1 л.д.133-138,139,140).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 08 февраля 2020 года следует, что в 20 часов 30 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением. Диагноз при поступлении: «Колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки слева (т.1 л.д.117).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 26 марта 2020 года следует, что согласно данным представленного медицинского документа у гражданина ФИО6 №1 при поступлении на лечение в «Родниковскую ЦРБ» 08 февраля 2020 года в 21 час 20 минут имелись следующие повреждения:

1. Колото-резаная рана грудной клетки в проекции 4 межреберья по левой среднеключичной линии, проникающая в плевральную полость, раневой канал ориентирован в направлении спереди назад слева направо. Данная рана образовалась в результате одного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета (возможно, клинка ножа), на что указывает линейная форма, ровные края раны, преобладание длины раневого канала над размерами раны. Данная рана относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

2. Рана мягких тканей грудной клетки в левой подмышечной области на уровне передней подмышечной линии. Рана мягких тканей левого плеча в средней трети. Данные раны образовались в результате двух воздействий какого-либо предмета, имеющего острый режущий край, на что указывают линейная форма, ровные края ран. Данные раны относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Наличие кровотечения из ран не исключает давности образования всех перечисленных в пунктах 1. и 2. повреждений в пределах нескольких часов на момент поступления ФИО6 №1 на лечение (т.1 л.д.122-123).

Согласно Акту медицинского освидетельствования ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» на состояние опьянения от 08 февраля 2020 года у ФИО5 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.19,20).

Согласно выписке из журнала регистрации вызовов отделения скорой медицинской помощи ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от 31 июля 2020 года, 07 февраля 2020 года в 22 часа 40 минут был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Повод к вызову - упала. Диагноз - алкогольное опьянение. От осмотра и медицинской помощи отказалась (т.2 л.д.48).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО5 в совершении преступления.

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1, сообщившего обстоятельства конфликта с ФИО5, причинения последней ему телесных повреждений и последующего доставления в медицинское учреждение. О нахождении потерпевшего у себя по месту жительства с ножевыми ранениями и последующем его доставлении в медицинское учреждение сообщила в своих показаниях свидетель ФИО1, являющаяся сожительницей потерпевшего, а также свидетель Свидетель №3, являющаяся работником скорой медицинской помощи, оказывавшая первую помощь пострадавшему и доставлявшая его в медицинское учреждение. О причинении потерпевшему ножевых ранений именно ФИО5 знает со слов свидетеля ФИО1 свидетель Свидетель №1, а также со слов свидетеля Свидетель №1 -свидетель Свидетель №2, сообщившие об этом при их допросе. О нахождении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения незадолго до совершения преступления сообщили в своих показаниях свидетели ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевший ФИО6 №1, чьи показания также подтверждаются сведениями из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 Показания данных лиц подтверждаются показаниями в судебном заседании самой подсудимой ФИО5, признавшей по результатам судебного следствия факт умышленного нанесения трех ударов ножом потерпевшему и причинения ему тяжкого вреда здоровью. Указанные показания соответствуют сообщенным ФИО5 при проверке показаний на месте сведениям об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, следы преступления, указаны изъятые для последующего экспертного исследования предметы и объекты.

Показания потерпевшего и подсудимой в части обстоятельств причинения телесных повреждений, механизма ударов, нанесённых ФИО5, их направленности, образовавшихся от этого телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности, подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6 №1 Экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта, судом не установлено.

Полученные при допросе потерпевшего и подсудимой сведения, в том числе о повреждениях на одежде пострадавшего и использовавшемся при совершении преступления ноже, в полном объёме соответствуют выводам, содержащимся в заключении эксперта относительно данных вещественных доказательств.

Соблюдение процедуры изъятия предметов для последующего экспертного исследования подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

Оценивая доводы подсудимой относительно поведения потерпевшего в отношении ее матери ФИО1 в период, предшествовавший нанесению ему ударов ножом со стороны ФИО5, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО6 №1 о том, что ФИО1 не падала 8 февраля 2020 года, поскольку его показания подтверждаются сведениями, изложенными в выписке из журнала регистрации вызовов отделения СМП, из которой следует, что бригада СМП выезжала к ФИО1 7 февраля 2020 года, а не 8 февраля 2020 года. Кроме того, сама подсудимая по результатам судебного следствия согласилась с показаниями потерпевшего, пояснив, что перепутала даты. Кроме того, ФИО5 в ходе судебного заседания сообщила, что ФИО6 №1 на кухне высказывал ей замечания относительно ее поведения, связанного с частым употреблением ею спиртного, в том числе, в кругу приглашенных в его квартиру знакомых. Суд считает, что данные обстоятельства и явились поводом к совершению преступления.

Об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют механизм образования и локализация телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов, выбор в качестве орудия ножа, имеющего большие поражающие свойства.

В судебном заседании государственный обвинитель Крайнова О.А., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила предъявленное ФИО5 обвинение, просив уточнить описание обстоятельств преступления в части расположения потерпевшего и подсудимой непосредственно перед нанесением ударов потерпевшему, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 не подходила к ФИО6 №1 в том момент, когда он выходил из кухни, а вышла из кухни вместе с потерпевшим, двигаясь перед ФИО6 №1 в сторону прихожей и, повернувшись к потерпевшему лицом, нанесла ему удары ножом.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующее уточнение в формулировку обвинения ФИО5, исключая фразу «...подошла к следовавшему из помещения кухни в помещение прихожей ФИО6 №1», констатируя, что непосредственно перед нанесением ударов потерпевшему ФИО5 вышла из кухни, повернулась к следовавшему за ней из помещения кухни в помещение прихожей ФИО6 №1

Указанные изменения формулировки предъявленного ФИО5 обвинения не ухудшают положение подсудимой и не нарушают её права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО5 осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом. Характер примененного к ФИО6 №1насилия, избранное орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой – нож, используемый в качестве оружия, которым ФИО5 нанесла удары потерпевшему в область грудной клетки, являющегося местом расположения жизненно важных органов, а также характер причиненного потерпевшему телесного повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки в проекции 4 межреберья, свидетельствуют о наличии у ФИО5 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО5 совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья, ей 30 лет, она судима за преступления против личности и против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача-инфекциониста. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОГКУ «Родниковский ЦЗН» с целью поиска работы, ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета в связи с длительной неявкой в органы службы занятости без уважительных причин. Согласно сведениям ОПФР по Ивановской области ФИО5 получателем пенсии не значится. Согласно характеристике УУП МО МВД России «Родниковский» ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроена, ведет асоциальный образ жизни, замечена в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, жалоб на ее поведение не поступало, к административной ответственности не привлекалась. По месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Наличие у подсудимой способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела, и данными о личности виновной, которая не состояла на учете у врачей психиатра и нарколога, адекватно вела себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО5. суд признаёт её в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 проживает с матерью и отчимом, не работает, в браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев у нее нет, имеет заболевание, требующее лечения (т.1 л.д.218). В ходе предварительного следствия ФИО5 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, даче подробных показаний об обстоятельствах своих противоправных действий. Непосредственно после совершения преступления ФИО5 приняла меры к оказанию ФИО6 №1 медицинской помощи, приложив к ранам полотенце с целью остановить кровотечение, а также приняла меры к вызову бригады скорой медицинской помощи с целью оказания помощи потерпевшему. В ходе очной ставки ФИО5 принесла извинения потерпевшему, раскаялась в содеянном.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает:

- в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья виновной, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО5, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, который образован судимостью по приговору от 01 августа 2014 года. При этом, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив является опасным, поскольку ФИО5, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, отбывавшая наказание в виде реального лишения свободы за тяжкое преступление, вновь совершила тяжкое преступление.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд признает совершение преступления ФИО5 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается обстоятельствами его совершения, показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 февраля 2020 года, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения, а также показаниями самой подсудимой о совместном употреблении 08 февраля 2020 года спиртных напитков с указанными лицами по месту своего жительства и о причинах своего противоправного поведения. При этом суд учитывает, что ФИО5 ранее судима за совершение в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства преступления небольшой тяжести против личности. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обусловленности ее преступных действий в отношении потерпевшего ФИО6 №1, в том числе, состоянием ее опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое снижало контроль за поведением и способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что жилое помещение по месту регистрации подсудимой находится в аварийном состоянии, для проживания не пригодно, она проживала в квартире отчима, в отношении которого совершила преступление, суд находит возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.111 УКРФ.

В связи с наличием в действиях ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимой, ее поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступления.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду наличия у подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания за преступление суд учитывает и применяет положения чч.1,2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. ФИО5 ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя она не сделала, в период неснятых и непогашенных судимостях вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к установленным нормам морали и правилам поведения в обществе, об их систематическом нарушении и о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО5, поскольку обратное будет препятствовать достижению всех целей уголовного наказания.

Настоящее преступление совершено ФИО5 до вынесения в отношении нее приговора 14 февраля 2020 года, в связи с этим наказание ей подлежит назначению по правилам ч.ч.5, 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 14 февраля 2020 года, что будет в полной мере способствовать достижению в отношении нее предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. В окончательное наказание засчитывается наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 14 февраля 2020 года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО5 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв ее под стражу в зале суда.

Учитывая материальное положение подсудимой, суд считает возможным не взыскивать с ФИО5 процессуальные издержки по уголовному делу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, учитывает ходатайство потерпевшего ФИО6 №1 о выдаче принадлежащего ему ножа, а также невостребованность им свитера, который не представляет ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание

в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.5, 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 14 февраля 2020 года назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5: - наказание, отбытое по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2020 года в период с 14 февраля 2020 года по 22 ноября 2020 года;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу в период с 08 февраля 2020 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв ее под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: свитер, - уничтожить; нож, - выдать по принадлежности потерпевшему ФИО6 №1, медицинскую карту ФИО6 №1, выданную на хранение ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», - оставить по принадлежности в медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ей в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Прыгунова