Приговор № 1-595/2017 1-72/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-595/2017

Дело № 1-72/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Барнаул Алтайского края Шишовой Т.С.,

адвоката – Кармановой Н.В., представившей ордер № 71690 от 01.02.2018 года, удостоверение № 252 от 01.11.2002 года,

подсудимой – ФИО1,

потерпевших – ФИО2 №5., ФИО2 №3., ФИО2 №2., ФИО2 №1., ФИО2 №4

представителя потерпевшей - ФИО51

при секретарях судебного заседания – Омельяненко О.Н., Фащевской Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч. 3 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 присвоила, то есть похитила вверенное ей ФИО2 №3 и ФИО2 №2 имущество, а ФИО2 №1 денежные средства, с причинением каждой значительного ущерба, а также присвоила вверенное ей ФИО2 №4 имущество в крупном размере, похитила и приобрела право на имущество ФИО2 №5 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение ее права на жилое помещение, при этом преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов ФИО2 №3, находясь в принадлежащем ФИО1 магазине ООО «Гармония стиля», расположенном по адресу: <адрес>, передала последней на реализацию шубу из меха норки, таким образом, вверила ее ФИО1, у которой в период времени с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно шубы из меха норки, принадлежащей ФИО2 №3, стоимостью 200 000 рублей, реализуя который ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, преследуя корыстную цель, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом ФИО2 №3, присвоила вверенную ей шубу из меха норки стоимостью 200 000 рублей, таким образом, похитила ее, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 №3 значительный ущерб.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4, находясь в принадлежащем ФИО1 магазине ООО «Гармония стиля», расположенном по адресу: <адрес>, передала последней на реализацию принадлежащие ей три шубы и кожаную куртку, таким образом, вверила имущество ФИО1, у которой в период времени с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, в крупном размере, реализуя который ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, преследуя корыстную цель, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом ФИО2 №4, присвоила вверенное ей имущество, принадлежащее последней, а именно: шубу из меха норки, укороченную, стоимостью 150 000 рублей; шубу их меха норки, удлиненную, стоимостью 55 000 рублей; шубу из меха бобра, стоимостью 50 000 рублей; куртку кожаную женскую, стоимостью 35 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 290 000 рублей, таким образом, похитила их, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 №4 ущерб на сумму 290 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ФИО2 №2, находясь в принадлежащем ФИО1 магазине ООО «Гармония стиля», расположенном по адресу: <адрес>, передала последней на реализацию пальто «Пехора», таким образом, вверила его ФИО1, у которой в период времени с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение вверенного ей имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно пальто «Пехора», принадлежащего ФИО2 №2 стоимостью 18 000 рублей, реализуя который ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом ФИО2 №2, преследуя корыстную цель, присвоила вверенное ей пальто «Пехора», стоимостью 18 000 рублей, таким образом, похитила его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов ФИО2 №1, находясь в принадлежащем ФИО1 магазине ООО «Гармония стиля», расположенном по адресу: <адрес>, передала последней для приобретения шубы из меха норки, денежные средства в сумме 70 000 рублей, таким образом, вверила их ФИО1, у которой в период времени с 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на хищение вверенных ей денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, преследуя корыстную цель ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая, что не имеет права распоряжаться вверенными ей ФИО2 №1 денежными средствами в сумме 70 000 рублей, присвоила их, таким образом похитила, впоследствии распорядившись похищенными денежным средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1значительный ущерб.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №5, находясь в магазине ООО «Гармония стиля» по адресу: <адрес>, о своих проблемах, связанных с оплатой ежемесячных платежей по кредитам на строительство дома по адресу: <адрес> «А» <адрес>, а также о том, что пыталась продать дом с земельным участком по вышеуказанному адресу сообщила ранее знакомой ФИО1, у которой в вышеуказанный период времени, движимой корыстными побуждениями, возник преступный умысел на хищение чужого имущества и приобретение права собственности на чужое имущество, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО2 №5 в особо крупном размере, реализуя который ФИО1 предложила последней совершить безденежную фиктивную сделку купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, а также погребной ячейки №, расположенной по адресу: <адрес> «А», принадлежащих ФИО2 №5, то есть зарегистрировать право собственности на дом с земельным участком и погребную ячейку на имя ФИО1, впоследствии ФИО2 №5 самостоятельно продать вышеуказанное имущество, получить от покупателя денежные средства, которыми рассчитаться по кредитным обязательствам, после чего погребную ячейку переоформить на ФИО2 №5, чтобы на дом и погребную ячейку судебные приставы не наложили арест и не реализовали по заниженной стоимости. При этом ФИО1, заранее не собиралась выполнять обещанное, таким образом, обманула ФИО2 №5, намереваясь завладеть принадлежащим ей имуществом и правом собственности на указанное имущество, тем самым причинить последней ущерб в особо крупном размере. ФИО2 №5, доверяя ФИО1 в силу сложившихся между ними доверительных отношений, находясь под воздействием обмана со стороны последней, согласилась на ее предложение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, преследуя корыстную цель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, оформила нотариальную доверенность №д-1918 на имя риэлтора ФИО4 №5 с целью приобретения на имя ФИО1 вышеуказанного имущества, не посвятив последнюю в свои преступные намерения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, между ФИО2 №5, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, находящейся под воздействием обмана со стороны последней, и ФИО1, действующей через представителя ФИО4 №5, неосведомленную о преступных намерениях ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес> «А», был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «А», без фактической оплаты со стороны ФИО2. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5, находясь в магазине ООО «Гармония стиля», расположенного по вышеуказанному адресу, сообщила ФИО1, о передаче документов на регистрацию дома и земельного участка на имя последней и, опасаясь, что ФИО1 может ее обмануть, попросила последнюю написать собственноручно расписку о фиктивности сделки. ФИО1, опасаясь, что ФИО2 №5 может отозвать документы, переданные на регистрацию права собственности, тем самым воспрепятствует довести ее преступный умысел до конца, и, полагая, что такая расписка не является юридически значимым документом, написала собственноручно расписку о фиктивности сделки купли-продажи дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, между ФИО2 №5, неосведомленной о преступных намерениях со стороны ФИО1, находящейся под воздействием обмана со стороны последней, и ФИО1, действующей через представителя ФИО4 №5, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес> «А», заключен договор купли-продажи погребной ячейки №, расположенной по адресу: <адрес> «А», без фактической оплаты со стороны ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 9 «Г», не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, на основании представленных документов, произвели государственную регистрацию права собственности на имя ФИО1 на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 9 «Г», не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, на основании представленных документов, произвели государственную регистрацию права собственности на имя ФИО1 на вышеуказанную погребную ячейку. ФИО2. Е.Ю., зарегистрировав на свое имя право собственности на дом и земельный участок, а так же погребную ячейку, принадлежащие ФИО2 №5, получила тем самым юридически закрепленную возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, причинив ФИО2 №5 ущерб в особо крупном размере и лишив ее права на жилое помещение.

Впоследствии ФИО1, обманув ФИО2 №5., распорядилась похищенным по своему усмотрению: дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, продала за 3 000 000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, оформив ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 9 «Г», право собственности на ФИО4 №8, ФИО4 №7, ФИО16, ФИО17, ФИО4 №6, неосведомленных о ее преступных намерениях, а погребную ячейку, расположенную по вышеуказанному адресу, оставила в своей собственности.

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрела право собственности на дом стоимостью 3 461 682 рублей, земельный участок стоимостью 375 193 рублей, расположенные по адресу: <адрес> «А», общей стоимостью 3 836 875 рублей, и погребную ячейку №, расположенную по адресу: <адрес> «А», стоимостью 44 328 рублей, принадлежащие ФИО2 №5, фактически завладев ими и обратив в свою пользу, то есть, похитив их, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 881 203 рублей, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В судебном заседании подсудимая показала, что приняла на реализацию от ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4 меховые и кожаные изделия, а от ФИО2 №1 денежные средств на приобретение мехового пальто, указывая, что в силу сложившихся обстоятельств (финансовый кризис), не смогла выплатить денежные средства за реализованные меховые изделия, а для ФИО2 №1 приобрести шубу. Полагает, что на законных основаниях приобрела у потерпевшей ФИО2 №5 за 1 млн. рублей дом, получив правоустанавливающие документы, при этом впоследствии, как законный собственник имущества, продала его семье ФИО44 за 3 млн. рублей, отказавшись в судебном заседании назвать способ распоряжения полученными денежными средствами, указывая, что вышеуказанная сумма денежных средств, потраченных на приобретение дома - семейные сбережения, с учетом в то время успешно развивающегося бизнеса, стабильного дохода супруга. Кроме того показала, что в ноябре 2015 года также у ФИО2 №5 приобрела погребную ячейку за 20 000 рублей, которая до настоящего времени используется последней в личных целях. Полагает, что потерпевшая ФИО2 №5 оговаривает ее в связи с тем, что ей (ФИО2) удалось продать дом за более высокую цену, чем она приобрела его у ФИО2 №5.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2 №3:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №3 в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Гармония стиля» по адресу: <адрес>, передала ФИО1 на реализации шубу из меха норки черного цвета, со съемным капюшоном, производства Греции, при этом согласовав сумму реализации мехового изделия в 200 000 рублей, получив от ФИО2 товарный чек о приеме вышеуказанной шубы, которая не реализовывалась, находилась в магазине по вышеуказанному адресу до декабря 2016 года, при этом ФИО2 ссылалась на отсутствие реальных покупателей шубы. В середине декабря 2016 года, когда она (ФИО2 №3) находилась в магазине ФИО2, последняя сообщила, что реализовала шубу своей знакомой и вырученные денежные средства через неделю передаст ей (ФИО2 №3). Однако, в установленный срок, денежные средства ФИО2 не передала, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем, она (ФИО2 №3) обратилась с заявлением в полицию. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 200 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок;

-протоколом выемки у ФИО2 №3 товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, согласно которому ООО «Гармония стиля» принято на реализацию пальто (том №, л.д.136-137,138), при этом чек осмотрен (том №, л.д.39-43), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том №, л.д.44-45);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №14, из содержания которых усматривается, что в октябре 2014 года, находясь совместно с ФИО2 №3 в меховом салоне «Гармония стиля» по адресу: <адрес>, была очевидцем беседы, состоявшейся между хозяйкой салона ФИО2 и ФИО2 №3 о приеме на реализацию шубы из меха норки за 200 000 рублей, которую ФИО2 №3 впоследствии сдала в салон, в котором шуба находилась в течение всего 2015 года. Впоследствии от ФИО2 №3 стало известно, что ФИО2 реализовала принадлежавшую последней шубу, однако денежные средства ФИО2 №3 не передала, в связи с чем, последняя обратилась с заявлением в полицию (том №, л.д. 235-242);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость шубы из меха норки, принадлежащей ФИО2 №3 на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 80000 рублей (том №, л.д. 76-93);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2 №4:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №4 в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2016 года передала ФИО1 в меховой салон «Гармония стиля» на реализацию шубы, перечень которых указан в обвинительном заключении, а именно: норковую шубу стоимостью 150 000 рублей; шубу из бобра бардового цвета, стоимостью 50 000 рублей; норковую шубу удлиненную, стоимостью 55 000 рублей; куртку женская кожаную, стоимостью 35 000 рублей. При передаче вышеуказанного имущества она (ФИО2 №4) указала аналогичную его стоимость, пояснив ФИО2, что полученные от реализации имущества иные денежные средства, последняя вправе забрать за услуги. Однако, ни денежные средства, ни вышеуказанное имущество, она от ФИО2 так и не поучила, в связи с чем, действиями Поляковой ей причинен материальный ущерб в размере 290 000 рублей, который для нее как пенсионера, является значительным;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа имущества, принадлежащего ФИО2 №4, на момент хищения, то есть на январь 2016, года составляет 98 567 рублей: норковая шуба женская, размер 54-56, коричневого цвета, мех поперечный, укороченная, то есть ниже бедер, прямая, внизу на резинке, с капюшоном, внутри которого мех из соболя коричнево-палевого цвета, на крючках, с брошью большой круглой, из темных камней, переливающихся, приобретенная в 2015 году, составляет 36 667 рублей; шуба из бобра бардового цвета, женская, размер 52-54, длина до пола, с воротником норковым бардового цвета, на крючках, приталенная, приобретенная в 2014 году, составляет 17 000 рублей; норковая шуба женская, темно-коричневого цвета, удлиненная, чуть ниже колена, с капюшоном, на крючках, с большой круглой пуговицей перламутровой коричневого цвета, размер 46-48, приобретенная в 2015 году, составляет 31 667 рублей; куртка женская кожаная черного цвета, удлиненная, то есть ниже бедер, воротник из норки стоечка, подклад бело-серого цвета с узором, рукава расклешенные и с закругленными краями, по краям выбивка в виде цветков, кожа мягкая, хорошего качества, размер 50-52, приобретенная осенью 2015 года, составляет 13 233 рублей (том №, л.д. 76-93);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2 №1:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №1, из содержания которых следует, что в начале августа 2016 года, находясь в меховом салоне «Гармония стиля» на <адрес>,6 в <адрес>, передала денежные средства в сумме 70 000 рублей ФИО1 для приобретения последней в Китае шубы для нее (ФИО2 №1), при этом шубу ФИО2 должна доставить до конца августа 2016 года. Однако, ни в указанное время, ни позднее шубу ФИО2 не привезла, денежные средства не вернула. В результате действий подсудимой ей (ФИО2 №1) причинен материальный ущерб в размере 70 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход на момент хищения составлял 30 000 -35 000 рублей, из которых она оказывала материальную помощь своей взрослой дочери и матери-инвалиду. Кроме того, потерпевшая показала, что доверяла ФИО2, так как летом 2016 года она привезла ей из Китая шубу хорошего качества, в связи с чем, она (ФИО2 №1) решила сделать заказ еще на одно меховой изделие (шубу укороченного фасона);

-из показаний свидетеля ФИО4 №13 в судебном заседании следует, что ее знакомая ФИО2 №1 в августе 2016 года передала ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей для приобретения шубы в <адрес>, которую ФИО2 обязалась привезти в октябре 2016 года. Однако в указанное время ни шубу, ни денежные средства подсудимая ФИО2 №1 не передала, при этом последняя в ее (ФИО4 №13) присутствии неоднократно требовала от ФИО2 возврата денежных средств, либо шубы, при этом подсудимая ссылалась на непредвиденные обстоятельства;

-протоколом выемки у ФИО2 №1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается получение ФИО1 денежных средств в сумме 70 000 рублей в счет приобретения для ФИО2 №1 полупальто из меха норки (том №, л.д.108). Расписка осмотрена (том №, л.д.39-43), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том №, л.д.44-45);

по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2 №2:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №2 в судебном заседании о том, что в январе 2016 года, находясь в меховом салоне «Гармония стиля» по адресу: <адрес> с дочерью ФИО4 №15, приобрела у ФИО2 пальто, с которой договорилась о реализации через меховой салон принадлежавшей ей (ФИО2 №2) «Пехоры» стоимостью 18 000 рублей, которую ФИО2 приняла от нее на реализацию, передав товарный чек. Однако, принадлежавшие ей денежные средства за реализованную «Пехору», ФИО2 вернула ей только после того как она (ФИО2 №2) обратилась с заявлением в полицию. Таким образом, ущерб в размере 18 000 рублей на момент хищения являлся для нее значительным, поскольку единственным источником дохода являлось пенсионное содержание в размере 11 000 рублей.

-протоколом выемки подтверждается изъятие у потерпевшей ФИО2 №2 товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ гола в количестве двух штук (том №, л.д. 183-184);

-протоколом осмотра изъятых у ФИО2 №2 товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО2 №2 на реализацию пальто «Пехоры» стоимостью 18 000 рублей (том №, л.д. 39-43), которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (том №, л.д. 44-45);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №15, из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью ФИО2 №2 в меховом салоне «Гармония стиля» по адресу: <адрес>, приобрели пальто. При этом между ФИО2 №2 и хозяйкой салона ФИО1 состоялся разговор о реализации приобретенного ранее ФИО2 №2 пальто-«Пехоры», которое она сдала в салон на следующий день за 18 000 рублей, о чем ФИО2 выписала ФИО2 №2 товарный чек. Впоследствии деньги ФИО2 не вернула, салон закрыла, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем, она (ФИО4 №15) рекомендовала ФИО2 №2 обратиться в полицию. Впоследствии ФИО1 возместила ФИО2 №2 ущерб в размере 18 000 рублей (том №, л.д. 25-28);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа имущества, принадлежащего ФИО2 №2 пальто - «Пехоры», размер 48-50, приобретенного в 2015 году, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 667 рублей (том №, л.д. 76-93);.

по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2 №5:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №5 в судебном заседании, из содержания которых следует, что в ее собственности находился дом по адресу: <адрес>, на строительство которого в различных банках ею оформлялись кредитные договора. В 2015 голу, в связи с финансовым кризисом, у нее возникли проблемы с ежемесячными выплатами по кредитным договорам, в связи с чем, были возбуждены исполнительные производства, поэтому она приняла решение о продаже дома. С целью избежать исполнительных действий судебных приставов в части возможного изъятия принадлежащего ей имущества, она попросила знакомую ФИО4 №1 фиктивно оформить на ее имя право собственности на вышеуказанный дом, однако последняя отказалась. О возникших у нее (ФИО2 №5) проблемах, она сообщила ранее знакомой ФИО2, с которой у них были дружеские взаимоотношения, которая предложила заключить фиктивный договор купли-продажи дома. В октября 2015 года ее (ФИО2 №5) знакомая ФИО4 №5 по доверенности от имени ФИО2, оформила сделку купли-продажи между ФИО2 и ФИО2 №5 в регистрационном центре, а в ноябре 2015 года аналогичным способом оформила сделку о приобретении ФИО2 у ФИО2 №5 погребной ячейки по адресу: <адрес>А, при этом обе сделки были фиктивными, реальные денежные средства Полякова ей не передавала. О фиктивном характере сделки ФИО2 по ее просьбе собственноручно написала расписку. После чего она (ФИО2 №5), самостоятельно стала искать покупателей на дом, размещая объявления в средствах массой информация, а позднее обратилась к знакомому риэлтору ФИО4 №9, которая нашла покупателей - семью ФИО44, которым она (ФИО2 №5) показывала дом, согласовав при этом с ФИО44 цену дома и земельного участка в 3 миллиона рублей. Впоследствии она (ФИО2 №5) присутствовала в регистрационном центре в момент передачи ФИО44 задатка в размере 100 000 рублей ФИО2, которая денежные средства ей не передала, пояснив, что передаст денежные средства при заключении сделки и окончательном расчете со стороны ФИО44, которые пообещали рассчитаться до мая 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2 №5) совместно с ФИО4 №9, ФИО2 и ФИО4 №8, находились в Сбербанке на <адрес> в <адрес>, где ФИО44 на счет ФИО2 перевела денежные средства в сумме 900 000 рублей, из которых ФИО2 передала ей денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве гонорара ФИО4 №9, а спустя несколько дней передала ей (ФИО2 №5) денежные средства в сумме 350 000 рублей, пояснив, что оставшуюся сумму передаст после получения полного расчета от ФИО44 по договору купли-продажи. В июне 2016 года, по просьбе ФИО2, она передала ей документы на дом для оформления сделки купли-продажи с ФИО44, но сделка, как пояснила ФИО2 не состоялась и документы остались у последней. Впоследствии от ФИО4 №8 стало известно, что в мае 2016 года они перевели на счет ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а в августе 2016 года еще 1 000 000 рублей. Вместе с тем ФИО2 скрывала факт состоявшейся сделки, денежные средства, несмотря на неоднократные требования, ей не вернула. В результате действий Поляковой ей причинен общий ущерб в размере 3 881 203 рубля (стоимость дома - 3461682 рубля, стоимость земельного участка -375193 рубля, стоимость погребной ячейки 44328 рублей);

-показаниями свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании, из содержания которых следует, что ФИО2 №5 является ее знакомой, в 2014 году последняя оформила кредитный договор на строительство дома, который в сентябре 2015 года выставила на продажу, а в октябре 2015 года обратилась к ней с просьбой оформить фиктивную сделку купли–продажи дома, где продавцом является ФИО2 №5, а покупателем она (ФИО4 №1), поскольку ФИО2 №5 высказывала опасение относительно ареста вышеуказанного дома в счет погашения кредитных обязательств. На предложение ФИО2 №5 она ответила отказом, а летом 2016 года узнала, что ФИО2 №5 фиктивно оформила дом на другого человека, который дом продал, а денежные средства ей не вернул;

-показаниями свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании, из содержания которых следует, что в 2015 году по просьбе ФИО2 №5, проводил электропроводку, а также устанавливал сантехнику в доме по <адрес> в <адрес>, при этом расчет за выполненную работу производила только ФИО2 №5;

-показаниями свидетеля ФИО4 №10, подтвердившего в судебном заседании наличие весной 2016 года на сайте «Авито» объявлений о продаже дома по адресу: <адрес> А за 3,5 млн. рублей;

-показаниями свидетеля ФИО4 №5, подтвердившей в судебном заседании факт обращения в 2015 году ФИО2 №5 с просьбой оформить фиктивную сделку по продаже принадлежавшего ей дома по адресу: <адрес>А и погребной ячейки по адресу: <адрес> а в <адрес> на знакомую ФИО2 №5 -ФИО2, поскольку ФИО2 №5 высказывала опасения относительно наложения ареста на принадлежавшее ей недвижимое имущество в счет погашения кредитных обязательств. В связи с вышеизложенным, от имени ФИО2 на ее (ФИО4 №5) имя была оформлена доверенность, на основании которой в октябре 2015 года она (ФИО4 №5) от имени ФИО2, на основании договора купли-продажи, приобрела у ФИО2 №5 дом с земельным участком и погребную ячейку по вышеуказанным адресам. Сделка была зарегистрирована в Росреестре, по документам собственником имущества стала ФИО2, при этом все правоустанавливающие документы на недвижимое имущество были переданы ею (ФИО4 №5) ФИО2 №5, которой ФИО2 денежные средства по вышеуказанному договору не передавала, а впоследствии ей стало известно, что в 2016 ФИО2 имущество, фактически принадлежавшее ФИО2 №5, продала, денежные средства последней не вернула;

-показаниями свидетеля ФИО4 №9 в судебном заседании, из содержания которых следует, что в марте 2016 года к ней обратилась ранее знакомая ФИО2 №5 с просьбой оказать помощь в продаже дома по адресу: <адрес> «А», при этом направила на электронную почту правоустанавливающие документы на дом, согласно которым, собственником имущества являлась ФИО2. При этом ФИО2 №5 пояснила, что принадлежащий ей дом фиктивно продала своей подруге ФИО2, чтобы избежать его ареста в связи с кредитными обязательствами. Впоследствии она (ФИО4 №9) разместила объявление о продаже дома на интернет сайте «Авито», через который появились покупатели - семья ФИО44, при этом сумма продажи дома и земельного участка в размере 3 млн. рублей была согласована с ФИО2 №5. Впоследствии, при передаче задатка от ФИО44 в сумме 100 000 рублей, присутствовали она (ФИО4 №9), ФИО2 №5, ФИО2, ФИО4 №8 и ее риэлтор, далее в таком же составе встречались в Сбербанке, когда ФИО44 перечислили на банковскую карту ФИО2 900 000 рублей, 30 000 рублей из которых ФИО2, по просьбе ФИО2 №5, передала ей (ФИО4 №9) за оказанную услугу. Позднее от ФИО2 №5 стало известно, что последняя передала оригиналы документов на дом ФИО2 для оформления согласия мужа последней на продажу дома, который ФИО2 продала ФИО44 за 3 млн. рублей, при этом денежные средства ФИО2 №5 не вернула;

-показаниями свидетеля ФИО4 №11 на стадии предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, подтвержденными свидетелем в судебном заседании (том №, л.д. 143-146, 147-148, 149-153,154-156), из содержания которых следует, что весной 2016 года являлась риэлтором семьи ФИО44, совместно с которыми осматривала объект недвижимости- дом по адресу: <адрес>А в присутствии риэлтора со стороны продавца ФИО4 №9, которая указала цену дома-3 млн.рублей. Семья ФИО44 решила приобрести недвижимость, собственником которой по документам являлась ФИО2, в связи с чем, денежные средства в сумме 100 00 рублей (задаток) были переданы последней, при этом присутствовала ФИО2 №5, как и при последующей передаче денежных средств в сумме 900 000 рублей, путем перечисления с расчетного счета ФИО4 №6 на счет ФИО2, аналогичным способом впоследствии были перечислены денежные средства в сумме 1 млн. рублей, о чем ФИО2 написала расписку, а также разрешила ФИО44 зарегистрироваться в доме. В июле 2016 года семья ФИО44 перечислила на счет ФИО2 оставшуюся сумму денежных средств -1 млн. рублей, таким образом, полностью рассчитавшись с ней. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО44, впоследствии оформлены правоустанавливающие документы. О том, что фактически собственником дома являлась ФИО2 №5, стало известно на стадии следствия, при этом, из предоставленных ФИО2 документов при заключении сделки следовало, что ранее последняя приобрела дом у ФИО2 №5;

-показаниями свидетелей ФИО4 №8 и ФИО4 №7 в судебном заседании, подтвердивших содержание оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний на стадии следствия (том №, л.д. 105-109, 110-115,133-137), из которых следует, что весной 2016 года приняли решение о покупке дома по <адрес>А в <адрес>, принадлежащего ФИО2, которая совместно с ФИО2 №5 показывали дом, его территорию в присутствии их (ФИО44) риэлтора ФИО4 №11, а также риэлтора ФИО2 по имени Наталья, которая огласила стоимость <адрес>млн. рублей. В апреле 2016 года при передаче задатка в сумме 100 000 рублей, между ФИО2 и ФИО4 №6 был заключен предварительный договор купли-продажи, ФИО2 были переданы денежные средств в вышеуказанном размере. Впоследствии в мае 2016 года на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 850 000 рублей, денежные средства в сумме 50 000 рублей были переданы лично ФИО2, которая в тот момент находилась вместе с ФИО2 №5 и риэлтором Натальей. Впоследствии, аналогичным способом были переведены денежные средства на счет ФИО2, всего в сумме 3 млн. рублей, от последней получены документы, где в качестве прежнего собственника дома была указана ФИО2 №5, от которой позднее стало известно о ее обмане со стороны ФИО2;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №6 (том №, л.д. 138-142), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО4 №8 и ФИО4 №7;

-допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания на стадии следствия (том №, л.д. 85-89,91-101, 102-104), из содержания которых следует, что ранее работала продавцом в салоне меха, принадлежавшим ФИО1 по адресу: <адрес>, где в это же время познакомилась с ФИО2 №5, которая в 2015 году пояснила, что намерена фиктивно оформить на ФИО2 свой дом, который выставила на продажу, чтобы кредиторы не забрали его за долги. Позднее также от ФИО2 №5 стало известно, что ФИО2 продала ее дом, однако денежные средства, полученные от его продажи, ей не вернула. Впоследствии при личной встрече, ФИО2 подтвердила, что передала ФИО2 №5 600 000 рублей за продажу дома, оставшуюся сумму не намерена передавать;

-показаниями свидетеля ФИО4 №19– супруга подсудимой на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 29-31, 32-35,36-38,39-43,44-45,36-51) о том, что в 2016 году ФИО2 из совместных денежных накоплений приобрела у ФИО2 №5 дом по адресу: <адрес> «А» за 1 млн. рублей, который впоследствии продала за 3 млн. рублей, при этом обстоятельства сделки ему неизвестны. Кроме того свидетель показал, что супруга являлась владельцем мехового салона, продавала меховые изделия, переданные ей на реализацию, а также привозила шубы из Китая на заказ. В 2016 году бизнес ФИО2 стал убыточным, она перестала привозить шубы из Китая, в это время семья существовала за счет его заработной платы и пенсионного содержания. В августе 2016 года супруга продала ранее приобретенный у ФИО2 №5 дом за 3 000 000 рублей, которые были потрачены на бизнес, на приобретение товара, в том числе шуб;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №18 подтверждается приобретение его племянницей ФИО1 в конце 2015 года за 20 000 рублей погребной ячейки по адресу: <адрес>А (том №, л.д. 223-225);

-показаниями свидетеля ФИО4 №17 на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в конце октября 2015 года, находясь в помещении магазина «Гармония стиля» по адресу: <адрес>, на столе, за которым находились ранее ей знакомые ФИО2 и ФИО2 №5, увидела денежные средства, которые, как пояснила ФИО2, она передала ФИО2 №5 за покупку дома в сумме 1 000 000 рублей, при этом ФИО2 пояснила, что сделка в состоялась в присутствии нотариуса. Спустя время, ФИО2 №5 обратилась к ФИО2 с просьбой написать расписку о признании сделки купли-продажи дома недействительной, для ее предоставления кредиторам, на что она (ФИО4 №17) пояснила ФИО2, что такая расписка не имеет юридического значения, и она может ее написать. В конце августа 2016 года от ФИО2 стало известно, что ФИО2 №5 требует передать ей денежные средства, полученные ФИО2 от продажи дома, поскольку ФИО2 №5 не предполагала, что последняя сможет продать его за более высокую цену. В сентябре 2016 года от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 №5 обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности;

-показаниями свидетеля ФИО53 на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из содержания которых следует, что мать-ФИО1 имела свой бизнес, который не приносил прибыли, она и ее супруг ФИО4 №19 в последнее время существовали только на заработную плату последнего. В последнее время ФИО2 искали граждане, которым она обещала привезти меховые изделия, но обещание не исполнила. Летом 2016 года ФИО2 из Китая привезла пуховики, кроличьи шубы, при этом достаточного количества денежных средств в этот период не имелось, в начале зимы 2016 года ФИО2 говорила о том, что бизнес не приносит дохода, при этом имелось большое количество долговых обязательств. В 2016 году в магазине у ФИО2 находились бывшие в употреблении шубы, которые сдавали на продажу, дорогих шуб в магазине не было (том №, л.д. 7-15).

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №5 подтверждается письменными материалами дела:

-распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.145), которая осмотрена (том №, л.д.1-3), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №, л.д.4);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что текст расписки ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и подпись от имени ФИО1 под текстом перед соответствующей фамилией, выполнены самой ФИО1 (том №, л.д.244-247);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №5 DVD-R диска с записью телефонных разговоров (том №, л.д.14-16), который осмотрен (том №, л.д.17-24), признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела (том №, л.д.25);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №5 детализации разговоров по номеру телефона <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 62 листах (том №, л.д.27-91), которая осмотрена (том №, л.д.92-94), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том №, л.д.95);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №5 скриншотов объявлений с сайтов «Барахла.нет», «gde», «Avito», «Дорус.ру», «НГС.Недвижимость» (том №, л.д.97-107), которые осмотрены (том №, л.д.108-110), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д.111);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес>А, где у ФИО4 №8 изъяты документы: домовая книга, копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.7713522 на ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.7713522 на ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 в 2 экз., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, выписка из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экз., расписка ФИО18, межевой план- схема расположения земельных участков, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.119-122), которые осмотрены (том №, л.д.126-194), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д.196);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, где у ФИО1 изъяты документы на погребную ячейку № по адресу: <адрес>А: кадастровый паспорт №, свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовые чеки на оплату за жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>А на 5 листах, расписки о получении документов на государственную регистрацию, меховые изделия (том №, л.д. 201-207), которые осмотрены (том №, л.д.208-229), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № л.д.230);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>А и погребной ячейки № по адресу: <адрес>А в качестве вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу (том №, л.д. 197);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>А на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 836 875 рублей, а именно: земельного участка, жилого дома общей площадью 187,9 кв.м. по адресу: <адрес>А – 3 461 682 рубля, земельного участка общей площадью 403 кв.м. по адресу: <адрес>А – 375 193 рубля (том №, л.д. 64-118);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость погребной ячейки № по адресу: <адрес>А, общей площадью 3,5 кв.м. на 21.11.20115 года, которая составляет 44 328 рублей (том №, л.д. 128-141);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость шуб, изъятых в ходе обыска у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 441 000 рублей (том №, л.д.149-169);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр оптических дисков, предоставленных ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24», содержащей информацию по счету на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет № зачислено 230 000 рублей, 620 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 800 000 рублей, 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1000 000 рублей (том №, л.д. 175-206);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-технического мероприятия «контроль и запись телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2 №5 (том №, л.д. 234);

-протоколом осмотра документов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.235-281) подтверждается осмотр оптических дисков с информацией, полученной в результате оперативно-технического мероприятия «контроль и запись телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2 №5, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д.282);

-копией доверенности, предоставленной нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО19 подтверждается удостоверение ФИО1 на имя ФИО4 №5 покупки земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>А, погребной ячейки № по адресу: <адрес>А (том №, л.д.175);

-сообщением ООО «ИФК «РусьЭнерго» подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно акта сверки взаимных расчетов, платежи за оказываемые услуги по договору на техническое обслуживание газопровода по адресу: <адрес>А, осуществлялись от имени ФИО2 №5 (том №, л.д.187);

-сообщением ООО «КЕХ еКоммерц» (Avito) подтверждается, что с учетной записи, зарегистрированной с электронного адреса, с указанием абонентского номера <***> (принадлежащего ФИО2 №5) неоднократно размещались объявления о продаже дома по адресу: <адрес>А (том №, л.д.194-196);

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, полагает вину ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по каждому эпизоду в отношении потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №4) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №5) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств, вопреки довода подсудимой и ее защитника установлено, что ФИО1, движимая корыстными побуждениями, предложила заключить ФИО2 №5 фиктивную сделку купли-продажи недвижимого имущества, таким образом обманув ФИО2 №5, которая доверяя ФИО2, согласилась на ее предложение, заключив с ней договор купли-продажи дома с земельным участком и погребной ячейки, при этом у ФИО2 появилась юридически закрепленная возможность вступить во владение чужим имуществом и распорядиться им как своим собственным, чем она и воспользовалась, реализовав имущество, фактически принадлежавшее ФИО2 №5, причинив последней ущерб в особо крупном размере, лишив ее права на жилое помещение. При этом показания подсудимой об отсутствии умысла на хищение имущества ФИО2 №5, реальном заключении сделки, передачи потерпевшей денежных средств в размере 1 млн. рублей, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №5, следует, что с целью избежать ареста на принадлежавшее ей недвижимое имущество (дом и погребную ячейку), заключила фиктивную сделку купли-продажи вышеуказанного имущества с ФИО2, при этом самостоятельно искала покупателей на дом, разместив объявления на интернет-сайтах, а также обратившись к ФИО4 №9 как риэлтору, к которой впоследствии обратились покупатели- семья ФИО44, которые позднее и приобрели дом, заключив договор купли-продажи с ФИО2, которая вырученные от его реализации денежные средств в размере 3 млн. рублей, ей не передала, за исключением 350 000 рублей. О фиктивном заключении договора купли-продажи между ФИО2 №5 и ФИО2 показали суду свидетели: ФИО4 №5 об оформлении на ее имя доверенности от имени ФИО2 на предоставление ее интересов при заключении договора с ФИО2 №5, подтвердившей «безденежный» характер сделки, а также то обстоятельство, что по вышеуказанным основаниям правоустанавливающие документы на «нового» собственника (ФИО2) были переданы ФИО2 №5; ФИО4 №9 об обстоятельствах обращения потерпевшей с просьбой оказать риэлторские услуги по продаже дома, собственником которого «фиктивно» являлась ФИО2. Более того, о том, что сделка между подсудимой и потерпевшей являлась фиктивной, по результатам ее заключения денежные средства фактически не передавались, подтверждается собственноручно выполненной ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается заключением эксперта. О фиктивном характере сделки свидетельствуют сами действия потерпевшей, которая заключив с подсудимой договор, предпринимает активные действия по продаже уже дома, а именно: размещает объявления на интернет-сайтах о продаже дома, что подтверждается осмотренными скриншотами объявлений; обращается к риэлтору ФИО4 №9 с просьбой реализовать дом, который впоследствии показывает потенциальным покупателям-семье ФИО44 (о чем показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 №8, ФИО4 №7, ФИО4 №11); продолжает оплачивать услуги по договору на техническое обслуживание газопровода по месту расположения дома, коммунальные услуги. Все это в совокупности подтверждает фиктивный характер сделки. Довод подсудимой о наличии в момент заключения сделки с ФИО2 №5 денежных средств (1 млн. рублей), объективного подтверждения не нашел, напротив, опровергается показаниями самой подсудимой, свидетелей ФИО4 №19 и ФИО2 в ходе следствия о наличии у подсудимой ряда кредитных обязательств, ее «убыточном бизнесе» (реализация меховых изделий). При этом к показаниям свидетелей ФИО4 №19 (супруг) и ФИО4 №17 (знакомая) суд относится критически и расценивает их как возможность оказать содействие ФИО2 избежать уголовной ответственности. Так, свидетель ФИО4 №17 показала суду, что находясь в меховом салоне ФИО2, видела ФИО2 №5, которой, как позднее пояснила ФИО2, она передала денежные средства за дом, при этом свидетелю не известно о конкретной сумме переданных денежных средств. При этом суд отмечает, что действия подсудимой по передаче ФИО2 №5 незначительной денежной суммы, были направлены на сокрытие преступления, доведения преступного умысла до конца, с целью получения от потерпевшей правоустанавливающих документов (которые, если придерживаться версии подсудимой о законном характере сделки, по какой-то причине находились на хранении у ФИО2 №5), с целью регистрации права собственности на ФИО44.

Вопреки доводам стороны защиты о признании показаний свидетеля ФИО5 на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, содержание которых ФИО5 подтвердила в судебном заседании недопустимым доказательством, суд отмечает, что показания эти получены в соответствии с требованиям ч.2 ст. 11 УПК РФ, при этом, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено оснований для оговора подсудимой указанным свидетелем.

Доводы стороны защиты что между ФИО2 №5 и ФИО6 имели место гражданско-правовые отношения не основаны на законе, и противоречат обстоятельствам, установленным судом. Отсутствие судебного решения об оспаривании сделки ФИО2 №5 в порядке гражданского судопроизводства, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Ссылка стороны защиты о строительстве ФИО2 №5 дома для последующей его продажи, по мнению защитника не может расцениваться как лишение права гражданина на жилое помещение, суд отмечает, что согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, единственным собственником дома являлась потерпевшая и в результате совершения ФИО2 мошенничества, ФИО2 №5 лишилась права на жилое помещение.

Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, преследуя корыстную цель, присвоила вверенное ей потерпевшими ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2 имущество, а также вверенные ей потерпевшей ФИО2 №1 денежные средства для приобретения мехового изделия, безвозмездно обратив имущество и денежные средства в свою пользу, причинив потерпевшим ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2 значительный ущерб, потерпевшей ФИО2 №4 ущерб в крупном размере. О том, что похищенное имущество и денежные средства были вверены ФИО2, помимо ее признательных показаний свидетельствуют подробные, последовательные показания потерпевших, свидетелей ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО4 №13 – очевидцев передачи потерпевшими подсудимой денежных средств и меховых изделий на реализацию, самими вещественными доказательствами- товарными чеками и распиской, в которых по согласования сторон, определена сумма реализации имущества (меховых и кожаных изделий), которая и в судебном заседании не оспаривается, в том числе и подсудимой, отрицавшей только наличие умысла на хищение вверенного ей имущества, утверждавшей, что в силу сложившегося финансового положения, не смогла вернуть потерпевшим денежные средства за переданное ей на реализацию имущество, которое как она пояснила реализовала, получив от покупателей денежные средства, при этом отказалась указать каким образом распорядилась денежными средствами, фактически принадлежавшими потерпевшим. Показания подсудимой суд расценивает как реализованный способ защиты, поскольку они опровергаются ее же показаниям в судебном заседании о том, что проблемы в бизнесе появились после ДД.ММ.ГГГГ (после проведения обыска в магазине и изъятии меховых изделии), а также выписками по счету на имя ФИО2, которыми подтверждается финансовое положение подсудимой, которое позволяло подсудимой исполнить свои обязательства перед потерпевшими (том №, л.д. 175-206). При этом суд полагает правильным при установлении суммы ущерба, причиненного потерпевшим действиями подсудимой, принять во внимание стоимость имущества определенного по согласованию сторон во время передачи имущества на реализацию ФИО2, поскольку потерпевшие ФИО2 №4, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 после его реализации должны были получить от подсудимой денежные средства.

Оснований считать, что потерпевшие, изобличая подсудимую, дают неправильные показания, по каким-либо причинам оговаривают ее и заинтересованы в искусственном создании доказательств обвинения, у суда не имеется, как и оснований ставить под сомнения показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального.

С учетом размера причиненного потерпевшим ущерба, значительно превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, значимости похищенного имущества для потерпевших, их социального и имущественного положения, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующих признаков в отношении потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2 «с причинением значительного ущерба гражданину»; в отношении потерпевшей ФИО2 №4 «в крупном размере»; в отношении потерпевшей ФИО2 №5 «в особо крупном размере».

Преступление, совершенное подсудимой в отношении потерпевшей ФИО2 №5 является оконченным, поскольку с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом хищения, у нее возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распоряжение данным имуществом как своим собственным.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжким. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления имеют оконченный состав, а также учитывает размер причиненного вреда.

ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, объяснения, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, что расценивается судом как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой, при этом суд отмечает, что поведение потерпевшей ФИО2 №5, которое по мнению стороны защиты является противоправным, таковым не является, так как потерпевшая правдиво рассказала подсудимой о возникших у нее проблемах, связанных с исполнением кредитных обязательств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, посягающих на отношения собственности, данные о ее личности, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимой без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на нее определенных обязанностей, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимой установлена, в связи с чем, заявленные потерпевшими ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4 исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в размере причиненного ущерба, установленного судом, с учетом частичного возмещения ФИО1 потерпевшим ущерба, в связи с чем с подсудимой следует взыскать в пользу потерпевшей: ФИО2 №3 90 000 рублей; ФИО2 №1 – 50 000 рублей; ФИО2 №4 – 290 000 рублей.

Исковые требования потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1 о возмещении морального вреда не основаны на законе, поскольку ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если он причинен нарушением личных неимущественных прав, либо посягательством на нематериальные блага. В данном случае были нарушены имущественные права истиц, законом прямо возможность возмещения морального вреда в связи с таким нарушением не предусмотрена, поэтому соответствующие требования не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что меховые изделия, жилеты из кожи, изъятые при обыске в меховом салоне по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО1 (за исключением шубы из меха норки с капюшоном с опушкой кофейного цвета, принадлежащей ФИО3), поэтому, для обеспечения приговора в части гражданского иска, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд отменяет арест на меховые изделия и жилеты из кожи (том №, л.д. 63-66), и полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения имущественного вреда потерпевшим.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд полагает возможным отменить арест на шубу из меха норка с капюшоном с опушкой кофейного цвета и возвратить ее законному владельцу- ФИО3, подтвердившей в судебном заседании принадлежность вышеуказанного имущества.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 12 673 рубля, так и в судебном заседании в размере 24 794 рублей, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее освобождения от их уплаты, судом не установлено.

Учитывая что дом, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 187,9 кв.м. с земельным участком общей площадью 403 кв.м, погребная ячейка №, расположенная по адресу: <адрес>А, общей площадью 3,50 кв.м., на которые наложен арест, правоустанавливающие документы на данное имущество, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, суд на основании ч. 1 ст. 82 УПК РФ, учитывая, что имеется спор о праве на вышеуказанное имущество, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, полагает возможным хранить вещественные доказательства при деле до вступления в законную силу решения суда.

Вопрос об иных вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Станиславовичапризнать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №3), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №4), ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №2), ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №1), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №5), и назначить ей наказание по:

-ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №4) в виде лишения свободы на срок 3 года.

-ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №3 в счет возмещения имущественного вреда 90 000 (девяносто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в счет возмещения имущественного вреда 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №4 в счет возмещения имущественного вреда 290 000 (двести девяносто тысяч рублей).

Исковые требования потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1 в части возмещения морального вреда оставить без удовлетворения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в размере 37 467 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь рублей).

Отменить арест на шубу из меха «коза» серого цвета № NUAK 2412, размер 48-50; шубу мутон черного цвета № НН2744-350062 с капюшоном, размер 42-46; шубу из меха «белый кролик» № FT 447А с капюшоном, размер 40; шубу из меха «коза» сиреневого цвета FALAPU № NUAK 1117, размер 46- 48; шубу из меха «коза» зеленого цвета с отделкой из кожи FALAPU без номера, размер 46-48; жилет из кожи черного цвета FALAPU с отделкой из чернобурки без номера, размер XXL; жилет из меха «писец» розового цвета SNOW WINNING № К-70; шубу «Арелак» зелено-черного цвета FALAPU без номера, размер 48; шубу «Арелак» белого цвета без номера, размер 46-48; шубу из меха «бобр» красно-оранжевого цвета укороченная; шубу из меха «кролик» № Н-492 черного цвета; шубу из меха «кролик» белого цвета № FT 6602; шубу из меха «нутрия» длинную серого цвета с воротником и откатными рукавами, размер 54-56; шубу из меха «норка» с воротником без капюшона, с внутренней левой стороны на английском языке имеется надпись «АЛЮ» и «HAFA» с коричневыми вставками, хранящиеся в СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу, обратить взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения имущественного вреда потерпевшим.

Отменить арест на шубу из меха норка с капюшоном с опушкой кофейного цвета, хранящуюся в СЧ СУ УМВД России по <адрес>, и возвратить ее законному владельцу- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>15.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-расписку от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию, скриншоты объявлений с интернет-сайтов, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ,кассовые чеки, товарные чеки, накладные, подтверждающие затраты на строительство дома по адресу: <адрес>А; DVD-R диск с записью телефонных разговоров, CD диски с детализацией звонков 923-647-99-41; 6 оптических дисков, полученных в результате оперативно-технического мероприятия «Контроль и запись телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2 №5, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

-дом, расположенный по адресу: <адрес>А, погребную ячейку №, расположенную по адресу: <адрес>А, документы на дом: домовую книгу, копии предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.7713522; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, выписку из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО18 о получении 300 000 рублей, межевой план- схему расположения земельных участков, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; документы на погребную ячейку: кадастровый паспорт №, свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на оплату жилищно-коммунальных услуг на 5 листах, расписки о получении документов на государственную регистрацию, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле до вступления в законную силу решения суда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая