Апелляционное постановление № 10-54/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-54/2017

<данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калуга 06 сентября 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самохина Ю.Н.,

с участием прокурора – Макаровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Волковой И.В., представившей удостоверение № 461 и ордер № 5071 от 01 сентября 2017 года,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 20 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Украина, гражданин Республики Украина, имеющий высшее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Российской Федерации и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ФИО1 следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Калуга» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Постановлено обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства не реже одного раза в месяц.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального ущерба сумму 60000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избрана.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Волкову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката ФИО5, а так же прокурора Макаровой Е.В., возражавших против удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Калужского судебного района Калужской области ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ФИО1 соответствующих ограничений.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, осужденный ФИО1 указал, что с вынесенным мировым судьей приговором не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, а так же показания свидетеля ФИО9 о том, что при наличии у потерпевшей Потерпевший №1 заболевания, у нее могут иметь место искажения мышления. Показания свидетеля ФИО10 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку последняя не была свидетелем обстоятельств получения потерпевшей повреждений. Указывает, что он повреждений потерпевшей не причинял, и что объективных доказательств в подтверждение предъявленного ему обвинения в материалах дела не имеется. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В материалах уголовного дела имеется копия паспорта гражданина Республики Украина, принадлежащего ФИО1. Из обвинительного заключения, протокола судебного заседания и приговора суда первой инстанции также следует, что ФИО1 является гражданином Республики Украина.

В соответствии с ч. 6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая ФИО1, который является гражданином Республики Украина, наказание в виде ограничения свободы, не принял во внимание положения ч. 6 ст.53 УК РФ о том, что ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В результате неверного применения положений норм уголовного закона судом назначено несоответствующее его требованиям наказание, которое к осужденному не может быть применено.

Учитывая изложенное, приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что по указанному уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее избрания.

Поскольку приговор отменяется ввиду неправильного применения уголовного закона а уголовное дело передается на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы в том числе о доказанности или недоказанности обвинения, в связи с чем не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и считает, что данные доводы могут быть учтены судом при новом судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.35 ч. 1 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ст.ст. 35 п. 3, 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение Мировому судье судебного участка №8 Калужского судебного района Калужской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Н. Самохин