Апелляционное определение № 22-339/2025 от 16 декабря 2025 г.

судья Колеватов Е.Л. № 22-339/2025

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. с. Счастливцево

Генический район

Судебная коллегия по уголовным делам Херсонского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.П.,

судей Камалютдиновой Е.С., Тремасовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эрдниевым Р.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Барзенцова К.В.,

защитника – адвоката Берлимовой Ю.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в выездном открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимова С.С. на приговор Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыненко Е.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление защитника – адвоката Берлимовой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, а также выступление прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 оспаривает законность и обоснованность приговора, вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального, уголовного законов. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки требованиям положений ст. 307 УПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыл содержание показаний подсудимой, фактически дословно перенес в приговор из обвинительного заключения показания всех лиц и материалов дела, без учета результатов проведенного судебного следствия. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описания преступного деяния, установленного судом, а содержится копия предъявленного обвинения, что недопустимо. Об этом указывает то, что суд по аналогии с обвинением, после изложения фактических обстоятельств, привел квалификацию, изложенную органом следствия. Обращает внимание, что судом неверно применены положения, предусмотренные ст. 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу. Вопреки требованиям закона, суд постановил фрагмент ткани с веществом бурого цвета, хранить при уголовном деле, когда его следовало уничтожить. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд, не выступая на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый наделен правом возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре» (далее – ППВС) с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту (п. 11 ППВС).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в силу требований статьи 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 не допрошена по предъявленному обвинению в ходе судебного следствия, вопрос относительно ее желания давать показания либо отказаться в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, судом не выяснялся, то есть предусмотренное ч. 3 ст. 274 УПК РФ право подсудимого с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия реализовано не было.

Таким образом, доводы ФИО1 в свою защиту в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, не исследовались, что, безусловно, повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, повлекло нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Участие осужденной в судебных прениях, а также предоставление ей возможности обратиться к суду с последним словом, возможность давать показания по предъявленному обвинению не заменяет, поскольку указанные стадии уголовного процесса не предусматривают возможность формулирования вопросов подсудимому, с учетом принципа состязательности сторон.

При этом, в приговоре в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд сослался на показания подсудимой как на доказательства, подтверждающие ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, без фактического допроса подсудимой в судебном заседании и без оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6, в приговоре фактически содержат больший объем, чем их показания, данные в суде и отраженные в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в ходе судебного заседания. Однако в приговоре отсутствует ссылка на оглашенные показания, с указанием конкретных листов уголовного дела.

В приговоре суд в обоснование виновности осужденной, в качестве доказательств, привел вещественные доказательства, вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вещественные доказательства по делу в судебном заседании не осматривал.

Кроме того, согласно письменному протоколу и аудиозаписи судебного заседания, председательствующий в нарушение ст. ст. 267, 268, 271 УПК РФ не разъяснил процессуальные права подсудимой и потерпевшему, не выяснил наличие ходатайств у стороны защиты и обвинения в подготовительной части судебного заседания.

Анализ содержания постановленного в отношении ФИО1 приговора свидетельствует о том, что данный документ в значительной его части, в которой излагаются описание преступного деяния осужденной и доказательства по делу, в том числе письменные доказательства, скопированы полностью из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов, орфографии и пунктуации, использованных следователем в итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

Указанное нарушение свидетельствует о том, что судебное разбирательство судом проведено формально, составленным в основном путем воспроизведения в нем, изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Такое отношение суда к отправлению правосудия, по мнению судебной коллегии, может привести к умалению авторитета судебной власти, поставить под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

С учетом положений закона о недопустимости предрешения вопросов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не выражает свою позицию по иным заявленным доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Для обеспечения возможности повторного рассмотрения дела, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки до принятия итогового решения, судебная коллегия считает избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Скадовский районный суд Херсонской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ей защитника.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Мартыненко Е.П.

Судьи:

Камалютдинова Е.С.

Тремасова Н.А.