Приговор № 1-119/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-119/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 июля 2018 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ваулина Р.В.,

потерпевшей К. Н. В..,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Погребенко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <адрес>, где совместно со своей знакомой З. С. В. распивал спиртные напитки. В указанные время и месте между ФИО1 и З. С. В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный наубийство З. С. В.., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Далее С.С.НБ., реализуя данный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти З. С. В.., и, желая наступления таких последствий, действуя умышленно, сцелью причинения смерти З. С. В.., стоя за спиной З. С. В.., обхватил своей рукой за шею З. С. В.., зажав шею потерпевшей между своим плечом и предплечьем, после чего удерживал и одновременно сдавливал шею З. С. В.. указанным образом до тех пор пока З. С. В.. не перестала подавать признаки жизни.

В результате преступных действий ФИО1 в коже левой боковой поверхности шеи из верхней трети, передней поверхности шеи из средней и нижней третей, в коже правой боковой поверхности шеи из верхней трети потерпевшей З. С. В.. образовались изменения в виде кровоизлияний, свидетельствующие о травматическом воздействии в область шеи.

Смерть потерпевшей З. С. В.. наступила в то же время на месте происшествия в результате рефлекторной остановки сердца от раздражения нервных сплетений зон каротидных синусов в течение нескольких секунд - десятков секунд с момента травматического воздействия - сдавления шеи.

Между наступлением смерти З. С. В.. и противоправными действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес> Приехала знакомая З. Дома распивали спиртные напитки, разговаривали, возникла ссора. До этого ФИО2 и З. вместе проживали в квартире дочери З. и не уплатили за квартиру. Серов сказал З., что надо прекращать выпивать спиртное, предложил жить в его квартире. Ссора зашла еще дальше, она стала кричать. Серов схватил З. за шею, обхватил левой рукой, прижав к своему плечу. Удерживал ее меньше минуты. Она сразу ослабла. ФИО2 положил ее на пол, она подергала рукой. Пощупал пульс, понял, что она мертва. Не знает для чего схватил З. за шею. Посидел 5-10 минут, выпил спиртное, понял, что совершил и решил закопать З. в подвале квартиры. Взял лопату, которая стояла в коридоре, закопал труп З. и в течении недели переехал на другую квартиру. Телефон З. выкинул. В тот день З. была одета в майку, брюки и куртку.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая К. Н. В.. подтвердила показания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.182-187, 189-195, 196-200), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обнаружила пропажу своей матери З. С. В.. До этого мать проживала в квартире <адрес>. Около 1,5 лет З. сожительствовала с ФИО1 Потерпевшая может охарактеризовать ФИО2 как человека, ведущего аморальный образ жизни. ФИО2 лицемерный, лживый человек. Она часто заходила в гости к З. заставала его в данной квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 не работал. У матери скопились большие долги по оплате за квартиру. ФИО2 обещал заплатить, но не платил. К. несколько раз выгоняла его из данной квартиры. Между З. и ФИО2 были хорошие отношения, та всегда пыталась его защитить, конфликтов между ними не замечала. Последний раз видела З. примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. В промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее, К. пришла в квартиру к З., заметила на газовой плите на кухне кастрюлю с картофелем, который поморщился, в ванной оставалось замоченным белье, поэтому предположила, что З. не было дома уже 2-3 дня. Соседи сказали, что давно не видели З.. Пыталась позвонить З. на сотовый телефон, однако она не отвечала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. искала мать, звонила Серовуна его номер сотового телефона. Он сказал, что проживает в общежитии в <адрес> и в последний раз видел З., когда та шла от К. А. Н.. ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Сказал, что они поговорили, он предложил съехаться, та ему ничего не ответила. Больше они не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ К. позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что обнаружили вещи матери. При жизни мать на состояние здоровья не жаловалась, болей в шеи у той никогда не было. З. перед исчезновением ходила чаще всего в светло-зеленой куртке, черных брюках или джинсах, и белых кроссовках. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая К. Н. В.. дополнила, что просит назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании свидетель К. А. Ю,. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.44-47), из которых следует, что З. С. В.. приходилась матерью его жене К. Н. В.. З. может охарактеризовать как неплохого человека, работящую, однако в последнее время злоупотребляла спиртными напитками. ФИО1 неоднократно видел в квартире у З.. ФИО2 раньше жил благополучной жизнью в нормальном доме, работал, однако в последующем стал злоупотреблять спиртными напитками, не работал, вел ассоциальный образ жизни. ФИО2 жил на зарплату З. в квартире К.. У них накопились большие долги, все заработанные деньги они пропивали. Последний раз видел З. примерно в середине мая, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, жена сообщила, что заходила проведать З., однако той не оказалось дома, а кроме того у нее по обстановке в квартире создалось впечатление, что З. дома не было уже несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ К. написала заявление в полицию по факту исчезновения матери. Со слов жены знает, что она звонила ФИО2 и спрашивала, не видел ли он З. С. В.., однако тот ответил, что последний раз видел З. где-то на улице и больше они не встречались, и тому неизвестно, где может быть З.

Свидетель К. Ю. С.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что работает оперуполномоченным в МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД поступило заявление К. Н. В.. о безвестном исчезновении её матери З. С. В., которая ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома и не вернулась. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано и по нему организованы оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что к убийству З. С. В.. причастен С.С.НБ., а труп З. С. В. может быть закопан в погребе квартиры, где проживал ФИО1 в момент её исчезновения, расположенной по адресу: <адрес> Для проверки данной информации по указанному адресу выехал оперуполномоченный Г. М. С.. В ходе обследования помещения квартиры в погребе был обнаружен закопанный труп женщины, подверженный гнилостным изменениям. Также вместе с трупом были закопаны вещи, а именно черные брюки (джинсы), белые кроссовки, светло-зеленая весенняя куртка и зелено-белая сумка, данные вещи соответствовали описанию вещей З. С. В.., полученному от её знакомых и родственников. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции. К. разъяснил ему, что тот может написать явку с повинной о совершенном преступлении, что будет являться обстоятельством, смягчающим наказание. Какого-либо психологического давления на ФИО2 не оказывалось, физическое воздействие не применялось. В 23часа 30 минут ФИО2 в помещении отдела полиции было принято добровольное решение о написании явки с повинной, о чем К. составлен соответствующий протокол. Во время составления протокола ФИО2 было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката. Желания воспользоваться указанными правами ФИО2 не изъявил, после чего ФИО2 была написана явка с повинной (т.2 л.д.1-5).

Свидетель Г. М. С.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что он работает оперуполномоченным в МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Павловский» поступило заявление К. Н. В.. о безвестном исчезновении её матери З. С. В.. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что к исчезновению З. С. В. может быть причастен её бывший сожитель ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация об убийстве З. С. В.., к которому может быть причастен С.С.НБ., а также о том, что труп З. С. В.. может быть закопан в погребе квартиры, где проживал ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> Г. выехал по указанному адресу. В ходе обследования помещения квартиры было установлено, что в погребе квартиры имеется участок со следами вскопанной земли. Участок был раскопан, где обнаружен труп женщины, подверженный гнилостным изменениям вместе с закопанными вещами, а именно черными брюками (джинсами), белыми кроссовками, светло-зеленой курткой и зелено-белой сумкой. Данные вещи соответствовали описанию вещей З. С. В.., полученному от её знакомых и родственников. Г. сфотографировал труп и предметы одежды. В последующем данные фотографии передал оперуполномоченной П. М. Г. для использования при опознании трупа (т.2 л.д.7-10).

Свидетель П. М. Г.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что она работает оперуполномоченным в МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по заявлению о безвестном исчезновении З. С. В.. в погребе квартиры, где в момент исчезновения З. С. В.. проживал ФИО1, оперуполномоченным Г. М. С.. был обнаружен труп З. С. В.., а также её личные вещи, а именно черные брюки (джинсы), белые кроссовки, светло-зеленая весенняя куртка и зелено-белая сумка. Оперуполномоченным Г. М. С.. после обнаружения трупа и предметов одежды, они были сфотографированы для использования в дальнейшем при проведении опознания с родственниками погибшей, так как обнаруженный в земле труп плохо сохранился. В последующем данные фотографии П. М. Г.. были предъявлены сестре З. С. В. - У. О. В.. в ходе опознания трупа ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого У. О. В.. по внешним признакам ифотографиям личных вещей в трупе опознала З. С. В. (т.2 л.д.12-15).

Свидетель Ш. Н. Ю.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная в общежитии по адресу: <адрес>. Она в данной квартире никогда не проживала, купила её, чтобы сдавать её в наём. В ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру снимал ФИО1, который подрабатывал неофициально у ее гражданского мужа Т. А. В.. После того как Серов съехал из ее квартиры, туда заехал С. А. А.. и Д. Е. Л.. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонили сотрудники полиции и сказали, что у них имеются подозрения о том, что в ее квартире вобщежитии в погребе может быть закопан труп бывшей сожительницы ФИО1 Она с сотрудниками полиции проехала в ее квартиру. Те обследовали квартиру, и, заглянув в подвал, заметили, что часть земли в нем вскопана. Раскопав землю, там был обнаружен труп женщины, а также какие-то предметы одежды. Пока в ее квартире проживал ФИО1 на него поступали жалобы от соседей. Говорили, что он злоупотребляет спиртными напитками, водит в квартиру алкоголиков, жаловались на шум (т.2 л.д.17-20).

Свидетель Т. А. В.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что он неофициально занимается недвижимостью, ремонтом. В собственности его гражданской супруги Ш. Н. Ю. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> Её сдавали в наём. В данный квартире проживал ФИО1 Т. периодически нанимал ФИО2 на некоторые объекты для выполнения сантехнических работ. Может охарактеризовать ФИО2 как не вспыльчивого, не агрессивного человека. ФИО2 проживал в данной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, проживал один, так как поссорился со своей девушкой З. С. и ушел от неё. Серов съехал с данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2, тот приводил в данную квартиру З. С. в гости. Оттуда ФИО2 переехал в общежитие на <адрес>. Когда ФИО1 съехал из квартиры по <адрес> туда заехал С. А. и Д. Е.. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорил, что его вызывали в полицию по поводу пропажи З. С., о чем ФИО2 ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в квартире его жены вобщежитии по <адрес>, впогребе обнаружили труп женщины, а также какие-то предметы одежды. Т. ранее в тот погреб никогда не заглядывал (т.2 л.д.21-24).

Свидетель С. А. А.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что он с середины ДД.ММ.ГГГГ проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>, с гражданской сожительницей Д. Е. Л.. Первое время с ними вместе проживал ФИО1 С начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переехал от них по адресу: <адрес>. ФИО2 может охарактеризовать как хитрого человека, злоупотребляющего спиртными напитками, но спокойного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорил, что собирается ехать наполиграф, так как пропала его знакомая З. С. В.. Квартира № в <адрес> состоит из одной жилой комнаты, кухни и прихожей. В прихожей имеется лаз в погреб. С. и Д. туда ни разу не спускались. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обследовали их подвал и обнаружили закопанный труп, предположительно З. С. В.. (т.2 л.д.25-27).

Свидетель Д. Е. Л.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем С. А. А.. проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>. Первое время с ними вместе проживал ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переехал по адресу: <адрес>. С момента заселения в вышеуказанную квартиру Д. в ней неоднократно убиралась, при этом каких-либо следов свежего ремонта или пятен похожих на кровь она никогда не видела, подозрительного запаха не ощущала. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили в их подвале закопанный труп женщины (т.2 л.д.28-30).

Свидетель К. И. Р.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что С.С.НВ. она знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Может охарактеризовать его как очень хитрого, вспыльчивого человека. Он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Примерно 2-3 года назад ФИО2 проживал с женщиной по имени М.. Однажды, ФИО2 ей сообщил, что проживает с женщиной по имени С., которая является знакомой М., с которой он проживал ранее, в квартире на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Серов сообщил о том, что его из данной квартиры выгоняет дочь сожительницы, потому что они злоупотребляли спиртными напитками и не платили за жилье. ДД.ММ.ГГГГ Серовпозвонил и сообщил о том, что тот снимает комнату в общежитии на <адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил ФИО2 и сказал: «С. меня вывела из себя! Она вроде не дышит! Что мне делать?». К. ответила: «Вызывай скорую помощь или полицию». Тот ответил: «Ладно. Разберусь». На этом их разговор закончился. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ позвонил Серови сказа: «Я ездил в г.Н.Новгород на полиграф, но он ничего не показал, все нормально!» Она спросила, зачем тот ездил на полиграф. Он ответил: «Из-за С.!». Она спросила, что тот сделал. На что он ответил: «Не твое дело!» (т.2 л.д.31-34).

Свидетель В. М. С.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что последний раз видела свою подругу З. С. В.. ДД.ММ.ГГГГ, когда та проживала всвоей квартире на <адрес> вместе с ФИО1 Ранее ФИО2 был сожителем В.. Когда ФИО2 трезвый, то он спокойный человек. Однако, когда выпьет спиртное, то становитсянеуправляемым. Так, он несколько раз пытался покончить с собой всостоянии алкогольного опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ, когда они проживали вместе, ФИО2 однажды пытался её задушить, а затем избил, после чего она окончательно от него ушла. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО2 и сказал, что снимает комнату в общежитии в <адрес>, и что к нему иногда в гости приходит З.. В ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 и сообщил, что он убил З.. Серов сообщил, что его возили на полиграф по факту исчезновения З., но полиграф ничего не показал. Он сказал, что убил З. у себя дома, труп закопал у себя на первом этаже в квартире. Послеон сказал, чтобы она не обращалась в полицию (т.2 л.д.35-38).

Свидетель У. О. В.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что З. С. В.. – её родная сестра. З. спиртными напитками. В последний раз видела З. ДД.ММ.ГГГГ. Они встретились на улице <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что З. СеровС.Н. проживают вместе по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ дочь З. - К. Н. В.. выгнала З. и ФИО2 из квартиры по <адрес>, потому что те нигде не работали, а оплачивать коммунальные услуги приходилось ей. Серов снял квартиру <адрес>. З. проживала у мамы и у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ позвонила К. и сообщила, что З. давно не появляется у себя дома. До ДД.ММ.ГГГГ они пытались самостоятельно найти З., однако им найти ее не удалось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ К. написала заявление в полицию о пропаже З.. После ФИО3 и спросила, видел ли он З.. Он ответил, что не знает, где находится З. ДД.ММ.ГГГГ У. участвовала в опознании трупа. По росту, телосложению, внешним признакам опознала З.. Кроме того, ей были показаны фотографии вещей, которые были изъяты неподалеку от места, где нашли труп З.. Данные вещи принадлежали З.(т.2 л.д.39-42).

Свидетель С. В. И.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что его дочь З. С. В.. проживала по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО1 В последний раз видел З. в конце ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта. В тот день она была одета в светло-зеленую ветровку, на ногах у нее были обуты кроссовки (т.2 л.д.48-52).

Свидетель С. Л. Н.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что ее дочь З. С. В.. проживала по адресу: <адрес> с сожителем ФИО1 З. на ФИО2 не жаловалась. В последний раз она с мужем видели З. в конце ДД.ММ.ГГГГ года и на остановке напротив центрального кладбища г. Павлово. При жизни З. не говорила о том, что она кого-либо боялась или о том, что ей кто-либо угрожал (т.2 л.д.53-57).

Свидетель К. А. Н.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что З. С. В.. является его знакомой. З. сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ К. позвонила З., хотела прийти в гости, но он отказал, так как собирался ехать к товарищу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 звонил З., однако её телефон был не доступен или выключен. Через некоторое время он узнал от сотрудников полиции, что З. пропала. У З. при жизни ни с кем конфликтов не было. По характеру она была спокойная (т.2 л.д.58-62).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. Е. М.. подтвердил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что достоверно установить причину смерти З. С. В. не представляется возможным в виду прохождения значительного количества времени с момента смерти З. до обнаружения трупа. Произошли выраженные гнилостные изменения трупа, которые стерли морфологические структуры органов. При сдавлении шеи между плечом и предплечьем человека смерть может наступить от механической асфиксии, как правило смерть человека при этом наступает ориентировочно после 3-5 минут с момента прекращения поступления кислорода. Также при сдавлении шеи в частности указанным способом смерть может наступить в результате рефлекторной остановки сердца от раздражения нервных сплетений зон каротидных синусов, в данном случае смерть наступает относительно быстро в течение нескольких секунд с момента травматического воздействия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что объектом осмотра является квартира <адрес>. На полу коридора имеется проем, ведущий в погреб, помещение которого имеет прямоугольную форму размером 5x6 метров. Пол данного помещения земляной. Спуск осуществляется по вертикальной лестнице. В погребе обнаружены штаны черного цвета, опачканные почвой, куртка зеленого цвета, пара кроссовок, которые упакованы в полиэтиленовые пакеты, каждый из которых снабжается пояснительной надписью с подписями участвующих лиц следователя, печатью Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области. В центре помещения погреба имеется яма размером 1x2 метра прямоугольной формы, глубиной 0,5 метра. Рядом с данной ямой обнаружен труп женщины с гнилостными изменениями. Труп покрыт слоем почвы. Там же обнаружена сумка черного цвета, из которой изъят паспорт гражданина РФ на имя З. С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная сумка упаковывается в (конверт) полиэтиленовую сумку, снабжается пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, печатью Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области. В ходе осмотра с места происшествия обнаружены и изъяты: куртка светло-зеленого цвета, штаны черного цвета, пара кроссовок, женская сумка черного цвета, паспорт на имя З. С. В..; труп женщины предположительно З. С. В.. направлен в морг ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (т.1 л.д.34-46).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ впомещении Павловского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ», расположенного в здании Павловского городского морга при ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», находящегося в комплексе зданий по адресу: <адрес> изъяты берцовая кость трупа предположительно З. С. В.., 4-е ребра справа, а также ногтевые пластины З. С. В.. (т.2 л.д.112-113).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-гистологическом исследовании в коже левой боковой поверхности шеи из верхней трети трупа гр-ки З. С. В., передней поверхности шеи из средней и нижней третей, в коже правой боковой поверхности шеи из верхней трети выявлены изменения, которые трактованы как возможные кровоизлияния. Данные изменения могут свидетельствовать как о травматическом воздействии в область шеи, так и о каких-либо болезненных изменениях этой области. Достоверно определить характер их образования (травма или заболевание) не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений трупа З. С. В.. Определить причину смерти гр-ки З. С. В. не представляется возможным в виду далеко зашедших гнилостных изменений ее трупа. Достоверно и научно обосновано высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным в виду отсутствия сведений о среде нахождения трупа. Ответить на вопрос, через какое время после причинения повреждения наступила смерть З. С. В.., не представляется возможным в виду далеко зашедших гнилостных изменений трупа гр-ки З. С. В.. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих ответить на вопрос, о том наступила ли смерть З. С. В.. на месте обнаружения трупа или в другом месте, не имеется. Следов волочения на трупе гр-ки З. С. В.. не выявлено (т.2 л.д.146-158).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе гр-ки З. С. В.. выявлены далеко зашедшие гнилостные изменения.Принимая во внимание вышесказанное, а также условия нахождения трупа (сразу после наступления смерти тело было закопано в землю, на момент его обнаружения находится в земле (сведений о ее характере, температуре и влажности нет), на глубине 0,5 м, в подвальном помещении отапливаемой квартиры высота которого 2 м), исключить возможность наступления смерти в сроки, установленные следствием, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя. В индивидуальной карте амбулаторного больного З. С. В.. сведений о наличии заболеваний в области шеи не содержится (т.2 л.д.179-183).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина смерти З. С. В.. не установлена из-за выраженных гнилостных изменений, однако учитывая наличие возможных кровоизлияний в коже шеи от трупа З. С. В.., отсутствие у нее других повреждений и заболеваний, которые могли бы привести к её смерти, с учетом обстоятельств, указанных в постановлении о назначении экспертизы, смерть З. С. В.. могла наступить от сдавления шеи при обстоятельствах, указанных ФИО1(«…Я (ФИО2) схватил ее (З.) рукой за шею, а именно прижал ее шею своим локтевым суставом к своему телу…Она (З.) была повернута ко мне (ФИО2) спиной. Держал её примерно полминуты. Она …задергалась и всё. Я (ФИО2) опустил её (З.), положил на пол. …она дергается, дергается…. уже признаков жизни не подавала…» (т.2 л.д.250-255).

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестная женщина, костные фрагменты трупа которой представлены наисследование, вероятно, является биологической матерью К. Н. В. (т.2 л.д.191-198).

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных ногтевых пластинах с рук трупа З. С. В.. обнаружена кровь человека (т.2 л.д.223-227).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Нижегородской области от оперативного дежурного МО МВД России «Павловский» поступило сообщение обобнаружении в погребе <адрес> трупа женщины, предположительно З. С. В. (т. 1 л.д. 33); протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен труп женщины предположительно З. С. В.. (т.1 л.д.47-51); заявление К. Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявитель просит принять меры к розыску её матери З. С. В.., которая ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома по адресу: <адрес>, до настоящего времени её местонахождение неизвестно (т.1 л.д.53); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что труп З. С. В.. находится в подвальном помещении <адрес> (т.1 л.д.169); протокол опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что У. О. В.. опознала в предъявленном ей трупе женщины свою сестру - З. С. В.. по росту, телосложению, внешним признакам и личным вещам и документам (паспорт, куртка и др.) (т.1 л.д.170); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является квартира <адрес>. При обследовании помещения погреба с земляным полом следователем-криминалистом при помощи источника криминалистического света каких-либо биологических следов, следов крови не обнаружено (т.2 л.д.91-97); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: куртка светло-зеленого цвета, штаны черного цвета, пара кроссовок, женская сумка черного цвета, паспорт на имя З. С. В.. (т.2 л.д.98-105); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки в помещении Павловского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ», расположенного в здании Павловского городского морга при ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», а именно: конверт, содержащий ногтевые пластины с 3-х пальцев правой и левой кистей от трупа З. С. В.. (т.2 л.д.114-115); протокол получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что получены образец буккального эпителия потерпевшей К. Н. В.. (т.2 л.д.124-125); протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он добровольно сообщает о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта со своей сожительницей З. С. В.. задушил её, схватив руками за шею. После, убедившись, что она мертва, закопал её тело в подвальном помещении данной квартиры в землю (т.3 л.д.7-9); протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в квартиру <адрес>, пришла З. С. В.., они вместе распивали спиртные напитки. У них произошел словесный конфликт. В определенный момент ссоры она встала со стула, и когда он находился за ее спиной, он схватил ее сзади за шею локтем и начал ее душить. Душил примерно полминуты, после чего её отпустил, она упала на пол, спиной вниз. Она не подавала признаков жизни. Он решил закопать труп З. С. В.. в погребе. Взял лопату, оттащил труп З. С. В.. к проему, ведущему в погреб, спустил ее туда головой вниз, после чего сам спустился туда, вырыл яму примерно 0,5 метра глубиной. После положил в нее труп З. С. В.., закопал ее. В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на квартиру, где они с З. С. В.. распивал спиртные напитки, а также место, где именно в квартире и при каких обстоятельствах между ним и З. С. В.. произошел конфликт, продемонстрировав на манекене человека способ (механизм) удушения З. С. В.., а также то, каким образом он переместил тело З. С. В.. в подвал, после чего указал на место в общем помещении общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где он у умывальника взял лопату, которой раскопал яму и закопал труп, а также указал, куда он после этого выбросил лопату (т. 3 л.д. 36-51).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд в основу приговора берет показания свидетелей К. Ю. С.., Г. М. С.., П. М. Г.., Ш. Н. Ю.., Т. А. В.., С. А. А. Д. Е. Л.., К. И. Р.., В. М. С.., У. О. В.., С. В. И.., С. Л. Н.., К. А. Н.., данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей в суд, эксперта К. Е. М.., данные в судебном заседании, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, принятых судом.

Оценивая показания потерпевшей К. Н. В.., свидетеля К. А. Ю,., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей и указанного свидетеля в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании потерпевшая и свидетель после оглашения их показаний.

Показания потерпевшей, свидетелей оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Показания потерпевшей, свидетелей, эксперта взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании протокола осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз, протокола осмотра вещественных доказательств, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте.

Данные показания суд признает достоверными, объективными, допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертизы выполнены в государственных экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО1, добровольно сообщившему о совершенном им преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись, о том, что его показания могут быть использованы в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, он предупреждался. Изложенные в нем ФИО1 сведения об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и дополняют друг друга.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основание приговора доказательствам по делу.

Так, показания ФИО1 о времени, месте, способе убийства З. С. В. и иных обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля Т. А. В.. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> проживал ФИО1, в гости к которому приходила З. С. (т.2 л.д.21-24); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в погребе квартиры по адресу <адрес>, обнаружен закопанный труп женщины с гнилостными изменениями, а также предметы одежды - штаны черного цвета, куртка зеленого цвета, пара кроссовок, и сумка с паспортом на имя З. С. В. (т.1 л.д.34-46); протоколом опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в обнаруженном при осмотре <адрес> трупе опознана З. С. В.. по внешним признакам, личным вещам и документам (т.1 л.д.170); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в коже левой боковой поверхности шеи из верхней трети трупа З. С. В.., передней поверхности шеи из средней и нижней третей, в коже правой боковой поверхности шеи из верхней трети выявлены изменения, которые трактованы как возможные кровоизлияния. Данные изменения могут свидетельствовать о травматическом воздействии в область шеи (т.2 л.д.146-158); заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе З. С. В.. исключить возможность наступления смерти в сроки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ нельзя (т.2 л.д.179-183); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, учитывая наличие возможных кровоизлияний в коже шеи от трупа З. С. В.., отсутствие у нее других повреждений и заболеваний, которые могли бы привести к её смерти смерть З. С. В.. могла наступить от сдавления шеи при обстоятельствах, указанных ФИО1(т.2 л.д.250-255); показаниями свидетеля В. М. С.. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Серов сообщил, что убил З. у себя дома, труп закопал у себя на первом этаже в квартире (т.2 л.д.35-38); которые согласуются с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> он, когда находился за спиной З. С. В.., схватил ее сзади за шею локтем и задушил, после чего ее труп закопал в погребе, и продемонстрировал свои действия (т. 3 л.д. 36-51).

Данные показания ФИО1 давал неизменно на протяжении всего уголовного судопроизводства по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о том, что смерть З. С. В.. наступила в результате рефлекторной остановки сердца от раздражения нервных сплетений зон каротидных синусов вследствие травматического воздействия - сдавления шеи, и между наступлением смерти З. С. В.. и противоправными действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, несмотря на наличие в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводов о невозможности установления причины смерти З. С. В. в виду выраженных гнилостных изменений трупа З. С. В..

Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно показаниях подсудимого ФИО1 о том, что он обхватил З. левой рукой за шею, прижав к своему плечу, удерживал ее меньше минуты, после чего она сразу умерла; заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в коже левой боковой поверхности шеи из верхней трети трупа З. С. В.., передней поверхности шеи из средней и нижней третей, в коже правой боковой поверхности шеи из верхней трети выявлены изменения, которые трактованы как возможные кровоизлияния. Данные изменения могут свидетельствовать о травматическом воздействии в область шеи (т.2 л.д.146-158); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть З. С. В. могла наступить от сдавления шеи при обстоятельствах, указанных ФИО1(т.2 л.д.250-255); показаниях судебно-медицинского эксперта К. Е. М.. о том, что при сдавлении шеи между плечом и предплечьем человека смерть может наступить в результате рефлекторной остановки сердца от раздражения нервных сплетений зон каротидных синусов, в данном случае смерть наступает относительно быстро в течение нескольких секунд с момента травматического воздействия. В случае механической асфиксии, как правило, смерть человека наступает ориентировочно после 3-5 минут с момента прекращения поступления кислорода.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства суд, приходит к выводу о том, что З. С. В.. в связи с полученными ею телесными повреждениями в виде травматического воздействия в области шеи, причиненного ей ФИО1 в результате сдавления шеи руками скончалась на месте преступления, а при таких обстоятельствах между полученными З. С. В.. телесными повреждениями в период времени в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании совокупности вышеперечисленных и принятых судом за основу доказательств, суд исключает возможность причинения телесных повреждений З. С. В.., от которых наступила её смерть, иным лицом и при иных обстоятельствах.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он своими действиями совершил убийство, а именно умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о содержании умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного им преступления, учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей, поведение подсудимого во время и после совершения преступления.

Суд считает, что ФИО1, обхватив своей рукой за шею З. С. В.., зажав шею потерпевшей между своим плечом и предплечьем, сдавливал её шею со значительной силой, на что указывает образование травм в виде кровоизлияний, тем самым предвидел наступление последствий в виде смерти З. С. В.., и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Кроме того, о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на убийство З. С. В.. указывает и его поведение после совершения преступления, а именно его целенаправленные действия по сокрытию следов преступления, выразившихся в закапывании трупа З. С. В.. в погребе квартиры, где он проживал.

Мотивом совершения убийства З. С. В.., по мнению суда, явились внезапно возникшие неприязненные отношения между ФИО1 и З. С. В.., так как исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено возникновение между ними ссоры из-за неуплаты долга дочери З. С. В.. – К. Н. В.. за совместное проживание З. С. В.. и ФИО1 в квартире К. Н. В.., приведшего в дальнейшем к совершению подсудимым преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.3 л.д.7-9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств убийства З. С. В.. с указанием времени, места, способа совершения преступления, мотива преступления и иных значимых по делу обстоятельств, и наглядным демонстрированием своих действий на месте (т. 3 л.д. 36-51); ч.2 ст.61 УК РФ - полное признаний вины в совершении преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления, личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, наличия у ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя, на что указывает заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, его склонности к насилию в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему служат показания свидетеля В. М. С.., суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя привело к совершению подсудимым преступления, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, альтернативы которому санкция за данное преступление не предусматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

При определении ФИО6 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- куртку светло-зеленого цвета, штаны черного цвета, пару кроссовок, женскую сумку, хранящиеся в Павловском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ поНижегородской области, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать законному владельцу К. Н. В..;

- прорезиненный фрагмент обуви, ногтевые пластины З. С. В.., хранящиеся в Павловском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ поНижегородской области, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев