Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Веркашинская Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В.,

с участием заявителя <ФИО>6 его представителя <ФИО>7

представителя Блинова Е.В., Сарбупина Н.Н., - адвоката Чебачева Е.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы Блинова Е.В., Сарбупина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> о взыскании процессуальных издержек,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Блинов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов с взысканием в пользу <ФИО>6 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, Сарбупин Н.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, с взысканием в пользу <ФИО>6 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> заявление <ФИО>6 о взыскании процессуальных издержек частично удовлетворено. В пользу <ФИО>6 взысканы судебные издержки с ФИО1 в размере 27000 рублей, с ФИО2 в размере 7000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> апелляционную жалобу указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья в нарушении положений ч.ч.2, 2.1 ст.399 УПК РФ вынес постановление без извещения заявителя и его представителя. Также ходатайство о взыскании процессуальных издержек было заявлено частным обвинителем за пределами сроков обращения, ходатайство было подано в <Дата обезличена>, когда в <Дата обезличена> ФИО1 был снят с учета ФКУ УИИ УФСИН РФ по <...> в связи с отбытием наказания. В дополнение к апелляционной жалобе указал, что п.2.1. договора на оказание юридический услуг предусматривает представление интересов частного обвинителя в суде общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, а адвокат участвовал только в суде первой инстанции. П. 4.3. договора предусматривает представление Заказчику Акта оказанных услуг, в котором указывается объем и количество оказанных услуг, данные акты не были представлены в материалы дела. Квитанция <Номер обезличен>, представленная в суд, не имеет ссылку на номер договора и не указывает, по какому делу приняты денежные средства. Договор был заключен с КА «<данные изъяты>, а квитанция и договор подписаны адвокатом <ФИО>9. Ходатайства и заявления имеют подпись частного обвинителя <ФИО>6, то есть, подтвердить, что данные документы составлял адвокат <ФИО>9, невозможно. Считает, что судебные издержки распределены необъективно, с ФИО2 - 7 тысяч рублей, а ФИО1- 27 тысяч рублей, без надлежащей оценки доходов и имущественного положения данных лиц. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Осужденным ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> была подана апелляционная жалоба из которой следует, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья в нарушении положений ч.ч.2, 2.1 ст.399 УПК РФ вынес постановление без надлежащего извещения осужденного за 14 суток. Также ходатайство о взыскании процессуальных издержек было заявлено частным обвинителем за пределами сроков обращения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат осужденных ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобах, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Частный обвинитель <ФИО>6 и его представитель <ФИО>7, участвующие при рассмотрении жалоб, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ: «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК РФ), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора (ст. 389.18 УПК РФ), выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов посредством телефонограммы ФИО2 был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания по заявлению <ФИО>6 о взыскании судебных расходов на <Дата обезличена> на <данные изъяты> часов (<данные изъяты>).

Как следует из телефонограммы, <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов сотовый телефон ФИО1 был недоступен (<данные изъяты>).

В телефонограмме от <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов ФИО2 пояснил, что его сын ФИО1 выбыл из города (<данные изъяты>).

Из протокола судебного заседания следует, что <Дата обезличена> начато рассмотрение ходатайства <ФИО>6 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО1 Ввиду заявленного адвокатом Чебачевым Е.А., представляющим интересы ФИО2 и ФИО1, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке (<данные изъяты>) судебное заседание отложено на <Дата обезличена> на <данные изъяты> часов (<данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов посредством телефонограммы ФИО2 был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания по заявлению <ФИО>6 о взыскании судебных расходов на <Дата обезличена> на <данные изъяты> часов (<данные изъяты>).

Как следует из телефонограммы, <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов сотовый телефон ФИО1 был недоступен (<данные изъяты>).

Также по адресу проживания ФИО2 была направлена судебная повестка, которую получила <ФИО>10 (<данные изъяты>).

Согласно докладной от <Дата обезличена> секретарем судебного заседания судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского районного суда <...><ФИО>8 был осуществлен выход по адресу проживания ФИО2 и ФИО1 по адресу: <...>, однако ФИО1 в момент обхода отсутствовал в месте жительства, его мать <ФИО>10 отказалась взять судебную повестку для ФИО1 (<данные изъяты>).

В материалах дела имеется судебная повестка, направленная по адресу регистрации и постоянного места жительства ФИО1, согласно ответу на запрос из адресно-справочного бюро УВД <...> (<данные изъяты>), по адресу: <...> (<данные изъяты>).

Из протокола судебного заседания следует, что <Дата обезличена> в судебное заседание по рассмотрению ходатайства <ФИО>6 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО1 заинтересованные лица не явились, в связи с чем, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц (<данные изъяты>).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" содержащихся в п. "ж" п. 22 следует, что вопрос о процессуальных издержках, если он не был разрешен в приговоре, суд должен разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Часть 2 ст.399 УПК РФ регламентирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, согласно которой указанные в ч.1 ст.399 УПК РФ лица, учреждения, органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Однако, осужденные должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания при разрешении вопросов, указанных в ч.2 п.1 ст.399 УПК РФ (а именно для разрешения вопросов указанных в пунктах 3,4,5,6,9,11-15 ст. 397 УПК РФ и ч. 1,2 ст. 398 УПК РФ), согласно положениям которой, вопрос о процессуальных издержках не подразумевает обязательность извещения сужденного за 14 суток.

В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалоб о том, что ходатайство о взыскании процессуальных издержек было заявлено частным обвинителем за пределами сроков обращения являются несостоятельными, поскольку согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19.12.2013 года № 42: «в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения». Тем самым, указание на факт отбытия назначенного судом наказания не влияет за законность вынесенного постановления мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>.

Довод ФИО1 об участии адвоката только в суде первой инстанции не принимается судом во внимание, поскольку в судебном заседании, состоявшемся <Дата обезличена>, <ФИО>6 уточнил требования о взыскании судебных издержек за оказание юридической помощи только в суде первой инстанции (<данные изъяты>).

Указания на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, на подпись частного обвинителя <ФИО>6 в ходатайствах и заявлениях, то есть, на отсутствие возможности подтверждения, что данные документы составлял адвокат <ФИО>9, являются несостоятельными, ввиду доказанности участия в процессе (указания в протоколах судебного заседания) в качестве адвоката <ФИО>9 при рассмотрении материалов уголовного дела в суде первой инстанции.

Довод об отсутствие в квитанции <Номер обезличен> ссылки на номер договора и передачи денежных средств конкретному лицу не может быть принят судом во внимание, поскольку на квитанции о передаче денежных средств, имеется печать Адвокатской палаты <...> (<данные изъяты>).

Довод о наличии квитанции и договора, подписанных адвокатом <ФИО>9, при заключении договора с КА <данные изъяты> не может быть принят во внимание судом, поскольку из материалов усматривается, что договор об оказании юридических услуг <Дата обезличена> был заключен между <ФИО>6 и адвокатом <ФИО>9 (<данные изъяты>).

Указание о том, что судебные издержки были распределены необъективно, с ФИО2 - 7 тысяч рублей, а ФИО1- 27 тысяч рублей, без надлежащей оценки доходов и имущественного положения данных лиц, несостоятелен, указанные лица в судебное заседание не явились, однако их материальное положение выяснялось при вынесении приговора, протокол судебного заседания по которому исследовался в зале суда, в связи с чем мировой судья судебного участка № <...> взыскал судебные издержки с ФИО2 и ФИО1 в разумных пределах, в соответствии с правилами о пропорциональном распределении расходов.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 <ФИО>16 и ФИО2 <ФИО>17 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Веркашинская