Постановление № 10-23/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-23/2017

КОПИЯ

№ 10-23/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Октябрьского районного суда <адрес> Фирсова А.А., при секретаре Гибадуллиной А.П., с участием:

государственного обвинителя Замориной Ю.В.,

осужденного ФИО1, защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Б-<адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, состоящий в браке, имеющий №, работающий дорожным мастером в <данные изъяты> не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, №, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с приговором, прокурор района обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В своих возражениях защитник осужденного ФИО8 указала на законность вынесенного приговора мирового судьи и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный и его защитник возражали против удовлетворения представления, государственный обвинитель поддержала его доводы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд полагает обоснованными его доводы.

Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная, что был, подвергнут административному наказанию, а именно, лишён права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок которого в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ не истек, имея преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ. от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), заведомо осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, осознавая, что не имеет права управлять автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, посягая на общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, управлял указанным автомобилем, двигаясь на нем с № часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес> по улицам <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в № часа 10 минут возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России № ФИО4 и ФИО5, которыми был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им вышеуказанным автомобилем, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Дознание по делу было проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Квалификация сторонами не оспаривалась, подсудимый вину в совершенном преступлении признал, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере № рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на №.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, результатам которого стало назначение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Тем самым в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья назначил наказание в виде обязательных работ, являющихся по отношению к ранее назначавшемуся штрафу с применением ст. 64 УК РФ более тяжким наказанием, что безусловно с учетом положений УК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ является нарушением уголовного закона.

Кроме того, мировым судьей при постановлении приговора допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ определено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 2 части 1 ст. 389.18 УПК РФ закреплено, что неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на преступное деяние, совершенное ФИО6, как оно установлено в ходе дознания и изложено в обвинительном постановлении, допустив несогласованность описания преступного деяния ФИО1 с его квалификацией.

Суд, признав ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем не менее пришел к выводу и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть содержит явные противоречия между установленным судом преступлением и изложением его квалификации.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенное судом первой инстанции, повлияло на исход дела и в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.А. Фирсов