Решение № 2-3755/2025 2-3755/2025~М-2663/2025 М-2663/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3755/2025

Дело №2-3755/25-2025

46RS0030-01-2025-005679-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.П.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Курска Сергеева М.И.,

при секретаре Шалапининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по труду и занятости населения Курской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность директора ОКУ «Центр занятости населения Курской области». В соответствии с графиком отпусков, у него был запланирован отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 календарный день, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по окончании отпуска. Однако, ответчиком был издан приказ № о предоставлении отпуска в количестве 26 календарных дней с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, датой увольнения считать последний день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец выразил желание на предоставление отпуска именно с ДД.ММ.ГГГГ, до начала отпуска он желал исполнять предусмотренные трудовым договором обязанности. Работодателем нарушены положения ст. 123 ТК РФ, работник не был извещен под роспись о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала. В связи с незаконным предоставлением отпуска в более ранний срок, трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отзыве заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Однако работодатель отказал в его удовлетворении. Полагает, что действия ответчика незаконны. В связи с этим просит признать незаконным и отменить приказ Министерства по труду и занятости населения Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска с последующим увольнением ФИО1, восстановить истца с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности директора ОКУ «Центр занятости населения Курской области», взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчиком необоснованно изменена дата начала отпуска, поскольку истец выразил свое согласие на предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, согласие на предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ истец не давал. До июля желал исполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, его увольнение носило вынужденный характер. Он был вынужден написать такое заявление под давлением руководства, на оперативных совещаниях ему необоснованно указано на неудовлетворительную работу в должности директора в части затягивания сроков на проведение конкурсных процедур. За время его работы в учреждении претензий по работе к нему не было, дисциплинарных взысканий он не имел, ему выплачивались премии. Просят суд удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что истец был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ под роспись, никаких замечаний в данном приказе не делал, против предоставления отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не возражал. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении отпуска в более ранний срок. До дня начала отпуска ФИО1 не обращался к работодателю с заявлением об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись выдана трудовая книжка. С ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истец не посещал, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца о прекращении трудовых отношений с ответчиком. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, пропущен срок для обращения в суд за разрешением указанного индивидуального спора.

Представитель ОКУ «Центр занятости населения Курской области» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что полагает заявленные требования не обоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Курской области, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Сергеева М.И. полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьёй 80 ТК РФ.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора ОКУ «Центр занятости населения Курской области» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства по труду и занятости населения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по окончании отпуска.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск в количестве 26 календарных дней с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (за фактически отработанное время), датой увольнения считать последний день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано два заявления: с просьбой прервать ежегодный оплачиваемый отпуск досрочно и приступить к исполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованную часть отпуска перенести на неопределенный срок, а также заявление с просьбой об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а также о признании утратившим силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и не расторгать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанных заявлений ФИО1, истцу направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 127 ТК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 131-О-О, подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от дата N 131-О-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частям второй и четвертой которого допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В обоснование своих доводам истец ссылается, на то обстоятельство, что он просил предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем приказ издан о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставляемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденных работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч. 2 ст. 123 ТК РФ).

Вместе с тем у работника может возникнуть ситуация, когда необходимо по семейным или иным обстоятельствам использовать дни вне отпуска. Порядок оформления переноса отпуска на другой срок по инициативе работника не определен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ФИО1 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением в тот же день, замечаний по дате начала отпуска и его сроках в данном приказе не содержится. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку на руки, с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, на рабочем месте не появлялся, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. В связи с чем его доводы о несогласии с датой начала отпуска необоснованны.

Доводы о незаконности увольнения истца и написания заявления под давлением руководителя не могут быть приняты во внимание. О намерении прекратить трудовые отношения по собственной инициативе свидетельствуют действия истца.

Так, заявление об увольнении истцом написано в условиях, исключающих давление, передано истцом сотруднику кадровой службы. В дальнейшем заявление об увольнении истец не отзывал, при ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения, истец не заявлял, о вынужденном характере своих действий не указал, получил трудовую книжку и фактически прекратил работу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий ФИО1 в реализации намерения на расторжение трудового договора. До начала отпуска истец не обращался к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении.

Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что ФИО1 предпринимал меры по отзыву своего заявления, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжить работу до начала отпуска, не представлено. У ФИО1 имелась возможность для принятия обдуманного и взвешенного решения об увольнения, для отзыва своего заявления до даты начала отпуска ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои обязанности, находился на рабочем месте.

Истец ознакомился с приказом, получил трудовую книжку, замечаний по поводу даты начала отпуска и даты своего увольнения не высказывал, в суд с заявлением не обращался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся начальником отдела кадровой и организационной работы Министерства по труду и занятости населения Курской области, в судебном заседании пояснила, что дату начала отпуска, количество предоставленных дней отпуска, истец не оспаривал, подписал приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ, возражений никаких не заявлял.

Представленные истцом Протоколы рабочих совещаний не подтверждают доводы истца о вынужденном характере увольнения, поскольку из их содержания не усматривается, что к ФИО1 были применены какие-либо меры ответственности, кроме того, отмечен неудовлетворительный характер работы и иных сотрудников организации.

За период трудовой деятельности в должности директора ОКУ «ЦЗН курской области» к ФИО1 меры поощрения и взыскания не применялись.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд находит, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора по собственному желанию с предоставлением отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, доказательства вынужденного увольнения, либо нежелания истца находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ. Какие-либо уважительные причины, препятствующие обращению в суд, истцом не приведены.

ФИО1, имея высшее юридическое образование, не мог не знать о положениях трудового законодательства о способах защиты нарушенных трудовых прав, об установленном порядке и сроке обращения в суд с иском.

То обстоятельство, что истец обратился в Государственную инспекцию труда в Курской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на действия руководителя Учреждения, не ставя вопрос о восстановлении на работе, не подтверждают уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствуют.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока давности.

Доводы стороны истца о том, что в рассматриваемом случае срок для разрешения индивидуального трудового спора установлен в три месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании положений ст.392 ТК РФ. В рассматриваемом случае, поскольку между сторонами возник спор, связанный с законностью увольнения и восстановлением на работе, срок для разрешения спора установлен в один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству по труду и занятости населения Курской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 19 августа 2025 года в 17 часов.

Судья