Решение № 2-923/2017 2-923/2017~М-994/2017 М-994/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-923/2017

15

Дело № 2-923/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 28 декабря 2017 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» (далее – ООО «БГТиЗ»), просит признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № установленных и внесенных в ГКН на основании Описанияземельных участков 2005 года, межевого плана 2017 года; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыминомерами №, № на основании представленной схемы расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ООО «КОКЦ».

Требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500,11 кв.м. (документ основание - постановление Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, в собственность за плату. О присвоении адреса объекту недвижимости. Об отмене пункта распоряжения Главы города». Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО14 (в лице представителя по доверенности ФИО1) и представленного Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного МП «Городской кадастр», выписки из распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении материалов межевания земельных участков. О предоставлении земельных участков в аренду. Об изъятии земельных участков. О внесении изменения в распоряжение администрации города», с уточненной площадью - 1500,11 кв.м., т.е. границы земельного участка установлены.

Однако, считает, что при установлении границ земельного участка в 2005 году была допущена кадастровая ошибка. В связи с вступлением в силу федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 года понятие кадастровая ошибка не применяется, введено понятие реестровой ошибки.

Так, по адресу: <адрес>, располагается земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 Данный земельный участок по отношению к ее является смежным (ч.1 ст.43 Закона о государственной регистрации). Между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № (земельный участок ФИО2) с 1956 года имелся деревянный забор из штакетника по сложившейся меже. Межа представляла собой прямую линию. Никаких споров, связанных с нарушением границ наших земельных участков ранее не имелось. С момента первоначального приобретения жилого дома смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>, не менялась. То есть смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № исторически сложилась и никем не оспаривалась.

В мае 2017 года ей стало известно, что ФИО2 обратилась в ООО «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» г.Березовского с заявлением о проведении межевания принадлежащего ей земельного участка. После проведения межевания указанного земельного участка стало известно, что граница принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, которая является смежной (общей) с земельным участком с кадастровым номером № является кривой, т.е. имеет выступы. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Однако на самом деле, исторически сложившаяся граница между земельными участками представляла собой прямую линию. Это также подтверждается планом расположения принадлежащего мне земельного участка 2005 года, изготовленным филиалом № БТИ <адрес>, сведениями Технического паспорта на домовладение (однако необходимо учитывать, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37, данный план это схематичное изображение, и то что постройки примыкают к границе не свидетельствует о том, что граница проходит по постройкам) и свидетельскими показаниями.

На ортофотоплане местности 2010 года и 2014 года видно, что межа между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> представляет собой прямую линию.

Указывает, что приобрела земельный участок в уже существующих границах, определенных прежним собственником.

На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и подготовки Описания земельных, сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствовали.

Как видно из письма органа кадастрового учета, кадастровый инженер, осуществляющий кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2017 году, принял решение об установлении смежной границы путем примыкания к уже внесенной в ЕГРН (ранее ГКН) границе земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указание в землеустроительном деле на то, что земельный участок имеет ограждение, считает, что при определении координат характерных точек границ ее земельного участка была допущена ошибка.

Документов, связанных с образованием земельного участка до момента его межевания, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером № имеет конфигурацию согласно сведениям органа кадастрового учета (кривую) не имеется. Имеющиеся документы на земельный участок (свидетельство о праве, договоры, постановление Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, в собственность за плату. О присвоении адреса объекту недвижимости. Об отмене пункта распоряжения Главы города») сведений о его границах не содержит.

Вместе с тем, сведения о площади и параметрах земельного участка (длине, ширине, конфигурации) содержаться в техническом паспорте на домовладение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес>, а также подтверждается свидетельскими показаниями и данными ортофотопланов.

Таким образом, учитывая, что документы, связанные с образованием земельного участка, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровому инженеру не предоставлялись, кадастровому инженеру необходимо было установить границу по фактической границе, которая исторически сложилась. Однако это не было сделано, в связи с чем была допущена кадастровая ошибка в местоположении смежной границы.

В последующем, кадастровый инженер, осуществлявший кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № принял решение примкнуть к уже внесенной в ЕГРН границе земельного участка с кадастровым номером №, что привело к повторному воспроизведению в ЕГРН ошибки допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №.

При этом у кадастрового инженера проводившего межевание земельного участка с кадастровым номером № имелся иной способ установления границ – путем уточнения сведений о смежной границе, нежели примыкание к уже внесенной в ЕГРН границе смежного земельного участка.

При разрешении вопроса об исправлении реестровой ошибки обстоятельствами, имеющими значение для дела, является соответствие межевания спорного земельного участка его фактическому пользованию.

Так, в данном случае ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № заключается в том, что местоположение границ земельного участка, учтенное в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания, не соответствует границам участка по фактическому пользованию.

В связи с тем, что после проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № и выявления того, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, сведения о которой внесены в ЕГРН, и фактически существующая граница по ограждению не совпадают, между истицей и ответчицей сложились неприязненные отношения. Ответчики настаивают на установлении ограждения согласно сведениям ЕГРН, что приведет к сдвигу части ограждения в сторону ее земельного участка.

Для устранения реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, во внесудебном порядке в соответствии с требованиями ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года №221 - ФЗ требуется согласование местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков. Поскольку с ответчицей существует спор о смежной границе, исправить допущенную реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, в сведениях о границах которого также допущена реестровая ошибка, послужившая основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением об установлении надлежащих границ земельного участка является ФИО2.

Наличие в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, № внесенных на основании межевого плана 2017 года и Описания земельных участков 2005 года, содержащих ошибку, в отсутствие согласия смежного землепользователя на ее исправление, препятствует ее исправлению во внесудебном порядке.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель адвокат Павлова И.И. на исковых требованиях настаивали. Истица пояснила, что в 2017 году узнала, что граница земельного участка передвинута на 1 метр и идет по ее постройкам. Раньше забор стоял по прямой линии, между ее постройками и забором было расстояние от 40 см до 1 метра.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО3, адвокат Харибутова Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчика ООО «БГТиЗ» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласна, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в организацию обратилась ФИО2 для проведения кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес><адрес> После проведения измерений земельного участка и анализа сведений из государственного кадастра недвижимости (далее — ГКН) было установлено, что фактическая граница земельного участка 42:22:0302006:63 (<адрес>, г. Березовский, <адрес>) совпала со сведениями, содержащимися в ГКН о смежной части границы участка № (<адрес>, г. Березовский, <адрес>). Поэтому земельный участок № (<адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет без каких-либо изменений земельного участка № (<адрес>). Считает, что заключение истца о наличии реестровой ошибки при определении смежной границ между земельными участками № и № является необоснованным. При формировании межевого плана на земельный участок № (<адрес>) акт согласования не согласовывался с собственником земельного участка № (Кемеровская область, <адрес>) на основании п. 14.5 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ): «Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.». Т.к. никаких изменений в границ) земельного участка № (<адрес>) не вносилось и границы были установлены в соответствии с законодательством РФ, согласование в данном случае не требовалось. Также истец в своем заявлении ссылается на границы участка, указанные в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, и указывает, что эти границы являются схематичным отражением границ участка. Считает, что если граница указана схематично, то ссылка на данный документ для установления конфигурации и местоположения границ неуместна.

Представитель третьего лица по делу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

До вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

Частью 3 статьи 25 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 25 Закона о кадастре, если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона

В случае если новая точка не совпадает с ранее установленной границей, при образовании которой изменяется (уточняется) часть границ смежного земельного участка, то межевой план должен содержать сведения о таком участке и Акт согласования местоположения границ, содержащий сведения о согласовании местоположения границ такого смежного земельного участка.

Согласно письму Минэкономразвития России от 14.12.2012 № 27701-ПК/Д23и, в случае если в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка на ранее установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства части границы смежного земельного участка (далее - ранее установленная часть границы) образована новая характерная точка, делящая такую часть границы на части, то, по мнению Минэкономразвития России, такая характерная точка не уточняет местоположение ранее установленной части границы, и соответственно не требует согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») (далее - Закон о кадастровой деятельности) кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Кроме того, согласно части 1 статьи 33 Закона о кадастровой деятельности кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

По результатам кадастровых работ кадастровый инженер обеспечивает подготовку документов для предоставления в орган регистрации прав предусмотренного действующим законодательством соответствующего заявления.

Согласно ч. 1 ст. 29.2 Закона о кадастровой деятельности кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

С 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно Федеральному закону, регулируются Законом № 218-ФЗ.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен ст. 61 Закона № 218-ФЗ. Ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая илиарифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органомрегистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости

ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено следующее. На основании постановления администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 1500,11 кв.м. с кадастровым номером №

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации права.

На указанном земельном участке расположены: жилой дом общей площадью 48.4 кв.м. и надворные постройки, принадлежащие истице на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14

Из землеустроительного дела земельного участка по адресу: <адрес> следует, что на основании заявления ФИО14 МП «Городской кадастр» были проведены землеустроительные работы по отводу земельного участка на местности.

<адрес> земельного участка – 1398 кв.м., фактически отведенная площадь - 1500 кв.м., расхождение в площади на 750,85 кв.м. согласовано с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Границы земельного отвода согласованы со всеми смежными землепользователями, что оформлено Актом установления и согласования границ земельного участка и Планом согласования границ земельного отвода.

Граница со смежными земельными участками проходит по забору.

Полевой контроль и приемка работ произведены в апреле 2005 года.

Также в землеустроительном деле имеются: описание границ земельного участка, каталог координат, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ муниципальное предприятие «Городской кадастр» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> ул.<адрес>ю 1530 кв.м. с кадастровым номером №

Право собственности ФИО2 зарегистрировано за в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации права.

Из материалов дела следует, что геодезические и землеустроительные работы по земельному участку по адресу: <адрес> проведены ООО «БГТиЗ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в унаследованной информационной системе АИС ГКН (далее - АИС ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № (ранее присвоенный номер №), имеющем адрес: <адрес>, г Березовский, <адрес>, разрешенное использование - Для индивидуального жилищного строительства, категорию земель - земли населенных пунктов.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления ФИО14 (в лице представителя по доверенности ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ №№ и представленных к нему документов: описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного МП «Городской кадастр», выписки из распоряжения администрации <адрес> от 06.07..2005 №-р «Об утверждении материалов межевания земельных участков. О предоставлении земельных участков в аренду. Об изъятии земельных участков. О внесении изменения в распоряжение администрации города», с уточненной площадью - 1500.11 кв.м.

С момента осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, внесение изменений в сведения реестра объектов недвижимости о значении его площади, а также в сведения о местоположении границ не осуществлялось.

По сведениям АИС ГКН в адрес филиала Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (в лице представителя ФИО7) было представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В раздел «Заключение кадастрового инженера» представленного межевого плана включена следующая информация: «Площадь уточняемого землепользования по существующему ограждению (существующая застройка) составляет 1530кв.м. В ГКН содержатся сведения о декларированной площади -1514 кв.м., о виде разрешенного использования участка - для индивидуального жилищного строительства. Резюмируя выше изложенное, расхождение уточняемой площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости - 16кв.м.

В соответствии с Постановлением Администрации Березовского городского округа № от 14.01.2015г. "Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых в собственность граждан на территории муниципального образования Березовский городской округ" существуют нормативы: для "ИЖС": -минимальный размер - 1200 кв.м.; -максимальный размер - 2500 кв.м. В ходе работ ЗУ с К№ и № было добавлено по одной новой точке в границы ранее уточненных земельных участков пересекающихся между собой; площадь и конфигурация земельных участков не изменились (приведены фрагменты границ)...».

По результатам рассмотрения представленного пакета документов при отсутствии оснований для принятия решения о приостановлении/об отказе в соответствии со статьями 26 и 27 Закона о кадастре, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменении, либо снятии с учета части объекта недвижимости). В сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены сведения о вновь образованной характерной точке, являющейся одновременно поворотной точкой границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №.

При этом образование такой характерной точки не повлекло уточнения местоположения части границы смежного земельного участка с кадастровым номером № и ее местоположение не требовало согласования, в связи с расположением данной характерной точки на границе участка в пределах средней квадратической погрешности положения характерной точки - 0,1 м.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работала ранее в МП «Городской кадастр». В 1992 году по заявлению ФИО5 выезжали по <адрес> для узаконения самовольно построенного гаража. Имелся забор от начала гаража и до конца земельного участка. Между забором и стеной гаража имелся проход шириной примерно 50 см. В 2002 году выезжала для оформления разрешения на строительство хозпостроек, забор стоял.

Кадастровый инженер ООО «КОКЦ» Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что по договору с ФИО18 проводил работы по выносу границ земельного участка в натуре и составлению схемы расположения земельного участка. По данным ГКН он выставил границу земельного участка на местности с помощью деревянных колышков, составил схему, на которой отразил границу земельных участков по данным ГКН и фактическую границу – по забору.

В судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что между забором ФИО18 и гаражом имелось расстояние, можно было пройти, забор с соседями был прямой без изломов. ФИО6 пояснила, что данный забор стоял в 2001 году, ФИО5 – лет 5 назад, ФИО15 дополнила, что ФИО19 с согласия ФИО18 старый забор разобрал и построил новый по старыми столбам.

ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с 2001 года забор был прямой, между гаражом и забором имелся проход, ФИО19 несколько раз передвигали забор.

ФИО13 пояснил, что граница между земельными участками проходит по постройкам ФИО18, раньше от угла гаража до угла летней кухни стоял забор из штакетника, потом они поставили свой глухой забор.

Суд считает установленным из пояснений сторон и письменных материалов дела, что при проведении кадастровых работ по земельному участку по адресу: <адрес> его фактическая граница совпала со сведениями о смежной части границы земельного участка по <адрес>, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем составление акта согласования границ не требовалось, земельный участок по <адрес> был поставлен на кадастровый учет без изменения границ, конфигурации и площади земельного участка по <адрес>.

Из сообщения ФКП Росреестра следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес> в сведения о местоположении границ земельного участка по <адрес> были внесены сведения о вновь образованной характерной точке на границе участка в пределах средней квадратической погрешности – 0.1 м, что не повлекло уточнение местоположения границы смежного земельного участка и не требовало согласования.

Кроме того, истица в судебном заседании уточнила, что, по ее мнению, кадастровая ошибка была допущена при определении границ земельного участка по <адрес>, претензий к кадастровым работам по земельному участку по <адрес> она не имеет.

Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истицей не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ по земельному участку <адрес>.

Так, из материалов дела следует, что кадастровые работы по земельному участку по <адрес> проводились на основании заявления ФИО14, в то время собственника жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Из землеустроительного дела следует, что границы земельного участка проходят по забору и были согласованы со всеми смежными землепользователями, что оформлено Актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 претензий по поводу установленных границ земельного участка не имела, земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению.

С момента постановки данного земельного участка на кадастровый учет изменения в сведения о его площади или местоположении границ не вносились.

ФИО1 приобрела в собственность сначала жилой дом на основании договора дарения, а затем земельный участок по <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент приобретения в собственность жилого дома и земельного участка в собственность ФИО1 его границы были определены, соответствующие сведения уже были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН).

При регистрации своего права собственности на земельный участок истица была ознакомлена с планом земельного участка, его границами и другими характеристиками, была с ними согласен.

Таким образом, права истицы при проведении землеустроительных (кадастровых) работ нарушены не были.

Доводы истицы о том, что между земельными участками <адрес> и <адрес> граница всегда была виде прямой линии без изломов, а также что забор проходил на расстоянии от 40 см до 1 м от ее построек, опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно материалам дела на земельном участке истицы имеются хозяйственные постройки, в том числе гараж, летняя кухня и другие.

Так, из планов земельных участков по <адрес> и <адрес> (из ГКН), начиная с 2005 следует, что между ними граница имеет излом (выступ) в районе расположения летней кухни ФИО18.

Тот же излом имеется на схеме и плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в землеустроительном деле, а также на схеме расположения земельных участков, составленных ООО «КОКЦ» по заказу истицы.

Ни на одном плане земельного участка не зафиксирован отступ от построек истицы до забора, на всех планах постройки расположены на границе земельных участков.

Ссылка истицы на план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, является необоснованной, поскольку в нем границы земельного участка отражены схематично.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 о том, что между забором ФИО18 и гаражом имелось расстояние, можно было пройти, забор с соседями был прямой без изломов, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу.

Кроме того, ФИО6 пояснила, что данный забор стоял в 2001 году, ФИО8 - в 2002 году, то есть до постановки земельного участка на кадастровый учет. ФИО12 является супругом истицы и заинтересован в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО19, Свидетель №1 суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми.

Кроме того, из землеустроительного дела следует, что при проведении межевания специалист выезжал по данному адресу, проводил измерения на местности, границы земельного участка определял по существовавшему на то время забору, что отражено в пояснительной записке и журнале полевых измерений.

То обстоятельство, что после постановки земельного участка на кадастровый учет забор между земельными участками по <адрес> и <адрес> был установлен (перенесен) без учета данных о границе, учтенных в ГКН, не влечет оснований для внесения изменений в границы земельного участка.

Установлено, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет его площадь, конфигурация, границы не изменялись.

Истица просит установить границу между земельными участками в соответствии со схемой, составленной ООО «КОКЦ».

Однако, кадастровый инженер ООО «КОКЦ» правоустанавливающие документы на земельные участки не изучал, отразил на схеме границу по ГКН и по факту, что не является подтверждением реестровой ошибки и основанием для изменения границ земельного участка.

ФИО1 ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оснований для признания наличия реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ по земельному участку <адрес>, не имеется.

Кроме того, изменение месторасположения границы между земельными участками без согласия ФИО2 невозможно, поскольку противном случае будет нарушено ее право собственности на земельный участок по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ФИО1 в иске надлежит отказать, на основании ст.98 ГПК РФ с нее в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы последней на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией адвокатского образования, соответствуют сложности дела, количеству дней судебных заседаний и требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Воробьёва