Апелляционное постановление № 22-3136/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 22-3136/2023

Судья: Бекетова Г.А. Дело № 22-3136/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара «16» июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Матвиенко Т.А.,

с участием:

прокурора – Дудко Е.В.,

защитника – адвоката Бондаренко П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1 на приговор <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

– осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление и полагавшего необходимым приговор изменить, адвоката, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, направленным к улучшению положения осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО.

Преступление ФИО2 совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <данные изъяты> ФИО1 не согласен с приговором суда, считает, что он является незаконным и подлежит изменению. В обоснование доводов представления указывает, что во вводной части обжалуемого приговора отсутствует дата рождения подсудимого. Обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела, преступление совершено ФИО2, однако в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано, что преступные действия совершил «ФИО3.». Ссылается на то, что судом не учтено, что осужденный на момент его задержания реализовал похищенное имущество в ломбард за <данные изъяты> рублей, а после написания явки с повинной еще до момента возбуждения уголовного дела добровольно выкупил похищенное имущество и передал его органам следствия для возврата потерпевшему, то есть добровольно возместил имущественный вред, кроме того, ФИО2 давал подробные показания о совершенном преступлении, написал явку с повинной. Также судом не учтено смягчающее обстоятельство: тяжелое материальное положение ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Просит приговор суда изменить: дополнить вводную часть приговора датой рождения осужденного лица; указать в описательно-мотивировочной части приговора верные данные осужденного ФИО2, признать в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, тяжелое материальное положение осужденного и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 своевременно, добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал квалификацию содеянного и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Изложив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласился, суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой квалификацией и приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат переквалификации, при этом исходя из следующего.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее <данные изъяты> рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения болгарки, стоимостью <данные изъяты> рублей, потерпевший ФИО., который является <данные изъяты>, имеет в собственности магазин <данные изъяты>, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, из материалов дела не усматривается и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того суд, квалифицируя действия ФИО2, мотивированных суждений, подтверждающих выводы о причинении осужденным потерпевшему материального ущерба в значительном размере, в приговоре не привел.

Из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос в судебном заседании не выяснялся. При этом в материалах уголовного дела сведений об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, не содержится, указание в протоколе допроса о наличии у него долговых обязательств без учета сведений о получаемом доходе, о причинении потерпевшему значительного ущерба не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из осуждения ФИО2

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В приговоре, при описании преступного деяния, совершенного осужденным, суд неверно указал его фамилию как «Петсеров», что является заведомо очевидной технической опечаткой, поскольку приговор постановлен в отношении ФИО2, в связи с чем в этой части суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Вместе с тем, во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, однако суд не указал дату рождения осужденного ФИО2, что также требует внесения уточнений в приговор, который необходимо дополнить указанием на дату рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом мотивировал свои выводы в этой части, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, посчитав, что таких обстоятельств не имеется, поскольку явку с повинной ФИО2 написал после установления органами следствия его причастности к совершению преступления, самостоятельных мер к возмещению ущерба он не принимал, похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Между тем, находя доводы представления заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела осужденный после установления сотрудниками полиции его возможной причастности к совершению преступления, и до возбуждения уголовного дела, написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в хищении болгарки, а также указал, что сдал ее в ломбард <данные изъяты> по паспорту своей подруги ФИО, после чего в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершения им кражи и реализации похищенной болгарки в ломбард, затем протоколом личного досмотра у ФИО2 была изъята похищенная им болгарка, которую, как пояснил ФИО2, он самостоятельно выкупил ДД.ММ.ГГГГ, чтобы вернуть владельцу.

Суд первой инстанции, не принял во внимание данные обстоятельства, несмотря на то, что своими действиями ФИО2 активно способствовал розыску похищенного имущества, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, прямо предусмотренным уголовным законом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Материалы уголовного дела каких-либо данных о том, что сотрудникам правоохранительных органов до получения от осужденного ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной и объяснений было известно о том, что похищенную болгарку ФИО2 сдал в ломбард по паспорту своей гражданской супруги ФИО материалы дела не содержали.

По подозрению в совершении данного преступления он до указанного момента не задерживался.

В этой связи следует признать, что фактически им была также сделана явка с повинной, которая не может считаться тождественной активному способствованию розыску похищенного имущества, поскольку осужденный сообщил в явке с повинной информацию, в том числе не известную сотрудникам правоохранительных органов, о том, что сдал болгарку в ломбард по паспорту иного лица.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона, приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать обстоятельствами, смягчающими наказание – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Назначая ФИО2 наказание, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства возмещение имущественного ущерба, указав, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Однако суд не принял во внимание тот факт, что в своем заявлении потерпевший указал о полном возмещении ему причиненного ущерба. Сведений о том, что болгарка изымалась сотрудниками полиции из ломбарда, материалы дела не содержат, напротив в деле имеются сведения, что болгарку осужденный выкупил оттуда самостоятельно, чтобы вернуть потерпевшему и передал ее с этой целью сотрудникам полиции.

Такие действия осужденного необходимо расценивать как полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем суд обязан был учесть это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обратное свидетельствует о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, – полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного, требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, данные о личности ФИО2, учитывая влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые учитывались судом первой инстанции при назначении наказания и установлены судом апелляционной инстанции, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Доводы представления о необходимости учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелое материальное положение ФИО2 либо стечение тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения, вызванные обычными бытовыми причинами не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить:

– дополнить вводную часть приговора указанием на дату рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ;

– уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного осужденным, его фамилию «ФИО2» вместо «ФИО3.», как указано в приговоре;

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

– в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

– исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину»;

– переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 90 (девяносто) часов обязательных работ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Н. Иванова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова