Приговор № 1-380/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-380/2020

Дело № 1-380/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 23 ноября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кухарских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 17 мая 2018 года ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок сто сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл наказание в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ у ФИО2 судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не погашена, так как не истек один год после отбытия им наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> употребил спиртное, а именно, около 0,5 литра водки.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО2, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеющего судимость по ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, ФИО2, преследуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, подошел к стоящему у дома, расположенного по адресу: <адрес> автомобилю марки «ВАЗ 21110», регистрационный знак №, и, сев за его управление, запустил двигатель и начал движение. ФИО3 продолжая свои противоправные действия, осознавая их общественно опасный характер, ставящие под угрозу безопасность движения и то, что он находится в состоянии опьянения, имеющий судимость по ст.264.1 УК РФ, стал осуществлять движение на автомобиле марки «ВАЗ 21110», регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, по направлению от дома № к дому № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 минут на автодороге около дома, расположенного по адресу: <адрес>, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО ФИО3, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21110», регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился.

Согласно акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО с применением технического средства измерения - прибора марки «Lion Alcolmeter SD-400» с заводским № содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 1,18 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен и на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не настаивал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Кухарских Л.С. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 произведено в форме дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания по делу в сокращенной форме, не имеется.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, отраженных в обвинительном постановлении.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершено преступление небольшой тяжести), личность виновного <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО2 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции в ходе остановки транспортного средства. В ходе дачи объяснений (л.д. 12) ФИО2 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. То обстоятельство, что подсудимый изначально давал по делу признательные показания, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исключительно положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, а также материальное положение подсудимого, который фактически является единственным кормильцем в семье, наличие у него на иждивении супруги, одного несовершеннолетнего ребенка и трех малолетних детей, поведение виновного после совершения преступления, искренне раскаявшегося в содеянном, суд полагает возможным основное наказание назначить ему с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района от 17 мая 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО2 преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, написании им явки с повинной, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО2 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2, изъятый у ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО, подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ООО «Диагностика» по адресу: <адрес>, следует вернуть по принадлежности – ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2, изъятый у ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО, подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на стоянке ООО «Диагностика» по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Приговор вступил в законную силу 04.12.2020г. Судья Барчукова Ю.В.