Приговор № 1-62/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-62/2018

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 14 июня 2018 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Стасюка С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Борцова В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, <......> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения муниципального фонда №, заключенного <дата> с администрацией Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области, являлся нанимателем жилого дома, расположенного по <адрес>. Согласно п.<......> указанного договора наниматель обязан бережно относиться к жилому дому, соблюдать и выполнять требования пожарной безопасности.

<дата> около 21 часа ФИО2, правомерно находясь в квартире № дома № по <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно открыл вентиль газового баллона, расположенного в кухне квартиры, затем при помощи искусственного инициирования горения – неустановленного источника открытого огня, произвел взрыв газовоздушной смеси.

В результате противоправных действий ФИО2 квартира № дома № по <адрес>, принадлежащая администрации Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области, была полностью уничтожена, тем самым администрации Романовского сельсовета причинен значительный материальный ущерб на сумму <......> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что произошедшего в его квартире не помнит, только помнит, что поругался с женой, очнулся в больнице. Перед этим употреблял спиртное каждый день на протяжении месяца. Считает, что в дом мог зайти кто угодно и открутить газовый баллон. Если он кому-то и говорил, что сделает что-нибудь с собой, то не говорил, что сделает это с домом. Иск не признает, так как жилью требовался ремонт – в веранде качалась стена, фундамент нужно было подливать, в стене кухни была трещина.

Виновность подсудимого ФИО2 установлена материалами уголовного дела: заявлением главы Романовского сельского Совета Чистоозерного района ФИО1, в котором он просит разобраться по факту уничтожения жилого дома по <адрес>, состоящего на балансе администрации Романовского сельсовета. (л.д.<......>); актом о пожаре, имевшем место по <адрес>, от <дата>, которым установлена предположительная причина пожара – поджог по вине ФИО2 (л.д.<......>); протоколами осмотра места происшествия – жилого дома № по <адрес>, которыми установлено, что квартира № указанного жилого дома имеет повреждения в виде трещины и частичного вываливания наружу наружной стены квартиры, шиферное покрытие крыши отсутствует, остекление окон полностью отсутствует, деревянные рамы частично отсутствуют, стены веранды полностью разрушены, крыша повалена. На полу в веранде лежит газовый баллон, имеющий следы воздействия огня, при открытии вентиля из баллона выходит газ. В кухне квартиры стены и потолок закопчены, кухонный уголок и навесные шкафы повреждены огнем. С правой от входа стороны установлена газовая плита, газовый баллон к ней не подключен, следов повреждения огнем на плите нет. Запорно-пусковое устройство для подключения газового баллона повреждений не имеет. В комнате № стены и потолок закопчены, потолочное перекрытие обрушено. В комнате № потолочное перекрытие обрушено полностью и лежит на полу. В комнате № также обрушено потолочное перекрытие. Осмотром установлено, что очаг возгорания находится в кухне. (л.д<......>, <......>); фототаблицами и схемой к данным протоколам осмотра. (л.д.<......>, <......>, <......>); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, которым установлено что квартира № дома № по <адрес> выполнена из кирпича, несущая фасадная стена квартиры имеет повреждения в виде сквозных трещин над всеми оконными проемами, стена выдавлена наружу и имеет завал по вертикали, данные повреждения в совокупности могут повлечь за собой полное обрушение стены и обвал всех несущих конструкций. В квартире полностью разрушена веранда, выполненная из шлакобетонных блоков. В комнате, расположенной с левой стороны от входа, разрушена вся конструкция потолочного перекрытия. В комнатах № и № полностью обрушено потолочное перекрытие, внутренние стены комнат частично деформированы и имеют трещины. (л.д<......>); договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от <дата>, заключенного между администрацией Романовского сельсовета Чистоозерного района и ФИО2 о предоставлении ему в пользование жилого помещения по <адрес>. (л.д.<......>); справкой администрации Романовского сельского совета Чистоозерного района Новосибирской области от <дата> №, из которой установлено, что балансовая стоимость квартиры № дома № по <адрес> составляет <......> рублей <......> копеек (л.д.<......>); актом № от <дата> о нанесении ущерба имуществу, согласно которому комиссией установлено, что квартира № дома № по <адрес> восстановительному ремонту не подлежит. (л.д.<......>); заключением эксперта № от <дата>, согласно которому очаг пожара расположен в кухне квартиры № дома № по <адрес>. Причиной возгорания квартиры послужил взрыв газовоздушной смеси. (л.д.<......>).

Также виновность подсудимого ФИО2 установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей С.Н.И., Я.А.П., П.О.А., Л.А.Н., С.В.В., допрошенных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что он является главой Романовского сельского Совета Чистоозерного района Новосибирской области. На балансе администрации имеется двухквартирный жилой дом № по <адрес>. В квартире № данного дома по договору социального найма проживала семья П-вых. <дата>, точного числа он не помнит, он на улице услышал хлопок. Потом ему позвонила специалист из администрации и сообщила о пожаре на <адрес>. Он выехал туда, там уже были пожарные, собрался народ. Вместе с ФИО3 И. заглянул в окно кухни, там увидели горящий факел из газового баллона, который лежал на полу и был отсоединен от газовой плиты. Я. залил водой баллон и закрутил вентиль. Самого ФИО2 он на месте пожара не видел. Указанная квартира после пожара восстановлению не подлежит, так как разрушена несущая стена. Администрации причинен значительный ущерб в сумме <......> рублей, не возмещен, иск поддерживает. ФИО2 в указанной квартире жил с женой и тремя детьми, часто выпивал, ФИО1 с ним встречался и тот обещал исправиться. В администрацию поступали сигналы о том, что они дома ругаются, жена часто не ночует дома. Примерно за два дня до случившегося ФИО2 говорил К.С.П. «дядя прощай, я устрою фейерверк».

Свидетель С.Н.И. суду показала, что она проживает по <адрес>. В соседней квартире проживали П-вы. В <дата>, точного числа она не помнит, но было воскресенье, вечером около 20 часов она в квартире П-вых слышала музыку и как громко разговаривал ФИО2 Говорил он что-то неразборчиво, голос был только его. Через некоторое время С.Н.И. пошла в баню, когда вышла из бани, услышала хлопок, увидела пламя из окон квартиры П-вых. Пристройка – веранда – была разрушена. ФИО2 кричал из кухни «Кто-нибудь помогите». С.Н.И. позвонила в пожарную часть, когда вышла из дома, увидела, как ФИО2, который был с голым торсом и в оплавленном трико, из дома вывел его отец. Потом приехали пожарные, стали тушить пожар. В квартире П-вых рамы из окон вылетели, потолок обвалился, крыша частично разрушена. ФИО2 жил с женой и детьми, часто употреблял спиртное, жена уходила из дома.

Свидетель Я.А.П. суду показал, что он работает командиром отдельного поста ПЧ №. <дата> вечером на пост поступило сообщение от С.Н.И. о взрыве в доме по <адрес>. Бригада выдвинулась на пожар. По указанному адресу обнаружили, что окон в доме не было, в кухне горела мебель, на полу в кухне лежал газовый баллон, вентиль которого был открыт и из него шло пламя. Пламя потушили, он закрыл вентиль и вытащил баллон из кухни. Данный баллон лежал в кухне рядом с плитой, при этом редуктор лежал на плите. Людей в квартире не было. Очаг возгорания находился в кухне.

Свидетель С.В.В. суду показал, что ФИО2 его дальний родственник. <дата> ФИО2 заходил к нему в гости, потом ушел. На утро С.В.В. узнал о взрыве в квартире ФИО2 Примерно дней за 5 до взрыва мать ФИО2 попросила С.В.В. сходить к нему домой и вынесли газовый баллон. Он пришел к ФИО2. В кухне стояло два газовых баллона. Пустой баллон был подключен к плите, полный баллон – нет. С.В.В. вынес полный газовый баллон в веранду. ФИО2 был дома один, был в состоянии опьянения.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания С.В.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.В. следует, что примерно в <дата> ему позвонила мать ФИО2 – П.Т.Н. – и попросила, чтобы он сходил к В., так как тот занес в дом газовые баллоны, закрылся и никого не пускает. Когда он пришел к В., тот ему сказал, что если к нему не вернется жена, то он с собой что-нибудь сделает. После этого С.В.В. вынес один газовый баллон в веранду. (л.д.<......>).

Оглашенные показания свидетель С.В.В. подтвердил.

Свидетель Л.А.Н. суду показал, что в <дата>, точного числа он не помнит, он услышал в селе хлопок, тут же к нему зашел Я.А.П., который был в это время в соседней квартире у родственника, и тому на телефон позвонила С.Н.И., сообщила о пожаре в ее доме. Я. сразу же уехал. Л.А.Н. тоже поехал на место. ФИО2 на месте уже не было. Л.А.Н. заглянул в кухню через проем окна, увидел там на полу газовый баллон, из которого исходило шипение, он об этом сказал пожарным и вышел со двора. Он видел, что баллон лежал посреди кухни, рядом с ним ничего не было.

Свидетель П.О.А. суду показала, что ФИО2 ее бывший муж, брак между ними расторгнут в <дата>, так как он пил, нигде не работал, «гонял» их. Ранее они проживали по <адрес> в муниципальной квартире. За день до пожара они поругались и П.О.А. ушла к матери. На следующий день вечером ФИО2 звонил ей, говорил, чтобы она вернулась, иначе он что-то сделает с собой. Звонил он несколько раз, был пьян. Примерно через час-полтора, около 21-22 часов ей позвонила сестра и сказал, что в квартире произошел пожар. Дети в это время были у родителей ФИО2 Когда она уходила из дома, то газовый баллон стоял на месте у плиты, был к ней присоединен.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания П.О.А., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля П.О.А. следует, что <дата> примерно около 20-21 часа ей на сотовый телефон позвонил В. и сказал, что если она не вернется, то он с собой что-нибудь сделает, она ответила, что не вернется. Примерно через 10 минут он опять позвонил и сказал, что открыл газовый баллон и газ пошел в дом. (л.д.<......>).

Оглашенные показания свидетель П.О.А. подтвердила, при этом пояснила, что второй раз ФИО2 ей не звонил, а отправил СМС «пошел газ».

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности опровергаются всей совокупностью исследованных судом и перечисленных выше доказательств – письменными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей С.Н.И., Я.А.П., П.О.А., Л.А.Н., С.В.В. Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в его дом мог кто-нибудь зайти и отсоединить от плиты газовый баллон, суд полагает надуманными, поскольку из показаний свидетеля П.О.А. установлено, что подсудимый ей говорил, что он сделает что-нибудь с собой, если она не вернется, после этого отправил ей СМС-сообщение со словами «Газ пошел»; также из показаний свидетеля С.В.В. установлено, что дней за пять до случившегося он вынес по просьбе матери подсудимого полный баллон с газом из кухни в веранду, при этом к плите оставался подключенным пустой баллон, также ФИО2 ему говорил, что если к нему не вернется жена, то он с собой что-нибудь сделает.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный им способ своей защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» судом установлен исходя из стоимости уничтоженного имущества, а также из представленных сведений о собственных доходах администрации Романовского сельского Совета, которые составляют <......> рубля <......> копеек.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО2 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания для восстановления социальной справедливости в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом учитывая личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным применить к ФИО2 условное осуждение.

В ходе предварительного расследования администрацией Романовского сельского Совета Чистоозерного района был заявлен гражданский иск на сумму 95146 рублей. В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО1 гражданский иск поддержал. Гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск не признал. Суд, рассмотрев гражданский иск, полагает, что он подлежит удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с установлением виновности ФИО2 в умышленном уничтожении имущества администрации Романовского сельского Совета Чистоозерного района и отсутствием доказательств погашения гражданского иска в сумме 95146 рублей, суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца администрации Романовского сельского Совета Чистоозерного района 95146 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Применить ст.73 УК РФ и наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Гражданский иск администрации Романовского сельского Совета Чистоозерного района Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Романовского сельского Совета Чистоозерного района Новосибирской области 95146 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев