Приговор № 1-62/2018 1-883/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-62/2018

Дело № 1-62/2018

поступило в суд 26.10.2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях Черновой И.С., Анучиной Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Пиунова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвоката Гонштейн Е.С., представившей удостоверение и ордер № от 23.11.2017 НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска», адвоката Прохорова Г.А., представившего удостоверение и ордер № от 12.12.2017 НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неофициально работающего автомехаником на станции технического обслуживания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон).

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

11.08.2017 года около 21 час. 00 мин. Потерпевший №1 припарковала свой автомобиль «Фольксвагенполо», государственный регистрационный знак № регион, у <адрес> и пошла в гости к Свидетель №1, где находился ФИО1

В период с 21 час. 00 мин. 11.08.2017 года до 17 час. 45 мин. 12.08.2017 года, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, где совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивал спиртное. В ходе совместного распития Потерпевший №1 уснула. У ФИО2, находящегося в квартире, в период с 02 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин. 12.08.2017 года, более точное время в ходе дознания не установлено, знающего, что у Потерпевший №1 в собственности находится автомобиль «Фольксвагенполо», государственный регистрационный знак № регион, возник преступный умысел на угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 12.08.2017 в период с 02 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин. 12.08.2017 года, более точное время в ходе дознания не установлено, действуя умышленно, не имея разрешения на право управления автомобилем «Фольксвагенполо», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что она спит, без ее разрешения взял находящиеся в квартире ключи от автомобиля и вышел на улицу. Находясь на углу <адрес>, ФИО1 подошел к автомобилю «Фольксвагенполо», государственный регистрационный знак №, имеющимся при себе ключом открыл дверь и сел на водительское сидение. Находясь в салоне автомобиля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не имея права управления транспортным средством и разрешения на право управления данным автомобилем, в период с 02 час.00 мин. до 17 час. 45 мин. 12.08.2017, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 завел ключом двигатель автомобиля и поехал от <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

В пути следования ФИО1, управляя автомобилем Фольксвагенполо», государственный регистрационный знак № регион, у д.16 на 1-м переулке Петропавловском не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, не отрицал факт управления автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, но показал, что Потерпевший №1 разрешила ему управлять ее автомобилем, то есть угон автомобиля он не совершал.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 12.08.2017 он, ФИО4, ФИО22 и ФИО23 стали распивать спиртное. ФИО24 и ФИО4 в ходе распития спиртного ушли в комнату разговаривать, а они с ФИО25 остались на кухне. Потом он решил поехать в магазин, около 16 часов зашел в комнату, где находились ФИО4 и ФИО26, он спросил у ФИО4 о том, можно ли на ее машине съездить в магазин и попросил ключи от автомобиля. ФИО4 ему ничего не ответила, просто кивнула головой в сторону двери на тумбочку в коридоре, где лежали ключи от машины. Он понял, что ФИО4 ему разрешила ехать на ее машине. Он взял ключи и поехал на автомобиле ФИО27 в магазин. В пути следования он врезался в автомобиль и скрылся с места ДТП. Потом он вернулся на место происшествия, там было много народа и сотрудники ДПС, которые его задержали и увезли в отдел полиции. За управление автомобилем в состоянии опьянения ему назначили наказание в виде ареста. Вину свою в неправомерном завладении автомобилем он не признает, поскольку ФИО4 разрешила ехать на ее автомобиле. Она написала на него заявление, чтобы ее не лишили права управления автомобилем. В страховой полис на право управления автомобилем ФИО4 он не вписан.

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, суд находит его вину в совершении указанного преступления доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности есть автомобиль «Фольксвагенполо», г/н № регион. 11.08.2017 она встретилась у подруги с Свидетель №1, ФИО2 и ФИО28. Парни выпивали. Она приехала на своем автомобиле. Потом все поехали по адресу <адрес>, на квартиру, которую снимал Свидетель №1 На квартире были она, ФИО29, ФИО2 и Свидетель №1 Они сидели, выпивали все вместе. В ходе распития спиртного никто из парней у нее про автомобиль не спрашивал. 12.08.2017 около 02 часов она легла спать в комнате. Разбудили ее около 21 часа 12.08.2017 и сказали, что ее машина разбита. Ей стало известно, что на ее машине поехал ФИО2 и совершил ДТП. Она ФИО2 не разрешала управлять ее автомобилем, ФИО2 в комнату где она спала не заходил и не спрашивал у нее разрешения взять ключи от автомобиля и поехать. Ключи от автомобиля она ФИО2 не давала.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в полку ДПС в должности старшего инспектора. В 17 час. 45 мин. они получили заявку от оперативного дежурного: «столкновение по адресу Плахотного, д. 43». Прибыв на указанный адрес в 17 час. 50 мин. было установлено, что ДТП совершено между неизвестным автомобилем и автомобилем «Тойота Рактиз». Автомобиль «Тойота Рактиз» был припаркован. Хозяйка автомобиля «Тойота Рактиз» пояснила, что видела, как отъезжал автомобиль серебристого цвета, г/н она не запомнила. Они стали оформлять ДТП, через 10-15 мин. подошли трое молодых парней, один из которых сказал, что он совершил ДТП на автомобиле «Фольксвагенполо» и с места ДТП уехал, так как испугался. Он спросил у парня, как позже было установлено ФИО1, где он взял ключи от автомобиля и где хозяйка автомобиля, на что ФИО1 ответил, что хозяйка дома спит, ключи он взял без разрешения, поэтому с места ДПТ уехал. Сам ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Второй экипаж ДПС выехал по адресу: <адрес>, где находилась хозяйка автомобиля «Фольксвагенполо». Неподалеку от дома находился автомобиль «Фольцвагенполо» в разбитом состоянии. Хозяйка автомобиля «Фольксвагенполо» пояснила, что никому не давала разрешения на право управления ее автомобилем, данный факт ему стал известен от второго экипажа, так как он сам лично с ней не общался. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.67-68).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что он проживал по адресу: <адрес>, где снимал квартиру с 2016 года. В августе 2017 года он, Кадыш, ФИО30 и ФИО4 находились по адресу: <адрес>, где в подъезде распивали спиртное. ФИО4 не выпивала, она была на машине «Фольксваген поло», гос. номера не знает, серебристого цвета. Вечером, точно время сказать не может, они все приехали на машине ФИО4 по адресу: <адрес>, где стали снова выпивать. В ходе распития он ФИО4 положил спать, так как она изрядно выпила. Вскоре он тоже уснул за столом. Что происходило дальше, он не знает, его разбудил ФИО31 и сказал, что на Алексея Кадыша нападает «толпа». Он оделся, и они с ФИО32 и Алексеем пошли к скорой помощи в районе ООТ «Чехова». Когда они подошли на место, он увидел, что стоит разбитый автомобиль ФИО4, на месте было много незнакомых людей. В ходе распития спиртного в квартире <адрес>, ФИО4 не разрешала ФИО2 управлять ее автомобилем. Никакого разговора об ее автомобиле не было. Уже позже он узнал, что на автомобиле ФИО4 поехал ФИО2 Зачем он поехал он не знает, может просто хотел прокатиться, он у Алексея об этом не спрашивал. Когда они пришли домой после того как посмотрели на разбитую машину, приехали сотрудники ДПС. ФИО2 увезли в отдел. При сотрудниках полиции Екатерина говорила, что не разрешала ФИО2 управлять ее автомобилем (л.д.29-30).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 12.08.2017, согласно которого она сообщила об угоне ее автомобиля ««Фольксвагенполо», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 от <адрес> (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2017, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес>, откуда был угнан автомобиль «Фольксвагенполо», государственный регистрационный знак № (л.д.10-12);- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2017, согласно которого у <адрес> был осмотрен участок местности, где обнаружен автомобиль «Фольксвагенполо», государственный регистрационный знак № регион (л.д.13-14);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от 29.08.2017, согласно которого свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в его присутствии ФИО4 не разрешала ФИО2 управлять ее автомобилем 12.08.2017, при нем ФИО2 никогда на ее машине не ездил, сотрудники ДПС приходили в квартиру после того, как был задержан ФИО2, они будили ФИО4 и сотрудникам полиции ФИО4 говорила, что не давала ФИО2 свой автомобиль, а подозреваемый ФИО1 показал, что ФИО4 разрешила ему управлять ее автомобилем, кивнув ему головой (л.д.38-39);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 30.08.2017, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что 11.08.2017 она приехала к подруге домой в Кировский район, там находились Свидетель №1, ФИО2 и ФИО33его данных она не знает). Парни сидели, выпивали. Она приехала на своем автомобиле «Фольксвагенполо». Она не выпивала, просто сидела. После чего она парней повезла на своей машине по адресу <адрес>, квартиры не помнит. На квартире были она, ФИО34, ФИО2 и Свидетель №1 Они сидели, выпивали все вместе. В ходе распития спиртного никто из парней у нее про автомобиль не спрашивал, вообще разговора про машины не было. 12.08.2017 около 02 час. Свидетель №1 ее уложил спать в комнате. Разбудили ее около 21 час. 00 мин. 12.08.2017 и сказали, что ее машина разбита. Когда она вышла из дома и пошла на место, где был найден автомобиль, на месте были сотрудники ДПС. Свидетель №1 сказал, что на ее машине поехал ФИО2 Кадыша не было на месте, его увезли в отдел полиции. Она ФИО2 не разрешала управлять и ездить на ее машине. Он у нее никакого разрешения не спрашивал, спала она в комнате одна, к ней никто не заходил и ничего не спрашивал; подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, согласно которых Потерпевший №1 разрешила ему управлять своим автомобилем (л.д.45-46);

-протоколом выемки от 30.08.2017 автомобиля «Фольксвагенполо», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2017, согласно которого был осмотрен автомобиль «Фольксвагенполо», государственный регистрационный знак № регион, и постановлением о признании и приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства от 30.08.2017 (л.д.50-52, 53).

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны и непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, не отрицал факт того, что 12.08.2017 года он поехал на автомобиле, принадлежащем потерпевшей, совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками ДПС, но пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 разрешила ему взять ее автомобиль и поехать.

Такие доводы подсудимого ФИО1 были тщательно проверены судом, сопоставлены с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Такие показания ФИО1 суд расценивает как позицию защиты и реализацию права не свидетельствовать против самого себя.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается последовательными и категоричными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что у нее с ФИО1 никакого разговора о том, что он поедет на принадлежащем ей автомобиле, не было. ФИО1 разрешения на управление автомобилем у нее не просил, когда она спала в комнате, то он в комнату к ней не входил, разрешения взять автомобиль не спрашивал, ФИО1 самовольно взял ключи от автомобиля и уехал. Она ФИО1 не разрешала ездить на ее автомобиле и ключи ему не передавала.

Потерпевшая ФИО13 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 и категорично показала, что ФИО1 не спрашивал у нее разрешения на право управления автомобилем и она ему такое согласие не давала.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд находит последовательными, категоричными, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и письменными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что в его присутствии ФИО4 не разрешала ФИО2 управлять ее автомобилем, разговора о том, что он поедет на ее автомобиле не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 также известно, что приехав по вызову на место ДТП было установлено, что ДТП с участием автомобиля «Фольксваген поло» совершил ФИО1, который с места ДТП уехал, впоследствии он вернулся и на вопрос о том, где хозяйка автомобиля и где он взял ключи от автомобиля ФИО1 ответил, что хозяйка автомобиля дома спит, а ключи он взял без разрешения, поэтому с места ДТП уехал.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются также с вышеприведенными письменными материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности данных потерпевшей и свидетелями обвинения показаний у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, перед дачей показаний эти свидетели и потерпевшая были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшая и свидетели не имели, поскольку до произошедших событий они не были знакомы между собой, неприязненных отношений между ними не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, осознавая, что неправомерно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав, завладел автомобилем потерпевшей Потерпевший №1 с целью использовать свойства чужого автомобиля для езды, однако, при этом, не желая совершить хищение данного автомобиля.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, он имеет постоянное место жительства, неофициально трудится, проживает с братом, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд считает совершение преступления впервые, его молодой возраст и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом степени тяжести преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, приходя к выводу, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксвагенполо», государственный регистрационный знак № регион и документы на него, в ходе дознания возвращены потерпевшей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксвагенполо», государственный регистрационный знак № регион и документы на него, в ходе дознания возвращены потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Лукаш