Приговор № 1-62/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело № 1-62/18

Поступило 23.01.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре Некало А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Савицкого В.Н.,

адвокатов Трусовой А.И., Халиной Е.М., действующих на основании ордеров,

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, *

*
*

*
*

*
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ими в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** около * у ФИО1 и ФИО2, находившихся у ***, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно, на совместное тайное хищение продуктов питания и товаров народного потребления из магазина «*», расположенного в ***, принадлежащих ООО «*». Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о порядке совершения преступления, тем самым вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 **** около * прошли в помещение торгового зала магазина «*», расположенного по вышеуказанному адресу.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, желая их наступления, из корыстных побуждений, подошли к стеллажам открытой витрины торгового зала, с находящимися на них продуктами питания и товарами народного потребления, с которых, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, согласно отведенной ему роли, похитил две бутылки шампуня торговой марки «Gliss Kur», стоимостью 140 рублей 88 копеек каждая, четыре плитки шоколада торговой марки «Alpen Gold Max Fun», стоимостью 42 рубля 96 копеек каждая, четыре плитки шоколада торговой марки «Россия карамель-арахис», стоимостью 21 рубль 30 копеек каждая, принадлежащие ООО «*», и спрятал похищенное под свою одежду; ФИО2, согласно отведенной ему роли, похитил шестнадцать плиток шоколада торговой марки «Россия очень молочный», стоимостью 21 рубль 57 копеек каждая, четыре плитки шоколада торговой марки «Россия карамель-арахис», стоимостью 21 рубль 30 копеек каждая, четыре плитки шоколада торговой марки «Россия кофе с молоком», стоимостью 16 рублей 80 копеек каждая, семь плиток шоколада торговой марки «Аленка фундук-изюм», стоимостью 34 рубля 21 копейка каждая, пять плиток шоколада торговой марки «Alpen Gold Max Fun», стоимостью 42 рубля 96 копеек каждая, принадлежащие ООО «*», и спрятал похищенное во внутренние карманы надетой на нем куртки. После чего, не рассчитавшись за похищенную продукцию, ФИО1 и ФИО2 прошли через кассовую зону магазина, вышли на улицу и скрылись с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «*» причинен ущерб на общую сумму 1490 рублей 59 копеек.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников - адвокатов заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников - адвокатов поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своих ходатайств, заявили их добровольно, проконсультировавшись с защитниками, свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией их действий, формой вины, размером ущерба и наступившими последствиями.

Адвокаты Трусова А.И., Халина Е.М., защищающие ФИО1 и ФИО2, поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что подзащитные ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства добровольно, последствия им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «*» Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (том 2 л.д.93).

Государственный обвинитель Савицкий В.Н. не возражал против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайства подсудимых и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым полностью согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеописанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д.83), полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда потерпевшему путём возврата похищенного (том 1 л.д.150-151), * (том 1 л.д. 208), *

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая данные о личности ФИО1, который * суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает допустимым применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает явку с повинной (том 1 л.д.84), полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда потерпевшему путём возврата похищенного (том 1 л.д.150-151), * (том 2 л.д.15,16), * (том 2 л.д.18).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО2, характеризующегося как лицо, склонное к правонарушениям, совершившего указанное преступление в период непогашенной судимости и установленного административного надзора, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО2, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО2 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не считая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, как в своей совокупности, так и по отдельности, существенным образом снижающими опасность содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновных.

Гражданский иск по делу не предъявлялся.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательство по уголовному делу, а именно, две бутылки шампуня торговой марки «Gliss Kur», девять плиток шоколада торговой марки «Alpen Gold Max Fun», восемь плиток шоколада торговой марки «Россия карамель-арахис», шестнадцать плиток шоколада торговой марки «Россия очень молочный», четыре плитки шоколада торговой марки «Россия кофе с молоком», семь плиток шоколада торговой марки «Аленка фундук-изюм», возвращенные на хранение представителю потерпевшего Представитель потерпевшего, - оставить в распоряжении последнего.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитникам-адвокатам, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ****.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в следственном изоляторе.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Трусовой А.И. по оказанию юридической помощи на предварительном следствии в сумме 4620 рублей, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Халиной Е.М. по оказанию юридической помощи на предварительном следствии в сумме 4620 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: две бутылки шампуня торговой марки «Gliss Kur», девять плиток шоколада торговой марки «Alpen Gold Max Fun», восемь плиток шоколада торговой марки «Россия карамель-арахис», шестнадцать плиток шоколада торговой марки «Россия очень молочный», четыре плитки шоколада торговой марки «Россия кофе с молоком», семь плиток шоколада торговой марки «Аленка фундук-изюм», возвращенные на хранение представителю потерпевшего Представитель потерпевшего - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённые вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий судья А.А. Смолина