Апелляционное постановление № 22-3406/2021 от 30 июля 2021 г.

Судья: Винс О.Г. Дело № 22-3406/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.

при секретаре Зайцеве А.С.

с участием прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Сухорукова А.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Михайловского района Алтайского края Морякова Р.В., апелляционной жалобе адвоката Якорева В.А. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 7 июня 2021 года, которым

Степанов Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

-по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года ;

-по ч. 4 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Степанову Ю.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Степанову Ю.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

Возложены обязанности.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сухорукова А.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Сергееву И.А., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Степанов Ю.В. признан виновным в незаконном хранении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также в незаконном изготовлении боеприпасов.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Алтайского края Моряков Р.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. При этом ссылается, что за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ ранее не судимому ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначено лишение свободы при наличии в санкции статьи более мягких видов наказаний. Поэтому просит приговор изменить, назначив ФИО1 по ч. 4 ст. 222 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, смягчив окончательное наказание в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Якорев В.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым. Ссылаясь на ч.3 ст. 60 УК РФ, признательную позицию ФИО1 по делу, полагает, что суд формально сослался на ряд смягчающих обстоятельств и при назначении наказания фактически их не учел. ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, характеризуется положительно, что можно признать исключительными обстоятельствами. Поэтому у суда имелась возможность назначить наказание ФИО1 с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применив к ФИО1 положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и никем не оспариваются.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.4 ст.222 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Приговор суда в целом постановлен на допустимых доказательствах, за следующим исключением.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, следует, что «положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым».

По этим же основаниям не допускается воспроизведение оперативными сотрудниками правоохранительных органов пояснений потерпевших и свидетелей, полученных ими в ходе служебной деятельности.

Руководствуясь приведенной позицией Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля К. в части содержания объяснений осужденного по обстоятельствам совершенных им преступлений. Исключению из приговора также подлежат показания свидетеля К. в части пояснений свидетеля Х. по обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении вида и меры наказания за вышеназванные преступления с достаточной полнотой исследованы и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца, состояние здоровья отца, имеющего инвалидность, совершение преступлений впервые. А также принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о назначении ФИО1 наказания по вышеупомянутым составам преступлений именно в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, который убедительно аргументирован в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Оснований для назначения за эти преступления осужденному иного, более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Что касается ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно счел возможным применить ее положения в отношении ФИО1 лишь к дополнительному наказанию – штрафу, предусмотренному ч.1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности изменения осужденному категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, а также о замене наказания принудительными работами в соответствии со 53.1 УК РФ и не нашел оснований к этому. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по составам преступлений, предусмотренным ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности ФИО1, является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор в части наказания, назначенного осужденному по ч.4 ст. 222 УК РФ, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 222 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ; от 28 декабря 2010 года № 398 -ФЗ), относящееся к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы.

Между тем он ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, отягчающих наказание обстоятельств за это преступление судом не установлено, санкция ч.4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ; от 28 декабря 2010 года № 398 -ФЗ), кроме лишения свободы, предусматривает другие, более мягкие виды наказаний.

Поэтому ФИО1 по ч.4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ; от 28 декабря 2010 года № 398 -ФЗ) не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. По указанной норме УК РФ ему следует назначить другой, более мягкий вид наказания.

В связи с назначением ФИО1 по данному составу преступления более мягкого вида наказания, из приговора подлежит исключению ссылка на применение по указанному эпизоду к осужденному ч.1 ст. 62 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание ФИО1 назначается в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, возлагая на ФИО1 те же обязанности, способствующие его исправлению, которые были возложены на него обжалуемым приговором.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно –мотивировочной части ссылки суда: на назначение наказания ФИО1 по ч.4 ст. 222 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ ; на показания свидетеля К. в части содержания объяснений ФИО1 и пояснений свидетеля Х. по обстоятельствам совершенных преступлений, как на доказательства вины осужденного.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 222 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.223, ч.4 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 понизить до 3 ( трех) лет 1 ( одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 ( года) 8 ( восемь) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Э.И. Кабулова