Решение № 2-1561/2017 2-196/2018 2-196/2018 (2-1561/2017;) ~ М-1496/2017 М-1496/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1561/2017

Дело № 2-196/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 03 мая 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 (ранее ФИО3) М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

Она, является собственником транспортного средства Honda *** государственный регистрационный знак ***.

***. в ***, ***. между ФИО2, она управляла принадлежащим ей автомобилем Honda *** государственный регистрационный знак ***, и ФИО4, признанным виновником ДПТ, управлявшим автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ:АСКО».

*** она обратилась в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» за получением страхового возмещения по ДТП.

По направлению страховой компании она предоставила поврежденное ТС на осмотр эксперту. Однако, денежных средств по страховому возмещению в установленный законом срок она не получила. Ответчиком в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Согласно Экспертного заключения *** стоимость устранения дефектов моего транспортного средства (с учетом износа) составила 348 554 рублей. Помимо этого она понесла затраты по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

*** она направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести ей оплату страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. Денежные средства по страховой выплате Ответчиком не выплачивались

С заявлением по страховому случаю истец обратилась к ответчику ***. следовательно, в срок до 05.06. 2017 г. на счет истца должен быть зачислен надлежащий размер страховой выплаты, а при неисполнении данной обязанности с 05.06.2017 г. ответчик считается просрочившим и обязан уплатить неустойку.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, унижая её человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по страховому возмещению. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей».

Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов она понесла дополнительные материальные затраты. Так ею был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составляет 13 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика, в её пользу 348 554 рублей - денежные средства по договору ОСАГО, 15 000 рублей - стоимость экспертного заключения об определении рыночной стоимости объекта оценки, 11 000 рублей- понесенные ею расходы, а именно 2 000 рублей составление претензии в страховую компанию, 3 000 рублей составление искового заявления 6000 рублей представительство в суде, (неустойку) пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день вынесения решения суда, 5 000 рублей - размер морального вреда, а также предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 (ранее ФИО3) М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, своего представителя в судебное заседание не направила.

Суд принял решение, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требования ввиду недоказанности причинения ущерба.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.03.2017) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Honda ***, государственный регистрационный знак *** что подтверждается паспортом транспортного средства (копии на л.д. 6-7).

Согласно Справке о ДТП от *** (л.д. 8) и копии административного материала по факту ДТП ***, который обозревался в судебном заседании, *** в ***, произошло ДТП с участием автомобиля Honda ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 (ранее ФИО3) М.Е. и автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что истец в лице своего представителя, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком ***. Также страховой компанией был организован осмотр поврежденного ТС (копия на л.д. 10).

Ответчик *** ответил истцу отказом в урегулировании данного убытка, поскольку на основании исследования экспертами ООО «Эксперт» (копия на л.д. 56-72) установил, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП *** (л.д. 53).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, которая была получена ответчиком ***. Однако, ответчик повторно отказал истцу в страховой выплате по вышеуказанным основаниям (копия на л.д. 53).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в установленный срок.

Отказ в страховой выплате направлен истцу ответчиком с соблюдением установленных в законе сроков.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указал на то, что на основании исследования экспертами ООО «ЭКСПЕРТ» заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП *** (л.д. 59-60). Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 84).

С целью проверки указанного довода представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная комплексная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (определение на л.д. 99-101).

Из заключения по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы (л.д. 107-133, 190-205) следует, что: Механизм столкновения транспортных средств - автомобиля «Honda *** гос.номер *** и автомобиля «ВАЗ-*** гос.номер *** не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от *** в ***, ***., представленным в материале проверки, зарегистрированном под номером *** от ***. Повреждения автомобиля ВАЗ образованы при встречном столкновении автомобиля ВАЗ с иным легковым автомобилем. Характер и механизм повреждений автомобиля «Honda *** государственный регистрационный знак *** а также характер и механизм повреждений автомобиля «ВАЗ-*** государственный регистрационный знак *** не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированного ***. Повреждения, имеющиеся у автомобиля марки «Honda *** государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материале проверки, зарегистрированного под номером *** от ***., а механизм образования повреждений не соответствует так же и механизму столкновения транспортных средств при исследуемых обстоятельствах происшествия. В связи с этим, расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Honda *** государственный регистрационный знак *** производится.

Не доверять выводам экспертов АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку выводы сделаны на основании исследования материалов настоящего гражданского дела, в том числе на основании фотографий спорного автомобиля, предоставленных сторонами, административных материалов о ДТП *** и от ***, содержащих в себе схему ДТП, фототаблицу с места ДТП и пояснения водителей-участников ДТП. Ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны полно и ясно, проведен детальный анализ повреждения каждой детали спорного автомобиля согласно перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, даны развернутые пояснения, почему эксперт пришел к выводу о невозможности образования повреждений в ДТП ***. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений так же не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Доказательств опровергающих выводы эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованным лицом в исходе дела не является.

При этом суд не принимает во внимание доказательства, представленные истцом - экспертные заключения *** ООО «Абталион» (л.д. 11-35), так как данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения по делу, с материалами дела и обстоятельствами ДТП *** не знаком, заключение не содержит исследований и выводов эксперта относительно возможности или невозможности получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах ДТП, что дает суду основание сомневаться в достоверности выводов эксперта.

В силу изложенного суд считает заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, которое так же согласуется с другим доказательством по делу - заключением ООО «ЭКСПЕРТ» от *** (л.д.56).

При установленных обстоятельствах суд считает недоказанным в ходе слушания дела факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП ***, то есть истцом не доказан факт причинения ущерба. Следовательно, отказ ответчика истцу в выплате страхового возмещения правомерен, так как страховой случай не наступил. Законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований у суда не имеется.

В виду отказа в удовлетворении иска, суд отказывает ФИО2 во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - А.Н. Корытников

Решение принято в окончательной форме 08 мая 2018 года