Решение № 2-1561/2017 2-1561/2017~М-1530/2017 М-1530/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1561/2017

Дело № 2-1561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 ноября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков, Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Сервис-Интегратор» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 58 949, 22 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рублей.

Требования мотивированы тем, что ... года в ... часов А Д.Н., работая на автомобиле марки «...1» государственный регистрационный номер ... находящийся в собственности ООО «Сервис-Интегратор» попал в ДТП. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 – водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 не соблюдал дистанцию обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди автомобиля, чем нарушил требования ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...1», а так же совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ... по страховому полису ОСАГО серия ..., ответственность ООО «Сервис-Интегратор» застрахована в страховой компании ... по страховому полису ОСАГО - серия ....

На основании письма № ... от ... года ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате, в связи с тем, что на момент ДТП полис не действовал из-за отзыва лицензии у ООО .... В связи с чем, истец обратился за возмещением ущерба в Российский Союз Страховщиков, на что получен ответ, что бланк страхового полиса ... заявлен, как украденный. Факт кражи был зафиксирован, и письмом от ... года № ... уведомило Российский Союз Автостраховщиков о факте хищения бланка, и заявлено об этом в ОМВД России по Останскиму району г. Москвы. Таким образом, гражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью проведения оценки причиненного ущерба ООО «Сервис-Интегратор» обратился к независимому оценщику .... На основании отчета № ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта составляет 58 949, 22 рублей без учета износа деталей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сервис-Интегратор» Шеренга Д.В., действующий на основании доверенности от ... года сроком до ... года на исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения (л. д. 124), причины неявки суду не известны, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В судебном заседании от 31.10.2017 года против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что согласно ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в .... В своем отказе в осуществлении страховой выплаты страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на основания заключения договора ОСАГО причинителя вреда после даты отзыва лицензии .... Однако, согласно Приказу Банка России № ... от ... года, вступившим в законную силу ... года у ... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а договор ОСАГО заключен между ... и ФИО1 ... года, то есть до даты отзыва лицензии. Таким образом, условия для страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков не нарушены и страховая компания потерпевшего ОАО «АльфаСтрахование» обязана произвести страховую выплату истцу. В связи с этим, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца. Исковые требования истцом должны быть предъявлены к ОАО «АльфаСтрахование».

Ответ Российского Союза Автостраховщиков не соответствует установленной форме извещений, а именно: отсутствует входящий номер, которым зарегистрировано поступившее заявление от ОАО «Сервис-Интегратор»; извещению об отказе в компенсационной выплате присваивается номер, информация о котором отсутствует в ответе, предоставленном истцом; требованию (заявлению) потерпевшего о компенсационной выплате при регистрации в базе Российского Союза Автостраховщиков присваивается свой индивидуальный номер, который в ответе, предоставленным истцом, отсутствует; ответ Российского Союза Автостраховщиков не заверен печатью, в связи с чем, подал заявление о подложности доказательств.

Кроме того, истцом не предоставлены почтовые чеки, почтовые уведомления либо иные документы, подтверждающие факт действительного обращения истца в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Также ответ страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» об отказе страхового возмещения ООО «Сервис-Интегратор» не заверен печатью страховой компании. В ответе Российский Союз Автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате, предоставленном истцом, указано, что ... письмом от ... года, исх. № ... уведомило Российский Союз Автостраховщиков о факте хищения бланка полиса ответчика и заявило об этом ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, однако доказательств этому не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», привлеченный к участию в деле на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2017 года (л. д. 69-71) не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л. д. 113). В отзыве на исковое заявление суду пояснил, что АО «АльфаСтрахование» не признает требования истца в полном объеме, а так же считает, что исковое заявление ООО «Сервис-интегратор» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. ... года на основании полиса ОСАГО серии ..., истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту причинения ущерба в произошедшем ... года ДТП. ... года АО «АльфаСтрахование» направило письменный мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Причиной отказа явился тот факт, что договор ОСАГО (серия ...) лица, ответственного за причинение вреда ФИО1, на момент заявленного события ... года, имеющего признаки страхового случая, не действовал, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты отзыва лицензии страховщика на осуществление ОСАГО (лицензии на осуществление страховой деятельности).

В судебное заседание представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, привлеченный к участию в деле на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2017 года (л. д. 69-71) не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л. д. 84-88). В отзыве на исковое заявление суду пояснил, что в адрес РСА ... года от руководителя временной администрации ... ... А Д.В. поступило письмо № ... от ... года, в котором сообщалось об установленном факте хищения бланков страховых полисов в количестве 12 000 штук, в том числе, бланка страхового полиса ..., следовательно, страховщик ... ... не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данном бланке. В соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования, заключенный на бланке полиса серии ... является недействительным, и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, ООО «Сервис-Интегратор» с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП, произошедшего ... года в РСА не обращалось.

РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В системе АПК ИРЦ ОСАГО по заявленному истцом требованию зафиксированы следующие операции: ... года истец обратился в ОАО «АлъфаСтраховаиие» с заявлением о прямом возмещении убытков; ... года ОАО «АлъфаСтраховаиие» сформировало и отправило в адрес РСА заявку о прямом возмещении убытков; ... года РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате в связи с кражей страхового полиса виновника ДТП. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил заявителю решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая требования истца в части незаконного отказа в выплате страхового возмещения, суд руководствуется нормами специального закона - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 п. 4 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что истец ООО «Сервис-Интегратор» является собственником автомобиля ... государственный регистрационный номер ... (л. д. 13-16).

... года в ... часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащий ООО «Сервис-Интегратор» под управлением А Д.Н. и транспортного средства марки ... государственный регистрационный номер ... ... под управлением ФИО1

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ... года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного-движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, данное постановление вступило в законную силу 13.06.2017 года (л. <...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ... года, произведенного автомобильной независимой экспертизой ... (л. д. 25-26).

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ... со сроком действия с ... года по ... года (л. д. 121).

В подтверждение заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 – виновником дорожно-транспортного происшествия в ... суду был представлен страховой полис серии ... с датой выдачи ... года, период страхования с ... часов ... года по ... часов ... года. В подтверждении заключения договора страхования представлена квитанция на получение страховой премии в размере 4 892, 18 рублей (л. д. 62-63).

... года для получения страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту причиненного ущерба в произошедшем ... года ДТП (л. д. 115-118).

... года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письменный мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Причиной отказа явилось то, что договор ОСАГО ФИО1, как лица ответственного за причинение вреда, на момент заявленного события, имеющего признаки страхового случая, не действовал, поскольку был заключен после даты отзыва лицензии страховщика на осуществление договора ОСАГО (л. д. 119).

В связи с отказом ОАО «АльфаСтрахование» прямого возмещения убытков, на основании отзыва у ... лицензии на основании Приказа Банка России от ... года № ... истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков № ... от ... года в компенсационной выплате истцу было отказано в связи с тем, что согласно информационной базе РСА бланк полиса страхования гражданской ответственности ... был отгружен ... - ... страховой организации ..., и по данным, представленным в РСА ... ..., данный бланк числится как украденный, в связи с чем, страховщик ... не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке. Таким образом, гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО ... в ....

Кроме того, в ответе указано, что в соответствии с порядком, установленным Соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО, ОАО «АльфаСтрахование» направило в РСА уведомление о получении требования ООО «Сервсис-Интегратор» в порядке прямого возмещения убытков. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не могла быть застрахована в ..., РСА направило отказ ОАО «АльфаСтрахование» в осуществлении компенсационной выплаты по данному страховому случаю, что также подтверждается извещением об отказе в компенсационной выплате № ... от ... (л. <...>).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику ... года была направлена претензия с требованием выплаты восстановительного ремонта, а также расходов, связанных с оплатой услуг эксперта (л. д. 4-5), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пп. «г» п. 1 п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, компенсационные выплаты осуществляются только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение Автостраховщиков (п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В настоящее время функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление таких выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности, а также Соглашением о прямом возмещении убытков (л. д. 90-100).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Представленные материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что страховщик ..., обратилась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности (полисы ОСАГО) в количестве 12 000 штук, в том числе полиса ОСАГО ... до наступления страхового случая – ... года, номер по КУСП ..., что следует из письма руководителя временной администрации ... А Д.В. и подтверждается талоном–уведомлением ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы (л. д. 104-107).

Оценивая представленный в подтверждении заключения ФИО1 договора ОСАГО страховой полис суд, исходит из следующего.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в законе документов.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Имеющийся в деле страховой полис серии ... значится как выданный .... В страховом полисе указана дата заключения договора ... года, срок страхования с ... года по ... года. В страховом полисе содержатся сведения о размере страховой премии, приведен номер квитанции и приложена сама квитанция (л. <...>).

По сведениям об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланков страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за апрель 2015 года, представленным в Российский Союз Автостраховщиков ..., бланк страхового полиса ... значится как украденный (л. д. 101-103).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при заключении договора ОСАГО между ... и ФИО1 страховой полис серии ... значился, как украденный, следовательно, указанный полис ОСАГО не может повлечь возникновение договорных отношений сторон в рамках ОСАГО, с которыми закон связывает последствия его нарушения.

Кроме того, ответчики страховые организации по настоящему делу должны быть освобождены от выплаты страхового возмещения, поскольку факт обращения ... года в ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в число которых вошел представленный истцом бланк серии ..., имел место до даты дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства от ... года, следовательно, надлежащим ответчиком по делу следует считать ФИО1

Доводы ФИО1 о подложности документов, в части отсутствия входящего номера в ответе РСА ОАО «Сервис-Интегратор», отсутствия присвоенного номера в извещение об отказе в компенсационной выплате, а также в требовании потерпевшего о компенсационной выплате при регистрации в базе РСА, а также отсутствие печати в ответах страховых организаций, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба, поскольку не имеют правового значения при разрешении исковых требований.

Для определения размера ущерба истец обратился в автомобильную независимую экспертизу ....

Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 58 949, 22 рублей (л. д. 17-44).

Таким образом, суд считает возможным установить страховую сумму, подлежащую выплате в качестве ущерба, согласно технической экспертизе, представленной истцом в размере 58 949, 22 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям законодательства, составлено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Ответчиком не оспорено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд расценивает как обоснованно понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате расходов по проведению независимой оценки в размере 5 500 рублей (л. д. 5), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 133 рублей (л. д. 46), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... в пользу ООО «Сервис-Интегратор» сумму ущерба в размере 58 949 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 22 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 133 (две тысячи сто тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.12.2017 года.

Судья А.Н. Байрамалова