Решение № 2-1561/2017 2-1561/2017~М-1401/2017 М-1401/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1561/2017

Дело № 2-1561 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

2 октября 2017 года

дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 5 мая 2014 года между ФИО2 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 49303 рублей.

В соответствии с п.2.1,2.3,3.1 договора займа № займодавец обязался обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок 1 месяц с 5 мая 2014 года по 6 июня 2014 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заем.

При выполнении условий по своевременной оплате процентов, договор автоматически продлевается на следующий месяц на прежних условиях без дополнительных согласований и оформления соглашения. При этом сумма займа на следующий срок договора определяется как разница между первоначальной суммой выдачи и суммой, фактически погашенной в предыдущем периоде.

В соответствии с п. 2.4 договора займа под своевременной уплатой процентов в целях пролонгации договора понимается оплата процентов в полном объеме в срок, либо с задержкой оплаты, не превышающей месячный срок.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от 5 мая 2014 года займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

заемщиком были произведены оплаты займа:

4.06.2014 г оплата в размере 4585 руб., пошла на оплату компенсации

31.08.2014 г оплата в размере 1000 руб., пошла на оплату компенсации

30.09.2014 г оплата в размере 500 руб., пошла на оплату компенсации

31.10.2014 г оплата в размере 1000 руб., пошла на оплату компенсации

29.11.2014 г оплата в размере 1000 руб., пошла на оплату компенсации

31.12.2014 г оплата в размере 1000 руб., пошла на оплату компенсации

28.02..2015 г оплата в размере 1000 руб., пошла на оплату компенсации

23.03.2015 г оплата в размере 1000 руб., пошла на оплату компенсации

31.03.2015 г оплата в размере 500 руб., пошла на оплату компенсации

27.04.2015 г оплата в размере 2000 руб., пошла на оплату компенсации

29.04.2015 г оплата в размере 2000 руб., пошла на оплату компенсации

18.05.2015 г оплата в размере 2000 руб., пошла на оплату компенсации

29.05.2015 г оплата в размере 2000 руб., пошла на оплату компенсации

30.06.2015 г оплата в размере 3000 руб., пошла на оплату компенсации

30.07.2015 г оплата в размере 4500 руб., пошла на оплату компенсации

27.08.2015 г оплата в размере 4500 руб., пошла на оплату компенсации

31.08.2015 г оплата в размере 500 руб., пошла на оплату компенсации

22.09.2015 г оплата в размере 2000 руб., пошла на оплату компенсации

26.09.2015 г оплата в размере 2000 руб., пошла на оплату компенсации

30.09.2015 г оплата в размере 500 руб., пошла на оплату компенсации

30.10.2015 г оплата в размере 4500 руб., пошла на оплату компенсации

25.12.2015 г оплата в размере 6000 руб., пошла на оплату компенсации

29.01.2016 г оплата в размере 5000 руб., пошла на оплату компенсации

28.02.2016 г оплата в размере 4000 руб., пошла на оплату компенсации

31.03.2016 г оплата в размере 2000 руб., пошла на оплату компенсации

4.04.2016 г оплата в размере 3000 руб., пошла на оплату компенсации

5.04.2016 г оплата в размере 2000 руб., пошла на оплату компенсации

30.04.2016 г оплата в размере 3000 руб., пошла на оплату компенсации

23.05.2016 г оплата в размере 1000 руб., пошла на оплату компенсации

31.05.2016 г оплата в размере 3000 руб., пошла на оплату компенсации

24.06.2016 г оплата в размере 2000 руб., пошла на оплату компенсации

29.06.2016 г оплата в размере 2000 руб., пошла на оплату компенсации

9.07.2016 г оплата в размере 1000 руб., пошла на оплату компенсации

26.07.2016 г оплата в размере 2000 руб., пошла на оплату компенсации

30.07.2016 г оплата в размере 1000 руб., пошла на оплату компенсации

17.08.2016 г оплата в размере 4000 руб., пошла на оплату компенсации

28.09.2016 г оплата в размере 4000 руб., пошла на оплату компенсации

29.10.2016 г оплата в размере 4000 руб., пошла на оплату компенсации

28.11.2016 г оплата в размере 4000 руб., пошла на оплату компенсации

26.12.2016 г оплата в размере 2000 руб., пошла на оплату компенсации

26.01.2017 г оплата в размере 3000 руб., пошла на оплату компенсации

28.02.2017 г оплата в размере 2000 руб., пошла на оплату компенсации

30.04.2017 г оплата в размере 1000 руб., пошла на оплату компенсации

4.06.2014 г оплата в размере 4585 руб., пошла на оплату компенсации

На 5 июня 2017 года сумма просроченной задолженности составила 49303 рубля основного долга, 162100 рублей процентов за пользование займом и 736010 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 5 мая 2014 года за период с 5 мая 2014 года по 5 июня 2017 года в размере 49303 рублей основного долга, 162100 рублей процентов за пользование займом,1000 рублей неустойки за просрочку оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15 сентября 2017 года по основному долгу 49303 рубля, проценты в размере 84016 рублей и неустойку, сниженную с 564685 рублей до суммы 43705 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4740 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 21 февраля 2017 года, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 49303 рубля, проценты в размере 77539 рублей и неустойку, сниженную до 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая фактов заключения с истцом договора займа, получения заемных денежных средств, указала на то, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение, по которому они договорились, что вносимые денежные средства зачисляются в погашение основного долга, ею внесено в погашение займа 104085 рублей, в связи с чем задолженность полностью погашена. Считает, что насчитанная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, так как она по договоренности с истцом ежемесячно погашала заем.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании бесспорно установлено, что 5 мая 2014 года между ООО «Главкредит» и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 49303 рубля, на срок один месяц до 5 июня 2014 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, за который предоставлялся заем ( 1 месяц).

Срок возврата займа составляет один месяц с даты заключения договора, до 5 июня 2014 года. При выполнении условий о своевременной оплате процентов, договор автоматически продлевается на следующий месяц на прежних условиях без дополнительных согласований и оформления соглашений как в письменной, так и в устной форме. При этом, сумма займа на следующий срок договора определяется как разница между первоначальной суммой выдачи и суммой, фактически погашенной в предыдущем периоде. (л.д. 6)

То обстоятельство, что истцом ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 49303 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 5 мая 2014 года (л.д.7 ), и ответчиком в суде не оспаривалось.

Таким образом, ООО МКК «Главкредит» выполнило перед заёмщиком свои обязательства по договору займа, на оговоренных в договоре условиях.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа.

При заключении договора займа ФИО2 была ознакомлена с порядком погашения займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно п.3.1 договора займа, за пользование займом заемщик обязуется оплачивать займодавцу проценты из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заем, вне зависимости от того, была ли погашена полностью или частично сумма займа в течение этого месяца.

Пунктами 3.2 – 3.3 договора займа установлено, что в случае непогашения займа в установленный в договоре срок заемщик кроме неустойки уплачивает проценты за пользование займом со дня, следующего за днем возврата займа и до дня полного возврата денежных средств займодавцу. Гашение начисленный процентов производится по 5 число каждого месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца или перечислением в безналичном порядке на расчетный счет.

В соответствии с п.5.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате процентов, а также возврату суммы займа в срок, установленный настоящим договором заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 6 рублей в день с каждой тысячи рублей за весь период просрочки каждого обязательства, а именно основной суммы займа или процентов, задолженность по которым возникла в процессе пользования займом.

Из расчета задолженности по состоянию на 15 сентября 2017 года (л.д.56- 68 ) следует, что ФИО2 уплатила по договору займа 104085 рублей, которые учтены истцом в счет оплаты процентов по договору. При этом из данных расчетов следует, что платежи по договору займа поступали от заемщика несвоевременно либо в неполном размере (недостаточном для погашения суммы компенсации за пользование займом и самого займа), в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 15 сентября 2017 года задолженность ответчика по договору займа № составляет: основной долг – 49303 рубля, проценты за пользование займом – 84016 рублей, неустойка – 564685 рублей (л.д. 58 – 63). При этом, как пояснила представитель истца в судебном заседании, размер процентов с учетом уточнения составил 77539 рублей, размер неустойки снижен истцом до 5000 рублей.

Уточненный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, ссылается на выплату ею основного долга в полном объеме, согласно заключенного сторонами соглашения. Однако доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком суду не представлено, письменного соглашения об изменении условий договора займа по его возврату у ответчика не имеется.

Между тем, как видно из представленного расчета задолженности, все поступившие от ответчика денежные средства, были зачтены истцом в счет оплаты процентов, что не противоречит условиям договора (пункт 3.6) и требованиям закона (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по вышеназванному договору займа мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-868/2017 и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 5 мая 2014года по 5 июня 2017 года в размере 49303 рублей основного долга, 162100 рублей процентов, 1000 рублей неустойки, и 2662 рублей государственной пошлины.( л.д. 29)

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 июля 2017 года вышеуказанный судебных приказ был отменен ввиду подачи должником возражений относительно его исполнения.( л.д. 30)

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование займом, установленным договором в размере 77539 рублей, и основного долга в размере 49303 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение займа, которое в ходе судебного разбирательства увеличено с 1000 рублей до 49303 рублей и уменьшено впоследствии до 5000 рублей, которые представитель истца просил взыскать с ответчика.

Ответчик не согласна с начисленными неустойками, которые считает явно завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просила суд снизить их размер.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, истцом в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков.

Из расчета истца (л.д.56-68) следует, что им насчитана неустойка за просроченную ссудную задолженность с 6 июля 2014 года по 15 сентября 2017 года в размере 564685 рублей, которая после заявления ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в добровольном порядке снижена представителем истца в судебном заседании до 5000 рублей.

Сравнив соотношение сумм неустойки и основного долга суд находит, что уточненный размер неустойки соответствует последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принципа разумности и справедливости, баланс интересов обеих сторон соблюден, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с решением внеочередного собрания участников общества от 25 января 2017 (протокол № 9 ) наименование организации истца изменено с ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» на ООО Микрокредитная компания «Главкредит», в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит», задолженность по договору займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5324 рублей подтвержден платежным поручением № от 4 августа 2017 года (л.д. 5).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3836 рублей 84 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 5 мая 2014 года в размере 49303 рубля основного долга за период с 5 мая 2014 года по 15 сентября 2017 года; 77539 рублей процентов за пользование займом за период с 6 июня 2014 года по 15 сентября 2017 года, неустойку за просрочку оплат в размере 5 000 рублей за период с 6 июня 2014 года по 15 сентября 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 рублей 84 копейки, а всего 135678 ( Сто тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 6 октября 2017 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.