Апелляционное постановление № 22-215/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-282/2023

Судья Бердников В.А. Дело № 22-215


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 13 февраля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника адвоката Молчанова Г.В.,

осужденного Хорольского Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 года, которым

Хорольский ФА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

-25 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 14 августа 2019 года приговором Можгинского районного суда УР по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР от 25 апреля 2019 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Увинского районного суда УР от 2 декабря 2020 года освобожден условно досрочно с неотбытой частью наказания 1 год 5 месяцев 2 дня лишения свободы. Постановлением Можгинского районного суда УР от 13 июля 2021 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в исправительную колонию общего режима. 30 ноября 2022 года освобожден по отбытию наказания;

-6 апреля 2023 года приговором Можгинского районного суда УР по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. 4 октября 2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ 300 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Хорольскому Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хорольскому Ф.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Хорольского Ф.А. с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Хорольский Ф.А. признан виновным в совершении пяти вымогательств денежных средств у НАА. путем требования у потерпевшего передачи денежных средств под угрозой применения к нему насилия. Кроме того, Хорольский Ф.А. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды нанес побои НАА., а также нанес побои ЯКС причинившие потерпевшим физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора Филиппов А.Н. считает приговор Можгинского районного суда УР от 21 ноября 2023 года незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по составам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания за данные преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы. Судом без приведения должной мотивировки, а именно без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначено ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ по каждому преступлению, а не наиболее строгий вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 163 УК РФ. ФИО1, отбывая наказание за совершение тяжкого умышленного преступления, 30 ноября 2022 года освободился из мест лишения свободы, и, не встав на путь исправления, вновь продолжил совершать преступления, за что осужден приговором Можгинского районного суда от 6 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде ограничения свободы. Несмотря на назначенное наказание, ФИО1 в период отбывания наказания совершил пять умышленных преступлений, вымогая незаконно денежные средства у потерпевшего НАА., используя малозначительный повод, относящихся к категории средней тяжести и три преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признание ФИО1 факта вымогательств и нанесения побоев само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступлений. Все, имеющие значение для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, обстоятельства были установлены органами предварительного расследования независимо от показаний осужденного, поскольку Хорольский ранее знаком с потерпевшим НАА не был, а первый раз его увидел ДД.ММ.ГГГГ и, используя информацию, достоверно непроверенную им, стал наносить побои потерпевшему и требовать передачи денежных средств. О вышеуказанных обстоятельствах стало известно сотрудникам полиции со слов потерпевшего, свидетелей. Каких-либо новых, имеющих значение для дела обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, осужденный сотрудникам полиции не сообщил. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. Судом излишне указано смягчающее вину обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора Филиппов А.Н. приводит следующие доводы.

Суд, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, не убедился в обоснованности предъявленного обвинения. Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 наносил потерпевшему НАА побои с целью хищения денежных средств, его насилие применялось с целью передачи ему чужого имущества, вместе с тем, судом действия осужденного квалифицированы различными составами по ст. 116.1 и по ст. 163 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 каждый раз действуя единым продолжаемым умыслом, требовал от потерпевшего денежные средства, в связи с чем его действия подлежат квалификации единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ст. 163 УК РФ.

Просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Полева И.Л. поддержала доводы апелляционных представлений. Просила их удовлетворить, отменить приговор с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Молчанов Г.В. согласились с доводами апелляционного представления о переквалификации всех фактов вымогательства денежных средств на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ со смягчением наказания, поскольку это улучшает положение осужденного. С доводами представлений, направленных на ухудшение положения осужденного не согласны. Считают, что судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений смягчающим наказание обстоятельством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ.

Обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1 в части фактических обстоятельств инкриминированных преступлений, формы вины, мотивов содеянного, характера и размера причиненного вреда, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, с юридической квалификацией содеянного, изложенной в приговоре, согласиться нельзя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» даны разъяснения о том, что не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в ч.1 ст. 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).

Изложенное в приговоре описание совершенных ФИО1 деяний по вымогательству денежных средств у НАА. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания на то, что в каждом случае у виновного возникал самостоятельный преступный умысел.

Таким образом, с учетом этих обстоятельств дела и разъяснений, данных Верховным Судом РФ о применении положений ст. 163 УК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии с которыми при рассмотрении дел в таком порядке допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследование собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, действия ФИО1 по вымогательству денежных средств у НАА совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней середины июня 2023 года, в один из дней начала июля 2023 года и ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные судом как самостоятельные преступления, должны быть квалифицированы как одно, единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в приговор следует внести соответствующие изменения. При этом процессуальных оснований для прекращения особо порядка по делу не имеется.

Квалификация действий осужденного по фактам нанесения побоев НАА. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ЯКС ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является верной, поскольку обвинение подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Таким образом, доводы дополнительного апелляционного представления о неверной квалификации действий виновного следует признать обоснованными только в части.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд правильно учел отягчающим наказание обстоятельством рецидив при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 163 УК РФ, а также исходя из положений ч.2 ст. 63 УК РФ не учел это обстоятельство отягчающим при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание финансовой помощи сестре в получении образования, беременность супруги и наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного вымогательством денежных средств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем совершенным преступлениям судом также признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как правильно отражено в апелляционном представлении, соответствующие выводы, в чем выразилось активное способствование ФИО1, в обжалуемом приговоре судом не приведены. Фактические обстоятельства вымогательства виновным денежных средств у НАА нанесения побоев НАА. и ЯКС. были установлены сотрудниками полиции в результате обращения потерпевших в правоохранительные органы путем их опроса на стадии доследственной проверки, и проведения допросов после возбуждения уголовного дела.

В данном случае признание ФИО1 в своих показаниях фактов вымогательства и нанесения побоев потерпевшим активным способствованием в раскрытии и расследовании преступлений не является, поскольку органу следствия никакой дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенных им деяний в ходе его допросов предоставлено не было, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из перечня смягчающих наказание.

Поскольку апелляционные представления не содержат доводов об исключении из приговора указания о применении судом при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 116.1 УК РФ, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в этой части изменение приговора, ухудшающее положение осуженного, невозможно.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении, в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Суд правильно, в соответствии с положениями ч.2 ст. 63 УК РФ не учел рецидив отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, наличие рецидива влечет применение правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за все совершенные ФИО1 преступления, что императивно следует из положений уголовного закона. Справедливы доводы апелляционного представления, касающихся личности осужденного и необходимости применения к нему более строгого наказания. С учетом этого и ввиду исключения из приговора положений об учете смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, доводы апелляционных представлений подлежат частичному удовлетворению. Поскольку допущенные нарушения возможно устранить в ходе апелляционного производства путем изменения приговора оснований для отмены судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания за все преступления в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.

Применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Преступления, совершенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней середины июня 2023 года, в один из дней начала июля 2023 года и ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные судом как самостоятельные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 163 УК РФ, квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Назначить ФИО1 за данное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ, наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев НАА. ДД.ММ.ГГГГ), до 5 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за границы территории муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики, не менять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; возложить обязанность: ежемесячно, один раз в месяц в установленный день, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев НАА. ДД.ММ.ГГГГ), до 5 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за границы территории муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики, не менять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; возложить обязанность: ежемесячно, один раз в месяц в установленный день, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев ЯКС ДД.ММ.ГГГГ), до 5 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за границы территории муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики, не менять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; возложить обязанность: ежемесячно, один раз в месяц в установленный день, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.2 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 считать назначенным в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных представлений помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики ФИО2