Апелляционное постановление № 22-116/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-139/2024

Апелляционное дело № 22-116/2025

Судья Китайкин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2024 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Орлова С.С., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Семеновой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Пузыревой А.Н., просившей оставить приговор без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2024 года

ФИО1, судимый

21 апреля 2016 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2016 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 3 декабря 2020 года,

12 июля 2022 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2022 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 27 марта 2023 года,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 18 сентября 2024 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, указывает, что при установленных судом смягчающих наказание обстоятельствах (наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющееся заболевание и хроническая наркотическая зависимость) имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства вновь выявленные у него хронические заболевания, положительную характеристику и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание менее одной третьей части максимального срока предусмотренного наказания, снизив размер наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями ФИО1, из которых следует, что 18 сентября 2024 года он, являясь потребителем наркотических средств, приехал в <адрес>, чтобы приобрести наркотическое средство. Около 10 часов он при помощи своего мобильного телефона марки «<данные изъяты> в приложении «<данные изъяты>» в интернет магазине <данные изъяты> осуществил заказ тайника-закладки с наркотическим средством «метадон», произведя оплату в сумме 4500 рублей, после чего ему пришла фотография с координатами местности. Доехав на такси до места по указанным координатам, он в посадке у ствола берёзы подобрал свёрток, обёрнутый в изоленту жёлто-зелёного цвета, и положил к себе в сумку, так как хотел поехать домой и сделать инъекцию дома. Недалеко от автовокзала <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции, где он сообщил о том, что в его сумке имеется свёрток с наркотическим средством. После этого сотрудники полиции в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра изъяли свёрток жёлто-зелёного цвета и мобильный телефон, с помощью которого он осуществил заказ наркотического средства и в котором были фотографии с координатами местности;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Алатырский», согласно которым 18 сентября 2024 года около 12 часов в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Мак-2024» недалеко от автовокзала <адрес> ими был замечен ранее незнакомый ФИО1, который вёл себя странно, оглядывался по сторонам. Они остановили его, представились и сопроводили его в отдел полиции, где у ФИО1 в ходе личного досмотра был обнаружен свёрток в жёлто-зелёной изоленте, внутри которого находилось наркотическое средство «метадон»;

показаниями свидетеля Свидетель №1, участвовавшего в МО МВД России «Алатырский» в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 и давшего аналогичные показания;

протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находившихся при физическом лице, изъятия вещей и документов) от 18 сентября 2024 года, в ходе которого из наружного кармана сумки, находившейся при ФИО1, изъят свёрток, обмотанный жёлто-зелёной липкой лентой, и мобильный телефон марки <данные изъяты>

протоколом осмотра данного мобильного телефона, в галерее которого обнаружена фотография с координатами <данные изъяты>, описание: мед 0,5 зелено-желтая изо, синяя метка;

протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности - <адрес> с участием ФИО1, пояснившего в присутствии защитника, что на данном участке он обнаружил свёрток в жёлто-зелёной липкой ленте с наркотическим средством, которое приобрёл в магазине <данные изъяты>»;

протоколом осмотра изъятого в ходе личного досмотра от 18 сентября 2024 года полимерного пакета с первоначальной упаковкой, а также полимерного пакета с зип-застёжкой с порошкообразным веществом и комочками белого цвета;

заключением судебной физико-химической экспертизы № 1200 от 9 октября 2024 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,44 грамма.

Данные изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в преступлении. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания осуждённого ФИО1, данные им в присутствии защитника, также обоснованно признаны судом допустимом доказательством.

Ставить под сомнение выводы проведённых по делу судебных экспертиз, а также данную им судом оценку, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осуждённого ФИО1

Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не даёт оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства изложены судом с достаточной полнотой. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела судом в этой части по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям п. 1-4 ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и относительно квалификации его преступного деяния, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная квалификация, выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», поскольку для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

В подтверждение выводов о незаконном приобретении и хранении ФИО1 наркотического средства, его вида, названия и свойств судом в приговоре приведены результаты экспертного заключения, согласно которому у ФИО1 был изъят метадон (фенадон, долофин), который согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством.

Масса изъятого наркотического средства метадон (фенадон, долофин) составила 0,44 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещество, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Обстоятельств, влекущих оправдание ФИО1, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Наказание осуждённому ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом данных о личности ФИО1, его характеристик, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, перечисленных судом первой инстанции, состояния его здоровья.

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновного, имеющего заболевание гепатит «С» и страдающего хронической наркотической зависимостью.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осуждённого с учётом всех имеющихся у последнего заболеваний, в связи с чем представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у него иных заболеваний не являются основанием для снижения ему наказания.

Также не является безусловным основанием для снижения наказания и представленная в суд апелляционной инстанции характеристика ФИО1 от соседей.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и фактически назначил ФИО1 минимальное наказание в виде лишения свободы с учётом данных положений.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы в данной части о необходимости применения данных положений являются необоснованными.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, при этом обоснованно исходил из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принял во внимание интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осуждённого, судом не допущено, по делу принято законное и мотивированное решение, с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а также произвёл зачёт времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Поскольку судом установлено, что принадлежащий осуждённому мобильный телефон <данные изъяты> использовался ФИО1 для совершения преступления, суд первой инстанции принял правильное решение о его конфискации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при постановлении приговора не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Во вводной части приговора суд ошибочно указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2016 года по п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ вместо правильного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, что подлежит уточнению как явная техническая ошибка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд первой инстанции сослался на рапорт участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Алатырский» от 19 сентября 2024 года (л.д. 32). При этом согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания судом указанное доказательство не исследовалось.

Суд первой инстанции, оценив приведённое доказательство вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание как на доказательство виновности ФИО1 на вышеупомянутый рапорт.

Вместе с тем исключение из приговора приведённого доказательства не влияет на вывод о виновности осужденного.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения ввиду допущенных технических описок и в описательно-мотивировочной части приговора на странице 5 в абзацах 4, 5, 6 и 8 указать инициалы ФИО1 «А.Б.» вместо «А.П.».

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 судим по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вместо п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности ФИО1 на рапорт участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Алатырский» от 19 сентября 2024 года (л.д. 32);

указать в описательно-мотивировочной части приговора на странице 5 в абзацах четвёртом, пятом, шестом, восьмом инициалы ФИО1 «А.Б.» вместо «А.П.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий