Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Мосунова Е.В. Дело № 10-2/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Выльгорт 24 января 2017 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Семенов В.С.,

при секретаре судебного заседания Выборовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Соколова А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Владыкина А.Н., предъявившего удостоверение № 440 и ордер № 569 от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 07 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

1) 09 марта 2011 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 июля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима

2) 24 февраля 2012 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 мая 2012 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 09 марта 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 09 сентября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 декабря 2016 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу имущества Е.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на мнение потерпевшей, не имевшей к ней претензий, на свою будущую трудовую занятость, просит приговор изменить и назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ или исправительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов А.С., считая приговор законным, а наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, отклонив апелляционную жалобу.

Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Владыкин А.Н. просили приговор мирового судьи изменить, назначить наказание осужденной, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Соколов А.С. просил приговор оставить без изменения.

Потерпевшая Е. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, постановил рассмотреть уголовное дело при имеющейся явке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается.

При этом суд правильно исходил из того, что ФИО1, добровольно избрав особый порядок постановления приговора, при котором исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится, согласилась с обвинением, в том числе и с квалификацией её действий, и признала свою вину в совершении преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о чрезмерной суровости наказания.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор, суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе наличие смягчающих (явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном) и отягчающих (рецидив преступлений, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельств, а также личностные и иные значимые сведения, характеризующие виновного преимущественно с отрицательной стороны, и имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая возраст, материальное и семейное положение, общественное поведение.

В отношении осужденной представлена достаточная совокупность сведений, не вызывающая сомнений в их объективности.

Других обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не усматривается.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение мировым судьёй требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал все сведения о личности осуждённой ФИО1, которая ранее была осуждена за ряд преступлений, в том числе и тяжкое, которой условное осуждение было заменено на реальное лишение свободы, которая вновь совершила преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности её исправления и перевоспитания без изоляции от общества, поэтому суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым.

Суд находит назначенное наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 07 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С. Семенов