Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 10-5/2020

Мировой судья Желонкина В.М. № 10-5/2020

55МS0053-01-2019-007228-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 06 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Криворучкиной А.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Шмальца А.А.,

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Криворучкиной А.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Шмальца А.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, содержать осужденного до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 г. Омска. Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав пояснения помощника прокурора Криворучкиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционных представлений, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО2 и его защитника Шмальца А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что мировым судьей не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, наличие тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшему. Просил приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, как об этом просила сторона обвинения. В ИК №, где он отбывает наказание, и на свободе он официально трудоустроен, имеет постоянный доход, в связи с чем, может выплатить штраф.

В апелляционной жалобе адвокат Шмальц А.А., приводя аналогичные доводы, также просил приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, назначив последнему наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криворучкина А.Ю. указывает на незаконность приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ мировой судья не указал в его резолютивной части о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания. Просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, указать в его резолютивной части о зачете времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что у ФИО2 имеются малолетние дети, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, что в соотвествии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, в приговоре мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства указано, что дети являются несовершеннолетними, то есть на обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у него малолетних детей.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника государственный обвинитель указывает на их несостоятельность, просила оставить жалобы без удовлетворения. Полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, в связи с чем, в соотвествии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в пределах санкции ст. 319 УК РФ, которое является справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не возражали против удовлетворения апелляционных представлений.

Государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционных представлениях (основном и дополнительном), по указанным в них основаниям, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, указав, что, выступая в судебных прениях, она ошибочно просила назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не установлено.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО2 верно квалифицированы как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетних детей, состояния здоровья виновного, принесения извинений потерпевшему.

Также мировым судьей обоснованно учтен в соотвествии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО2 осужден за совершение умышленного преступления притом, что он ранее осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести и особо тяжкого, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

При этом в соотвествии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ, то есть исправительных работ.

Назначенное ФИО2 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, включая перечисленные в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства, были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ст. 319 УК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

Назначение менее строгого вида наказания, о чем просят осужденный и его защитник в своих жалобах, при рецидиве преступлений допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, однако таковых по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и назначения ФИО2 наказания в виде штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на момент совершения преступления двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, что было предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, однако в приговоре указано, что дети являются несовершеннолетними, то есть на обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом само по себе данное обстоятельство не может рассматриваться как безусловное и достаточное основание для снижения назначенного наказания, которое определено с учетом совокупности всех обстоятельств по делу и является справедливым.

Окончательное наказание, назначенное ФИО2 по совокупности приговоров, соответствует требованиям, установленным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования какая-либо мера пресечения ФИО2 не избиралась. Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, назначая ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, мировой судья не разрешил вопрос о мере пресечения, не избрав осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, резолютивная часть приговора в данной части подлежит изменению.

Кроме того, как следует из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима указанные требования закона мировым судьей учтены не были, в связи с чем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в ответах на вопросы по применению положений ст. 72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, мировой судья указал на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения приговора, что может вызвать неясности при его исполнении, в связи с чем, приговор также подлежит изменению и в указанной части.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах, в связи с чем, мировой судья необоснованно указал в вводной части приговора отбытое ФИО2 наказание по приговору <данные изъяты> в днях (100 дней), поэтому в указанной части вводная часть приговора подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Указать в вводной части приговора о том, что по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыто 3 месяца 10 дней лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у него двоих малолетних детей.

Указать в резолютивной части приговора об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления его в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Криворучкиной А.Ю. (основное и дополнительное) – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Шмальца А.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чернышева