Апелляционное постановление № 22-1860/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-578/2023

Судья р/с Гавловский В.А. дело № 22-1860/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием: прокурора Фащук А.Ю.,

осужденного, участвующего посредством ВКС Ш.,

адвоката Курчева А.В.,

потерпевшего К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2023 года, которым

Ш., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Калининграда от 02.10.2018 года по ст. 261.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, приговор мирового судьи от 02.10.2018 года исполнять самостоятельно;

- приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 14 мая 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Калининграда от 02.10.2018 года, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 29 дней (в колонию-поселения прибыл 21.09.2020 года);

- приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 24.12.2020 года по ст. 261.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от 13 марта 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору, а также частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 14 мая 2020 года и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по данному приговору, окончательно определено Ш. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 дней. Зачтено в срок отбывания наказания срок отбытого им наказания по приговору Гусевского городского суда Калиниградской области от 14 мая 2020 года.

Осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 24.12.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 10 дней.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ш. под стражей с 21.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 24.12.2020 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ш. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - денежных средств в сумме 16 240 рублей, принадлежащих К.

Преступление совершено 19 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший К. с приговором не согласен, просит приговор изменить, смягчить, назначенное наказание. Указывает, что Ш. полностью возместил ему причиненный ущерб, извинился перед ним, на момент преступления Ш. не был судим, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вина осужденного Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается помимо его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседания, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего К., данных им в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, а также письменными доказательствами: протоколом выемки от 20.02.2023 года, протоколом осмотра предметов от 20.02.2023 года, протоколом выемки от 01.03.2023 года, протоколом осмотра документов от 01.03.2023 года, протоколом осмотра документов от 07.03.2023 года.

Указанным доказательствам судом дана обоснованная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем так же имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, которые явились бы основанием для отмены приговора, не допущено.

В суде апелляционной инстанции потерпевший пояснил, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку в период совершения в отношении него преступления он не работал. Учитывая изложенное, с учетом имущественного положения потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб является для потерпевшего значительным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия Ш. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Ш. судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ш. наказания в виде лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, является справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Ш. назначено отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам, предусмотренным данной статьей назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В силу ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2020 года Ш. осужден по ч. 1 ст. 261.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 дней.

Суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако указал в приговоре не о частичном сложении наказаний, а о частичном присоединении наказания по приговору Нестеровского районного суда, что противоречит требованиям ст. 69 УК РФ, в связи с чем, окончательное наказание суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, устранить данную ошибку, что не ухудшает положение осужденного, однако и не влечет изменение размера назначенного наказания.

Кроме того, судом не указано, какой именно срок отбытого наказания подлежит зачету.

Из содержания приговоров приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 14 мая 2020 года и Нестеровского районного суда Калининградской области от 24.12.2020 года (которым зачтено в срок отбывания наказания срок отбытого им наказания по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 14 мая 2020 года) следует, что зачету подлежит период 21.09.2020 года по 21.02.2023 года.

Судом также допущена ошибка при определении размера дополнительного наказания, однако представление прокурора, позволяющее суду апелляционной инстанции ухудшить положение осужденного, не вносилось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2023 года в отношении Ш. - изменить.

Окончательное наказание Ш. назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2023 года и наказания по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 24.12.2020 года в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 10 дней.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 24.12.2020 года в период с 21.09.2020 года по 21.02.2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская