Решение № 12-18/2018 12-287/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «21» февраля 2018 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полканова А.А., действующего в интересах ФИО2, на определение инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Полканов А.А., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016.

Жалоба мотивирована тем, что определением установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», совершил наезд на автомобиль «Тoyоta Сorolla», г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное действие КоАП РФ ответственность не установлена. В материалах дела неверно указаны сведения, а именно: ФИО2 «23» декабря 2016 года не управлял транспортным средством «ВАЗ 21093», г/н №, и не давал объяснения по этому поводу. В материалах дела в объяснении стоит не подпись ФИО2 Кроме того, в материалах дела нет сведений о получении копии определения ФИО2 Как видно из определения инспектора, в нем содержатся выводы о виновности ФИО2 в нарушении п.8.12 ПДД РФ. Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов ПДД, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП, противоречит положениям п.п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, защитник Полканов А.А. просит определение инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016 отменить.

ФИО2 и его защитник Робакидзе А.Ю., действующий на основании доверенности 42 АА 1923392 от 12.05.2017, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Защитник Полканов А.А., действующий на основании доверенности 42 АА № 1923392 от 12.05.2017, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, пояснив, что факт управления ФИО2 транспортным средством и совершения им дорожно-транспортного происшествия был установлен на основании объяснений второго участника и самого ФИО2, который данный факт не отрицал, присутствовал при составлении схемы ДТП. Также инспектор ФИО3 категорически настаивал на том, что объяснение ему давал лично ФИО2 и лично он расписывался в объяснении и в схеме ДТП.

Судья, выслушав защитника Полканова А.А., инспектора ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 в 22 часа 20 минут на ул.Терешковой, 4 в городе Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тoyоta Сorolla», государственный регистрационный № под управлением ФИО4

По результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия 23.12.2016 инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, за которое административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, то есть в связи с фактическим отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы в той части, что ФИО2 не управлял 23.12.2016 транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, судья признает их несостоятельными, поскольку обстоятельства, указанные в определении, подтверждаются материалами дела, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016, в которой отражены сведения об участвующих в ДТП транспортных средствах, лицах, ими управлявших, и повреждениях транспортных средств участников, соответствующих установленным инспектором обстоятельствам; письменным объяснением ФИО4; объяснением самого ФИО2, не отрицавшего факт управления транспортным средством и совершения им дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии обоих водителей ФИО4 и ФИО2, выразивших с ней свое согласие, удостоверенное их подписями.

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО2 не давал объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, а в объяснении стоит не его подпись, судья находит полностью необоснованными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3, категорично настаивавшего на том, что ФИО2 лично давал объяснение, в котором не оспаривал факт управления транспортным средством, и подписывал данное объяснение в его присутствии, кроме того, ФИО2 лично присутствовал при составлении схемы ДТП, с которой он знакомился, согласился с ней и подписывал ее непосредственно на месте ДТП.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО3, равно как и другим имеющимся в деле доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не содержат, дополняют друг друга и полностью согласуются между собой. Кроме того, ни инспектор ФИО3, ни ФИО4 с ФИО2 ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем, судья считает, что у указанных лиц не имеется оснований для оговора ФИО2

Вопреки доводам жалобы, наличие в обжалуемом определении суждения относительно нарушения ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения РФ не противоречит требованиям закона, поскольку должностное лицо ГИБДД обязано установить, какие нарушения совершены участниками дорожно-транспортного происшествия, повлекшие указанные последствия, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, а при наличии такового решить вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В данном случае, поскольку за нарушение ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения РФ административная ответственность не установлена, инспектор ФИО3 вынес законное и обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для отмены которого судьей не усматривается.

Кроме того, судья учитывает, что к моменту рассмотрения жалобы защитника Полканова А.А. истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (истек 22.02.2017), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет невозможность применения правовых последствий, поскольку вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по делу не может быть прекращено, так как оно не возбуждалось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Полканова А.А., действующего в интересах ФИО2, на определение инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016 – оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>