Решение № 12-18/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело №12-18-2018
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 27 февраля 2018 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» на постановление <...> от <...> старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Литвинова И.С. о привлечении к административной ответственности по ст.8.41 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Литвинова И.С. от <...> ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Мариинский городской суд, в жалобе просит признать совершенное ИК-1 административное правонарушение, предусмотренное ст.8.41 КРФоАП малозначительным, постановление отменить, освободить ИК-1 от административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КРФоАП и ограничиться устным замечанием. Жалоба мотивирована тем, что заявитель является получателем бюджетных средств, по организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения. Статья 161 БК РФ определяет, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств (часть 1) и осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ в органах федерального казначейства (часть4). Заявитель просит суд признать исключительность рассматриваемого случая, дающую возможность посчитать его малозначительным применительно к обстоятельствам, в условиях которого допущено правонарушение. Также заявитель просит суд учесть и то, что им впервые совершенно административное правонарушение, вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера данное административное правонарушение не повлекло. Заявитель просит суд принять во внимание несоразмерность в данном случае возможного вреда охраняемым законом общественным интересам в результате нарушения срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно не внесение платы <...>. Старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Литвиновым И.С. при вынесении обжалуемого постановления не оценены характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, социальная опасность деяния. При этом не приняты во внимание и требования действующего законодательства Российской Федерации о том, что при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательство обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст.2.9 КРФоАП). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний. Примененная административным органом мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение административным органом к учреждению указанной в оспариваемом постановлении меры административного наказания нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения. Статьей 2.9 и пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. Заявитель считает, что при квалификации данного административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст.2.9 КРФоАП не содержит оговорок о ее неприменении и каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФоАП.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административное ответственности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской область Глинская О.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление отменить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды Литвинов И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Суд, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.8.41 КРФоАП невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Литвинова И.С. от <...> ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей <...>

Из протокола <...> об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-1 ГУФСИН по Кемеровской области от <...> усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что в ходе проведения проверки установлено, что ИК-1 осуществляет деятельность, связанных с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных по адресу: <...>. Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу от источников колонии, стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферной воздух являются: котельные (сжигание топлива), открытые склады угля и ЗШО, металлообрабатывающие станки, сварочные работы, автотранспорт и техника. Котельная жилой зоны – предназначена для отопления объектов колонии. В котельной установлены <...> водогрейных котла <...>. Режим работы котельной – <...> в году. Подача угля осуществляется ручным способом, золошлакоудаление сухое. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ осуществляются через дымовую трубу высотой <...>. При работе котельной в атмосферный воздух поступают следующие вредные (загрязняющие) вещества: азота диоксид, азот оксид, сажа, сера диоксид, углерод оксид, бензапирен, пыль неорганическая <...> пыль неорганическая до <...>, угольная зола. В качестве топлива используется уголь кузнецкий. Уголь хранится возле здания котельной на открытом уголовном складе размером <...> зола и шлак из котельной вывозиться с помощью ручной тележки на площадку для временного хранения ЗШО.

Согласно справке о производственно-хозяйственной деятельности колонии <...> было произведено: деревообработка на сумму <...>, металлобработка на сумму <...> кирпич шлакооблочный <...>, хлебобулочные изделия – <...> За период с <...> по <...> деревообработка на сумму <...>, металлобработка на сумму <...> кирпич шлакооблочный <...>, швейные изделия на сумму <...><...> В ходе проведения проверки установлено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду от стационарных источников ИК-1 не вносила. Срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду <...> до <...>. Исходя из изложенного, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, осуществляло негативное воздействие на окружающую среду, осуществляя выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников <...> расположенных по адресу: <...>, по состоянию на <...> допустило нарушение срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно не внеся плату <...> что является нарушением требований ст.16.1, ч.3 ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и образует состав правонарушения, квалифицируемого по ст.8.41 КРФоАП.

Из приказа о проведении плановой документарной и выездной проверки от <...><...> усматривается, что приказа провести проверку в отношении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <...> от <...> усматривается, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в области обращения с отходами, в области охраны атмосферного воздуха, в области законодательства о недрах:

1.ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области не предоставила в департамент до <...> результаты производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов (условие действия разрешения), что является нарушением ч.1 ст. 14, 25,30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

2.ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> осуществляла выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников без специального разрешения, что является нарушением 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

3. Руководитель ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеют подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является нарушением ч.1 ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

4. ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области не поставило объекты, оказывающие негативное на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2001 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

5. ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области при осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников <...> не предоставило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в срок до <...>, что является нарушением ч.5 ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду утв. Приказом Минприроды Российской Федерации от 09.01.2017 года № 3 «Об утверждении порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы».

6. ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области при осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников <...> не внесло в установленный срок плату за негативное воздействие на окружавшую среду, авансовые платежи за 2016-2017 годы, что является нарушением ч.3 ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

7.ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствуют установленные нормативы образования отходов и лимиты на из размещение, что является нарушением ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 и ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

8.ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области не ведет в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других, а также размещенных отходов, что является нарушением ч.1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

9. ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области осуществляет пользование недрами с целью подземных, с нарушением условий, установленных лицензией, а именно: не представляло отчетность, связанную с пользованием недрами <...> в соответствии с условиями лицензированного соглашения, проект разработки (водозабора) не разработан и не утвержден в установленном порядке, юридическое лицо не ведет замеры подземных вод, раз в 1 месяц, скважины не оборудованы прибором учета уровня подземных вод, величина водоотбора в журнале учета водопотребления должна проводится раз в 10 суток, а колония проводит учет 1 раз в месяц, что является нарушением ст. 11, ст. 22, ст.23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», п.п.а), в), д) п.4.1.1, п.п. а), в), д) п.4.2; п.п. а), г) п.4.4, п.а) 7.2 Лицензионного соглашения к Лицензии КЕМ 01491 ВЭ от 21.06.2010 года.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Суд считает несостоятельными доводы ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области о возможности освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью, так как, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не имеется доказательств непредставления существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, кроме того, исходя из диспозиции статьи 2.9 КоАП, признание административного правонарушения малозначительным является правом суда, а не его обязанностью.

По мнению суда, виновность ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом верно установлено, что вина ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, доказана.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, п.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» на постановление <...> от <...> старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.8.41 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без удовлетворения.

Постановление <...> от <...> старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 о признании федерального казенного учреждения «Исправительная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 50000 (пятьдесят тысяч) рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья – Н.А.Минина