Апелляционное постановление № 22-3767/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 22-3767/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года по делу № 22-3767\2017

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Сосниной А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

адвоката Тагирова В.В., представившего удостоверение № от 29 апреля 2016 года и ордер № от 27 ноября 2017 года,

осуждённого ФИО2 по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 сентября 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 28 января 2013 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 22 мая 2013 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 7 октября 2013 года мировым судьёй судебного участка №41 г. Советская Гавань Хабаровского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединён приговор от 28 января 2013 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

27 января 2015 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 января 2015 года освобождён условно-досрочно на срок 9 месяцев 20 дней;

- 16 января 2017 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158, УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);

осуждён: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 января 2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2016 года по 16 января 2017 года и с 23 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пакуленко Т.В., выступления осуждённого ФИО2, адвоката Тагирова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за покушение на грабёж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, не доведённый до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 1 мая 2017 года в период с 23 часов до 23 часов 45 минут у входа в магазин «Филлипок», расположенный в доме <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что из-за потери родственников стал выпивать, в связи с чем, совершил преступление, в котором раскаивается. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить наказание, поскольку желает устроиться на работу, забрать брата из детского дома и заняться его воспитанием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов К.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что судом при назначении наказания учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Вид, размер наказания, а также вид исправительного учреждения определены в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон (т.1 л.д. 236-239).

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, который по месту жительства и в уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного позволили суду прийти к правильному выводу о том, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, и способствовало его совершению.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 16 января 2017 года.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения названных положений уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Анализ материалов дела, сведений о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, позволили суду прийти к правильному выводу о вменяемости ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко