Решение № 12-426/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-426/2017

Дело №12-426-2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Алексеева Б.В., пом. прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарапыгиной А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление Главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №4№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,,

у с т а н о в и л :

Постановлением Главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Е. от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и.о. директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что постановление вынесено в отсутствие надлежащего извещения после истечения срока привлечения к административной ответственности при использовании доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, указывает, что он не был работником бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его вины в совершении административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Алексеева Б.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, и вновь привели их суду.

Пом. прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарапыгина А.А. просила вынесенное должностным лицом постановление оставить без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения лиц, участников дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В ходе проведения проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Калининского района г. Чебоксары ЧР, установлено, что в нарушение действующего трудового законодательства ООО «<данные изъяты>» допущено нарушение сроков и периодичность выплаты зарплаты.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ С. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве автомеханика. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ указанному работнику выплачена однократно путем перечисления денежных средств на карту ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>», предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями на выплату заработной платы, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В качестве субъектов административной ответственности положения приведенной части статьи 5.27 КоАП РФ предусматривают должностных и юридических лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на момент возбуждения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 исполнял обязанности директора ООО «<данные изъяты>». Данный факт подтвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на главного бухгалтера ФИО1 обязанности директора ООО «<данные изъяты>, и не отрицается самим ФИО1, следовательно, является лицом, ответственным за нарушение сроков выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях и.о. директора ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не являются обоснованными и доводы ФИО1 в части истечения сроков привлечения его к административном ответственности, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 названного Кодекса составляет один год, в связи с чем срок привлечения его к ответственности не истек.

Опровергаются доводы ФИО1 и в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении ФИО1 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о необходимости явиться к 15 час. ДД.ММ.ГГГГ на его рассмотрение. Данное сообщение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, правомерно привлек ФИО1, исполняющего обязанности директора, в административной ответственности

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд оснований для отмены постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Е.. от ДД.ММ.ГГГГ №-№2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по результатам рассмотрения жалобы вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Мартьянова