Приговор № 1-23/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-23/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... 3 октября 2017 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката ... Плюснина Н.М., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от "__"__ года,

потерпевших ФИО, ФИО1,

при секретаре Ефремовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, "__"__ года рождения, уроженки ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., судимой Павинским районным судом Костромской области 13 мая 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 12 мая 2016 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 незаконно проникла в жилище ФИО против ее воли, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО1 (фамилии участников далее без указания инициалов). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

"__"__ года в период с ... до ... часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом на незаконное проникновение в жилище ФИО, с помощью ключа, оставленного потерпевшей на косяке входной двери, открыла навесной замок на двери квартиры № ___ дома № ___ по улице ... села ... области, и, не имея на то законных оснований, осознавая, что своими действиями она нарушает конституционное право ФИО на неприкосновенность жилища, проникла в вышеуказанную квартиру, причинив своими действиями потерпевшей моральный вред, выразившийся в нарушении ее конституционного права на неприкосновенность жилища.

Она же, "__"__ года в период с ... до ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, порвала полиэтиленовую пленку на окне веранды квартиры № ___ дома № ___ по улице ... села ... области. Реализуя преступный умысел, ФИО3 через оконный проем проникла в помещение веранды, а затем в жилое помещение квартиры, откуда тайно похитила продукты: две курицы стоимостью 180 рублей за килограмм, на сумму 360 рублей; два брикета куриного фарша стоимостью 84 рубля каждый, на сумму 168 рублей; две бутылки подсолнечного масла «...» стоимостью 64 рубля каждая, на сумму 128 рублей; банку томатной пасты стоимостью 71 рубль; полтора килограмма рыбы ... стоимостью 52 рубля за килограмм, на сумму 78 рублей; майонез «...» стоимостью 84 рубля; десяток яиц стоимостью 43 рубля; один килограмм свинины стоимостью 270 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1202 рубля. С места преступления ФИО3 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ходатайство поддержала. Заявила, что предъявленное ей обвинение понятно, согласилась с обвинением в полном объеме.

Защитник Плюснин Н.М. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 осознает. Приговор может быть постановлен без судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения продуктов из квартиры ФИО1.

Материалами дела подтверждаются все квалифицирующие признаки вмененных ФИО3 преступлений. В жилище каждого из потерпевших ФИО3 проникала, не имея для этого законных оснований. При этом целью проникновения в квартиру ФИО1 являлось хищение чужого имущества.

ФИО3 на учете у психиатра не состоит. Ее поведение в судебном заседании соответствует обстановке, она понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. В отношении совершенных деяний ФИО3 следует признать вменяемой.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также ранее совершенного подсудимой преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО3 при рецидиве преступлений совершила преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим эпизодам преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. По эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО суд также признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, в качестве которой расценивает данное до возбуждения уголовного дела объяснение (т. 1 л.д. ___) и активное способствование расследованию преступления. По эпизоду хищения у ФИО1 суд также признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение причиненного ущерба.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения у ФИО1 активное способствование расследованию и раскрытию преступления, указанное в обвинительном заключении, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении обвиняемой в ходе предварительного следствия активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. При допросе в качестве подозреваемой ФИО3 от дачи показаний отказалась, вину не признала. Рассказала об обстоятельствах совершения преступления после предъявления обвинения. Таким образом, ФИО3 не совершала активных действий, направленных на оказание помощи следствию, которые необходимо расценивать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления и отсутствующей в распоряжении органов следствия, обвиняемая при допросах не сообщила.

Суд учитывает позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступлений суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имеет судимость по приговору Павинского районного суда Костромской области от 13 мая 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отбывала наказание в местах лишения свободы.

С учетом личности ФИО3, характера совершенных преступлений и обстоятельств их совершения суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимой во время совершения преступлений существенно не отразилось на ее поведении. В связи с чем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.

При рассмотрении уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, с учетом личности ФИО3, обстоятельств совершения ею преступлений.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления по факту хищения у ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что цели наказания в рассматриваемом деле могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы.

Окончательно по совокупности преступлений суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое она должна отбывать в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иное наказание с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступлений, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Суд не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, поскольку она ранее отбывала наказание в исправительной колонии и вновь совершила аналогичное преступление.

Суд назначает ФИО3 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вещественные доказательства: продукты питания - по вступлению приговора в силу подлежат передаче законному владельцу.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 3 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО3 под стражей с 7 августа 2017 года по 2 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу.

Вещественные доказательства: курицу, рыбу ..., бутылку подсолнечного масла «...», банку томатной пасты, майонез, куриный фарш - передать потерпевшему ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов