Апелляционное постановление № 22-28/2025 22-5651/2024 от 15 января 2025 г.

Судья Букатова О.В. Дело № 22-28/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Филиповского В.А.,

осужденной ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Проскуряковой Е.В. и дополнению осужденной ФИО1, апелляционному представлению прокурора Локтевского района Алтайского края Першина Д.А. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

1) 16 ноября 2018 года Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 31 января 2019 года) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.06.2017) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождена 24 июня 2019 года по отбытию срока наказания;

2) 23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Локтевского районного суда Алтайского края от 13 июля 2021 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы;

3) 5 июля 2021 года Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2021 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.12.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 23 ноября 2023 года по отбытию срока наказания;

4) 29 августа 2024 года Локтевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 29.08.2024 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 8 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также времени содержания под стражей по приговору от 29 августа 2024 года с 12 августа 2024 года по 7 ноября 2024 года из расчета один день за полтора дня.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений осужденной, представления прокурора, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что:

- в период времени с № часов (дата) по № часов (дата) тайно похитила имущество, принадлежащее Г., на сумму № рубля;

- в период с № часов (дата) до № часов (дата) похитила путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, имущество, принадлежащее Ч., на сумму № рублей, а также имущество, принадлежащее Д., на сумму № рубль.

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в тайном хищении имущества Г. признала полностью, в совершении хищения путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, имущества, принадлежащего Ч. и Д., – вину не признала.

В апелляционном представлении прокурор Локтевского района Першин Д.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов представления ссылается на ст.ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и указывает, что поскольку приговором Локтевского районного суда Алтайского края от 29.08.2024 года в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по указанному приговору применены быть не могут. Кроме того, поскольку ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие <данные изъяты>, необходимо указать данные сведения во вводной части приговора. Просит приговор изменить, дополнив вводную часть данными о наличии у ФИО1 <данные изъяты>. Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12.08.2024 по 7.11.2024 по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 29.08.2024 года из расчета один день за полтора дня, постановив зачесть указанный период из расчета один день за один день с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурякова Е.В., не оспаривая приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, выражая несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, просит его в этой части отменить, ФИО1 оправдать. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании не признавала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, при этом признавала свою вину в совершении данного преступления в ходе предварительного следствия, поясняя, что не подходила к форточке киоска, находилась в 20 метрах в западном направлении от киоска, в ночное время, а значит не могла видеть какие купюры и в каком количестве подавал подозреваемый Л.1, в отношении которого приостановлено уголовное дело, потерпевшей - продавцу Д.. Считает, что показания ее в этой части согласуется с допросом потерпевшей Д. и допросом подозреваемого Л.1, при этом Д. в судебном заседании показала, что узнает ФИО1, что не согласуется с показаниями Д. на предварительном следствии, о событиях которые она запомнила лучше тогда, чем даёт сейчас, что девушку она опознать не сможет, на ней был одет капюшон. Отмечает, что одним из представленных государственным обвинителем доказательств являются показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой (обвиняемой), в которых она полностью признавала себя виновной в предъявленном обвинении. Однако считает, что показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой (обвиняемой) не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они идентичны с показаниями Л.1, слово в слово, а так как Л.1 об обстоятельствах преступления был допрошен ранее ФИО1, можно сделать вывод, что ФИО1 просто согласилась на предложенные ей обстоятельства. Полагает, что данные показания ФИО1 не подтверждаются какими-либо другими бесспорными доказательствами. Выражает несогласие с размером причиненного ущерба, так как общий ущерб Ч. и Д. составил № рубль, а купюр Банка приколов выдано Д. № рублей, при этом возникает вопрос – откуда в обвинении появились лишние № рубль. Обращает внимание, что похищенное было изъято в доме Л.1, где ФИО1 не находилась. Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель, сославшись на п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля Л.1, чем заинтересовал сторону защиты, так как с данным протоколом подсудимая ФИО1 не знакомилась, в обвинительном заключении заявлен Л.1 как свидетель обвинения с указанием на №, однако протокола допроса свидетеля Л.1 на данном листе уголовного дела стороной защиты не обнаружено, в связи с чем сторона защиты до рассмотрения уголовного дела по существу была лишена возможности заявить ходатайство об исключении протокола допроса свидетеля Л.1 Акцентрует внимание, что мнение относительно оглашения протокола допроса Л.1 у стороны защиты, а также ФИО1 суд не выяснял, что следует из протокола судебного заседания. Л.1 не был в рамках настоящего уголовного дела допрошен в качестве свидетеля, то есть будучи не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, получается в рамках настоящего уголовного дела Л.1 является и подозреваемым и свидетелем. Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 2.1 ст. 281 УПК РФ и подпункт «ё» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 10 октября 2017 года № 2252-О, считает, что если Л.1 является свидетелем, то оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами. Считает, что оглашение показаний Л.1 нарушает гарантированное Конституцией и уголовно-процессуальным законом право подсудимой ФИО1 на защиту. Адвокат полагает, что показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого Л.1, не могут быть использованы государственным обвинителем как показания свидетеля, и должны признаваться судом как недопустимые.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором в части осуждения ее по ч.2 ст. 159 УК РФ, указывает, что в ходе предварительного следствия она просила провести очную ставку с продавцом Д., которую она не знала, как и Д. ее, в чем ей было отказано. Считает, что в судебном заседании было много нарушений со стороны судьи. Просит приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ отменить, произвести зачет времени содержания под стражей с 12 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Локтевского района Алтайского края Першин Д.А. просит приговор в части доводов адвоката оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Г. никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Данные выводы подтверждаются:

показаниями потерпевших Д., Ч. об объеме и стоимости похищенного имущества, подтвердивших хищение принадлежащих Ч. денежных средств, переданных Л.1 в качестве сдачи за приобретенные на билеты Банка приколов товары в сумме № рублей, а также стоимость похищенных товаров, определенную в том числе путем производства товароведческой экспертизы, на общую сумму № рублей;

показаниями свидетеля Л.2, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения совместно с ФИО1 имущества Д. и Ч. путем расчета за товары неплатежеспособными купюрами Билета банка приколов;

признательными показаниями самой осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными при проверке их на месте, согласно которым она полностью признавала себя виновной в хищении денежных средств, полученных в качестве сдачи и товаров, принадлежащих потерпевшим Ч. и Д.;

протоколом осмотра, согласно которому в жилом доме изъята часть похищенного у Ч. и Д. имущества;

заключением товароведческой судебной экспертизы, которым установлена стоимость похищенного у Ч. и Д. имущества;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем приведенным доказательствам, вопреки доводам жалоб, в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суд не допустил.

В качестве доказательств вины осужденной в приговоре правильно приведены показания потерпевших Д., Ч., свидетеля Л.1 в ходе предварительного следствия, так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, поводов для оговора указанными лицами осужденной не установлено, а также показания самой осужденной в ходе предварительного следствия. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Обстоятельств, влекущих признание положенных в основу приговора показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. Данные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а ФИО1 и Л.1 и с участием защитников, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний, с указанием о личном прочтении протоколов.

Вопреки доводам адвоката показания подозреваемой (обвиняемой) ФИО1 и свидетеля Л.1, данные по поводу одних и тех же обстоятельств, изложены с использованием правильных и однотипных оборотов речи, а сообщенные в них сведения согласуются с другими доказательствами, а потому стиль их изложения в протоколах на законность их получения и правдивость содержащейся в них информации не влияет.

Поэтому доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля Л.1, а также показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в суде, являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно расценил участие вышеуказанного свидетеля <данные изъяты> как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее его явке в суд, и являющееся основанием в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ для оглашения в суде его показаний на предварительном следствии вне зависимости от согласия стороны защиты. Мнение адвоката об обратном не основано на законе.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Л.1 выделено в отдельное производство, его показания обоснованно оглашены судом по правилам оглашения показаний свидетеля, предусмотренным ст. 281 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что судом нарушены требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ ввиду лишения стороны защиты возможности оспорить показания свидетеля Л.1 являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 и ее защитник были ознакомлены с материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Л.1, однако никаких мер по оспариванию их достоверности, в том числе путем заявления ходатайств о проведении очных ставок или иных следственных действий, в ходе предварительного следствия не предприняли. При этом, как следует из содержания показаний указанного свидетеля, они согласуются с данными в ходе следствия показаниями самой ФИО1 Неверное указание листов дела с протоколом допроса свидетеля Л.1 в обвинительном заключении, не является основанием считать его показания недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы осужденной ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшей Д. в ходе следствия она не заявляла, при этом потерпевшая Д. была допрошена в судебном заседании и ФИО1 не лишена была возможности задать ей интересующие вопросы.

Вопреки доводам жалобы адвоката размер причиненного ущерба судом определен верно, поскольку кроме денежных средств, полученных в качестве сдачи, ФИО1 по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитила товары, принадлежащие потерпевшим Ч. и Д., стоимость которых установлена на основании заключения товароведческой экспертизы исходя из действующих рыночных цен на момент совершения преступления.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как оно подготовлено специалистом, обладающим специальными знаниями в соответствующих областях науки, его компетентность сомнений не вызывает, выводы, понятны, научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Ссылка адвоката о том, что осужденная не знала, сколько именно Билетов банка приколов передал Л.1 потерпевшей Д., опровергается показаниями самой осужденной ФИО1 и свидетеля Л.1 в ходе предварительного следствия.

То обстоятельство, что ФИО1 не передавала Билеты банка приколов Д., а забирала лишь приобретенный на них товар, не влияет на правильность выводов суда о квалификации ее действий, поскольку она действовала в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей преступной роли.

Таким образом, доводы жалоб адвоката и осужденной аналогичны позиции защиты, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенной им и получившей надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. При этом указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду хищения у Д. и Ч. по ч.2 ст. 159 УК РФ; оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденной обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном по первому эпизоду обвинения (хищение у Г.), признание вины на стадии предварительного следствия по второму эпизоду обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, написании объяснений до возбуждения уголовного дела, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение ущерба путем изъятия имущества сотрудниками полиции по первому эпизоду обвинения и частичное возмещение ущерба по второму эпизоду обвинения, мнение потерпевшего Г., не просившего о строгом наказании, наличие <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1 установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последней при постановлении приговора.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденной, обстоятельств преступлений, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы в пределах санкции вмененных статей, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимально возможном размере за каждое из совершенных преступлений, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с соблюдением требований указанных статей.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, данным о ее личности, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Из материалов дела следует, что приговором Локтевского районного суда Алтайского края от 29 августа 2024 года ФИО1 осуждена при наличии особо опасного рецидива преступлений за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, после постановления судом приговора по настоящему делу апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 декабря 2024 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 изменен, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначив окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по указанному приговору, суд неверно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 29 августа 2024 года в период с 12 августа 2024 года по 7 ноября 2024 года из расчета один день за полтора дня.

Кроме того, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 <данные изъяты>, суд в нарушение ст. 304 УК РФ не отразил сведения о наличии у нее <данные изъяты> во вводной части приговора.

В связи с изложенным, приговор необходимо изменить, указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 <данные изъяты>. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 29 августа 2024 года в период с 12 августа 2024 года по 7 ноября 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вносимые в приговор изменения не влияют на справедливость назначенного наказания.

Иных оснований для изменений приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 <данные изъяты>.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 29 августа 2024 года в период с 12 августа 2024 года по 7 ноября 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Лойко