Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при помощнике судьи Митрофановой Ю.Н.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Бондарева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ранее судимый:

1. 13 сентября 2012 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 03 июня 2013 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 02 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

2. 02 марта 2018 года по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу принадлежащего Потерпевший №1 телефона стоимостью <***> рублей и зарядного устройства стоимостью 100 рублей 16 июля 2019 года в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором мирового судьи, указывает, что он у себя дома по просьбе потерпевшего включил телефон последнего в электросеть для зарядки, после чего отключил телефон от электросети и забыл о нем ввиду алкогольного опьянения, умысла на хищение у него не было, о чем свидетельствует тот факт, что он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции. Обращает внимание, что явку с повинной он давал в состоянии опьянения без участия адвоката, считает, что при этом на него было оказано психологическое давление со стороны оперативного сотрудника. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просит приговор оставить без изменений.

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Дело рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у ФИО1 умысла на хищение подтверждается его собственными показаниями на стадии дознания о том, что 16 июля 2019 года после того, как у него дома потерпевший Потерпевший №1 поставил свой телефон на зарядку и ушел, он решил похитить данный телефон и в последующем продать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Для этого он убрал телефон и зарядное устройство в шкаф, а когда вернулся Потерпевший №1, сообщил последнему, что ему неизвестно, где находится телефон, возможно, кто-то заходил домой и забрал его, так как входная дверь была открыта. На самом деле телефон он спрятал и понимал, что обманывает потерпевшего. Спустя несколько дней Потерпевший №1 приходил к нему и просил вернуть телефон, но он ответил, что ему неизвестно местонахождение телефона. 01 августа 2019 года он добровольно выдал телефон и зарядное устройство сотрудникам полиции. На эти же обстоятельства ФИО1 указывал при проверке его показаний на месте.

Судом не установлено оснований у ФИО1 для самооговора в ходе предварительного расследования.

Из протоколов следственных действий следует, что ФИО1 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, читал протоколы и подтвердил правильность записи своих показаний, протоколы были подписаны участниками следственного действия без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Содержание показаний ФИО1 свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний ФИО1 на стадии дознания, не установлено. ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, самостоятельным в принятии решений, свою вину признавал в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Приведенные выше показания ФИО1 объективно подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 16 июля 2019 года он оставил свой телефон и зарядное устройство дома у ФИО1, подключив их в электросеть для зарядки, а сам ушел. Вернувшись через несколько часов, обнаружил, что телефона и зарядного устройства нет на месте. На его вопросы ФИО1 сообщил, что не знает, где его вещи, стал объяснять, что возможно кто-нибудь заходил в квартиру и забрал телефон. После этого он неоднократно приходил к ФИО1 и просил вернуть телефон, но тот отвечал, что телефона не брал. С учетом износа и эксплуатации оценивает телефон в <***> рублей, а зарядное устройство - в 100 рублей.

Из показаний свидетелей Г М.В. и П А.В. следует, что Потерпевший №1 просил ФИО1 зарядить дома у последнего свой телефон. Они оба ушли к ФИО1. Затем Потерпевший №1 неоднократно ходил к ФИО1 за телефоном, но тот отвечал, что телефона у него нет, и он не знает, где находится телефон.

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона и зарядного устройства подтверждается справкой ИП М А.Н.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано изъятие у ФИО1 телефона и зарядного устройства, которые принадлежат потерпевшему.

Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности, аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Добровольная выдача ФИО1 телефона и зарядного устройства уже после того, как сотрудники полиции начали проводить проверку по сообщению Потерпевший №1 о преступлении, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на явку с повинной как недопустимое доказательство является необоснованной, поскольку явка с повинной не использовалась как доказательство виновности ФИО1

Оценив изложенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для постановления приговора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех иных обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, и является справедливым.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обоснованы в приговоре надлежащим образом с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Шикин