Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4/2020

Мировой судья Ручьев Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Ратинского А.В.,

защитника адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ... и ордер ...),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Виноградова В.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области, от 8 июня 2020 г., которым

ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

19 июля 2011 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

9 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 06 июля 2017 года) по ст. 117 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ), ст. 119 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 июля 2011 г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 20 марта 2015 года освобожден 31 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней;

27 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 06 июля 2017 года) по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 06 июля 2017 года) по ст. 115 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ), на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 9 июля 2012 г., на основании ст. 74 ч. 4 и 6 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 июня 2016 г., на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от 9 июля 2012 г. и от 27 июня 2016 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года освобожден 13 марта 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 20 дней;

17 декабря 2019 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. ... 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 8 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, подсудимый взят под стражу в зале суда.

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении истязания, т.е. причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, при изложенных в приговоре мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка ... Устьянского судебного района Архангельской области, от 8 июня 2020 г. обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Виноградов В.В. приговор считает подлежащим изменению путем назначения осужденному ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, мировым судьей не учтено мнение потерпевшей, просившей не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Установив наличие смягчающих обстоятельств, мировой судья безмотивировочно не применил (не поставил на обсуждение вопрос) о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, несмотря на наличие ходатайства потерпевшей, отверг возможность применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Вывод судьи о том, что ранее назначенное наказание не достигло целей исправления, сделан без учета нормы права о продолжаемых и длящихся преступлениях, умысел у осужденного возник до вынесения приговора от 17 декабря 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ратинский А.В. приговор считает законным и обоснованным, наказание справедливым и соразмерным как содеянному, так и личности обвиняемого. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 содержится в СИЗО, ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции не заявил.

В судебном заседании защитник, адвокат Виноградов В.В. поддержал апелляционную жалобу, привел аналогичные доводы, просил изменить приговор в отношении ФИО2

Потерпевшая ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия.

Государственный обвинитель Ратинский А.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградова В.В. - без удовлетворения, так как основания, влекущие отмену или изменение приговора, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании после оглашения обвинительного постановления, подсудимый ФИО2 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью.

В связи с тем, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено ФИО2 добровольно после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а также учитывая, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от какой-либо из сторон не поступило, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, мировой судья применил в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения.

Квалификация действий ФИО2 является правильной, сторонами не оспорена.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, данные о личности ФИО2 сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, наличие рецидива.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

Кроме того, мировым судьей учтено то, что ФИО2 новое умышленное преступление совершил в период испытательного срока за совершение умышленного преступления против личности, в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья человека, а также умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Довод адвоката Виноградова В.В. о том, что данное преступление совершено до провозглашения приговора от 17 декабря 2019 г., следовательно мировым судьей не может быть установлено то, что ранее назначенное наказание не достигло целей исправления, судом не принимается как основанный на неправильном толковании закона.

Довод жалобы о том, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является открытым и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно заявленное стороной защиты, в ходе судебных прений, в качестве смягчающего вину обстоятельства мнение потерпевшей, просившей суд не назначать ФИО2 наказание связанное с лишением свободы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного закона, т.к. мнение потерпевшей по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Решение мирового судьи о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и является правильным.

Кроме того, апелляционная инстанция не усматривает оснований согласиться с доводами адвоката о необходимости ставить на обсуждение вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, в связи с тем, что основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, согласно ч. ч. 7 и 7.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешаются судом наряду с другими вопросами в совещательной комнате. Кроме того, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания ФИО3 приговором мирового судьи определен с учётом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.

Срок наказания ФИО2 правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ с согласия подсудимого.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы защитника Виноградова В.В. не подлежит.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для изменения приговора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений.

Мировой судья, приводя во вводной части приговора сведения о непогашенной судимости ФИО2 по приговору от 9 июля 2012 г., неверно указал меру наказания с учетом последующих изменений: указано об осуждении 9 июля 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 117 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима вместо верного указания об осуждении 9 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 06 июля 2017 года) по ст. 117 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ), ст. 119 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 июля 2011 г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области, от 8 июня 2020 г. в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора считать ФИО2 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 9 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 06 июля 2017 года) по ст. 117 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ), ст. 119 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 июля 2011 г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Шерягина С.Н.