Решение № 2-158/2020 2-158/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-158/2020

Дело № 2-158/2020

УИД 21RS0014-01-2020-000153-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

В составе:

Председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

с участием прокурора Урмарского района АДР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЮИ к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Арабосинская ООШ» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ПЮИ обратился в суд с иском к МБОУ «Арабосинская ООШ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он был принят в МБОУ «Арабосинская ООШ» на работу в качестве сторожа (дата) приказом по школе №. С указанной должности он был уволен в связи с сокращением штата работников приказом № от (дата) Сразу же после его увольнения по сокращению штата, в штатном расписании школы вновь с (дата) появилась должность сторожа. После увольнения директор школы вновь попросил его работать в школе сторожем без письменного оформления трудовых отношений. По предложению директора он отработал ночным сторожем школы до (дата) Т.е. имел место его фактический допуск к работе. С (дата) на его место приняли другого работника. При этом он письменного заявления об увольнении не писал и с приказом об увольнении его никто не знакомил. Ссылаясь на ст. 83, 139, 391, 392, 394 ТК РФ просил восстановить его на работе в МБОУ « Арабосинская ООШ» в должности сторожа на 1 ставку. Взыскать с МБОУ « Арабосинская ООШ» средний заработок за время вынужденного прогула с учетом уточнений, сделанных истцом (дата) в письменном уточненном исковом заявлении и в судебном заседании (дата) в размере 12108 руб. за каждый месяц с (дата) до его законного восстановления на работе.

Истец ПЮИ в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал полностью по указанным в них основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что работал сторожем в МБОУ «Арабосинская ООШ» с 2012 года. В августе 2019 года его с работы уволили по сокращению штата. В сентябре 2019 года должность сторожа снова появилась в школе и директор предложил ему занять эту должность. При этом надо было вернуть полученное выходное пособие. Он этого делать не хотел. Поэтому договорились, что на месяц в школу на должность сторожа примут его друга ИНГ С ИНГ он договорился, что он сам будет работать сторожем и потом ИНГ отдаст ему перечисленную на его имя зарплату. Когда месяц закончился он пришел на работу и узнал, что сторожем работает мать директора школы. При этом его приняли на работу в качестве рабочего. Директор школы ему ничего не объяснил. Поэтому он за защитой своих прав обратился в прокуратуру, потом в трудовую инспекцию. В суд он сразу не пошел, так как рассчитывал, что его спор будет разрешен либо прокуратурой, либо трудовой инспекцией. Так как эти органы в восстановлении его нарушенных прав не помогли, он вынужден был обратиться в суд. Считал, что раз он фактически был допущен к работе сторожа, уволили его незаконно.

Представитель ответчика МБОУ «Арабосинская ООШ» директор ВКА в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ПЮИ отказать и суду пояснил, что ПЮИ в МБОУ «Арабосинская ООШ» работал с 2012 года по (дата) сторожем. Согласно постановления главы администрации Урмарского района ЧР от (дата) в связи с аварийным состоянием здания школы на основании технического заключения принято решение приостановить деятельность школы. В связи с этим необходимо было сократить работников. (дата) все работники: учителя, повара, кухонные работники, сторожа получили уведомление о том, что будут сокращены. Такое уведомление получил и ПЮИ После истечения двухмесячного срока со дня уведомления о сокращении все работники были уволены приказом от (дата) В том числе был уволен и сторож ПЮИ Никакие другие должности ПЮИ не предлагались так, как сокращены, были обе должности сторожа и вообще все работники. Далее свыше было принято решение о необходимости продолжить в школе обучение хотя бы начальных классов. Для этого школе передали часть здания детского сада «Теремок». В связи с этим возникла необходимость набрать новый штат сотрудников. В штат школы, в том числе была выделена 1 должность сторожа. Так как раньше сторожем работал ПЮИ ему эта должность и была предложена. ПЮИ согласился вернуться на работу. Между тем выяснилось, что принять ПЮИ на работу можно, только если он вернет выходное пособие, которое ему выплатили при сокращении, либо только через месяц со дня увольнения. ПЮИ возвращать деньги отказался. Поэтому они договорились, что на месяц вместо ПЮИ он на работу примет его товарища ИНГ, а через месяц ИНГ уволится и он примет ПЮИ. ИНГ согласился. Так и поступили. При этом ИНГ был принят им в школу на должность рабочего по текущему ремонту зданий и сооружений, а не на должность сторожа. На должность сторожа он принять никого не мог, так как эта должность по состоянию на (дата) не была еще вакантной, поскольку все еще была занята работником, который так же должен был быть уволен по сокращению, но уволен быть не мог, ввиду нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности. По причине нахождения сторожа в отпуске по временной нетрудоспособности, на рабочего ИНГ он дополнительно возложил обязанности сторожа с (дата) по (дата) Приказом от (дата) ИНГ был уволен с должности рабочего по собственному желанию. С (дата) на должность рабочего он принял ПЮИ На должность сторожа с (дата) он принял другого человека. Подбор и расстановка кадров это его прерогатива как директора и он выбрал на должность сторожа другого человека, а ПЮИ решил принять рабочим. ПЮИ он с (дата) к работе сторожем фактически не допускал. Должность была занята. Исполнение обязанностей сторожа было возложено на другого человека на основании приказа. О чем ПЮИ и ИНГ договаривались между собой ему не известно. С приказами о приеме на работу ИНГ не ознакомлен под роспись, заявления о приеме его на работу в личном деле нет, так как нет и самого личного дела, поскольку на работников совместителей личное дело не заводится. За то, что он работников не знакомил с приказами он уже понес наказание, его привлекли к административной ответственности.

Заслушав стороны, заслушав заключение прокурора Урмарского района ЧР АДР, полагавшего, что исковые требования ПЮИ не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом № от (дата) ПЮИ принят в МБОУ «Арабосинская ООШ» на должность сторожа с (дата) (л.д. 32)

Согласно Постановлению главы администрации Урмарского района ЧР № от (дата) в связи с предаварийным состоянием здания МБОУ «Арабосинская ООШ», на основании технического заключения принято решение о приостановлении деятельности МБОУ «Арабосинская ООШ». В связи с этим (дата) издан приказ № о сокращении штатной численности работников МБОУ «Арабосинская ООШ». (л.д. 29, 30)

В соответствие с выпиской из решения первичной профсоюзной организации МБОУ «Арабосинская ООШ» Урмарского района ЧР от (дата) от работодателя в профсоюз поступило обращение от (дата) о приостановлении образовательной деятельности. Профсоюз решил, что проект приказа (распоряжения) о расторжении трудовых договоров с работниками МБОУ «Арабосинская ООШ» соответствует требованиям трудового законодательства, не нарушает условий трудовых договоров, учитывает дополнительные обстоятельства связанные с трудовой деятельностью работников и считает возможным принять работодателем решение об издании приказа о расторжении трудового договора с работниками. (л.д. 31)

В соответствие с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

ПЮИ о предстоящем сокращении уведомлен (дата) (л.д. 33)

Приказом от (дата) № ПЮИ уволен с должности сторожа МБОУ «Арабосинская ООШ» на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ с (дата) (л.д. 69)

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствие с действующим законодательством преимущественным правом оставления на работе при ликвидации, сокращении численности или штата, пользуются и иные категории граждан.

Согласно штатному расписанию на (дата) в МБОУ «Арабосинская ООШ» имелись 2 должности сторожа. (л.д. 78) Приказом № от (дата) (л.д. 30) сокращены обе должности сторожа в связи, с чем преимущественное право ПЮИ на оставление на работе обсуждаться работодателем при сокращении штата не могло.

Из того же приказа LINK Word.Document.8 "D:\\Документы\\Мои документы федеральный\\гражданские дела ГПК РФ решения\\трудовые споры\\№ ПЮИ к МБОУ Арабосинская ООШ о восстановлении на работе и взыскании средгего заработка.doc" "OLE_LINK1" \a \r № от (дата) (л.д. 30) и из штатного расписания на (дата) (л.д. 78) следует что в МБОУ «Арабосинская ООШ» были сокращены все имеющиеся должности в связи с чем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель не мог предложить работнику ПЮИ другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с ПЮИ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников произведено с соблюдением требований трудового законодательства. При этом сокращение численности или штата работников МБОУ «Арабосинская ООШ» было вызвано объективными причинами, а именно принятием Главой администрации Урмарского района ЧР постановления № от (дата) «О приостановлении деятельности МБОУ «Арабосинская ООШ» в связи с предаварийным состоянием здания, соответственно не является фиктивным. (л.д. 29)

Как следует из объяснений представителя МБОУ «Арабосинская ООШ» вышестоящим руководством было принято решение о частичном возобновлении образовательной деятельности, а именно о возобновлении обучения в МБОУ «Арабосинская ООШ» детей начальных классов в связи с чем, школе была передана часть здания детского сада «Теремок». В связи с необходимостью обеспечения образовательного процесса было утверждено новое штатное расписание от (дата) в которое, в том числе включена одна должность сторожа. Указанное в судебном заседании подтверждено копией штатного расписания от (дата) (л.д. 85) и никем не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца ПЮИ, после того как в штатное расписание МБОУ «Арабосинская ООШ» была введена 1 должность сторожа, на эту должность директором школы был приглашен он. Он был фактически допущен к работе сторожем МБОУ «Арабосинская ООШ» с (дата) и работал по (дата) Трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме его на работу издан не был, однако за этот период ему была выплачена заработная плата через третье лицо. В связи с чем истец считал, что между ним и МБОУ «Арабосинская ООШ» возникли трудовые правоотношения.

По общим правилам доказывания, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна сама доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор, согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, является трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени; условия, определяющие характер работы; место работы.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (п. 12), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судом ПЮИ с заявлением о приеме его на работу в МБОУ «Арабосинская ООШ» на должность сторожа не обращался, трудовую книжку ответчику не сдавал, в письменной форме трудовой договор между ПЮИ и МБОУ «Арабосинская ООШ» не заключался, приказ о приеме ПЮИ на работу не издавался, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из пояснений истца, он фактически был допущен к работе и выполнял свои трудовые функции у ответчика по должности сторожа, за что получал заработную плату.

Однако, ответчик оспаривает довод истца о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком и о фактическом допуске ПЮИ к работе; указывает на то, что он хотя и желал принять ПЮИ на работу сторожем с (дата) однако не имел на это законной возможности, во-первых, потому что ПЮИ, будучи (дата) уволенным по сокращению штата и получив выходное пособие, отказался его вернуть, чтобы быть вновь трудоустроенным; во-вторых, потому, что на должности сторожа у него по состоянию на (дата) продолжал числиться ВАГ, который так же должен был быть уволен по сокращению штата на основании приказа от (дата) №, однако на момент наступления срока увольнения по сокращению штата находился в отпуске по временной нетрудоспособности, в связи с чем уволен быть не мог согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ПЮИ фактически им к работе в должности сторожа 01.09.20129 года не допускался, поскольку таковая должность фактически была занята другим работником, в судебном заседании нашли свое подтверждение следующими документами.

Так из представленной суду копии штатного расписания на (дата) следует, что в МБОУ «Арабосинская ООШ» имелось две должности сторожа, из которых одну занимал истец ПЮИ, вторую ВАГ (л.д. 84)

Из копии приказа № от (дата) следует, что обе должности сторожа в МБОУ «Арабосинская ООШ» подлежат сокращению. (л.д. 81-82)

Из представленной суду копии штатного расписания от (дата) следует, что в МБОУ «Арабосинская ООШ» имеется одна должность сторожа которую, занимает ВАГ (л.д. 85)

Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2019 г. по МБОУ «Арабосинская ООШ» следует, что сторож ВАГ с (дата) по (дата) находился в отпуске по временной нетрудоспособности. (л.д. 122)

Из копии приказа № от (дата) следует, что в связи с временной нетрудоспособностью ВАГ сторожа школы, исполнение обязанностей сторожа школы временно возлагается на ИНГ рабочего по текущему ремонту школы. (л.д. 118)

С (дата) приказом № от (дата) обязанности сторожа в период с (дата) вновь возложены на ИНГ рабочего по текущему ремонту школы. (л.д. 119).

Изложенное свидетельствует, что по состоянию на (дата) в МБОУ «Арабосинская ООШ» вакансии сторожа не имелось и соответственно ПЮИ не мог быть с ведома или по поручению работодателя фактически допущен к работе в должности сторожа.

Факт того, что истцу за исполнение обязанностей сторожа МБОУ «Арабосинская ООШ» в сентябре 2019 г. была выплачена заработная плата в судебном заседании так же своего подтверждения не нашел.

Так из сообщения МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» Урмарского района ЧР № от (дата) следует, что в период временной нетрудоспособности основного сторожа МБОУ «Арабосинская ООШ» исполнение обязанностей сторожа в период с (дата) по (дата) было возложено на рабочего по текущему ремонту зданий и сооружений ИНГ (приказ № от (дата)) По приказу № от (дата) исполнение обязанностей сторожа так же возложено на ИНГ За сентябрь 2019 г. вышеуказанному работнику за исполнение обязанностей сторожа начислена заработная плата в сумме 11280 руб., удержан НДФЛ в сумме 1466 руб. Произведена выплата заработной платы в сумме 9814 руб. путем перечисления на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». (л.д. 109)

Доводы ПЮИ о том, ИНГ передал полученные им в счет зарплаты сторожа денежные средства ему, так как они договорились, что ИНГ будет только числиться сторожем, а работать будет он (ПЮИ), подтвержденные ИНГ только в той части, что он передал полученную в сентябре зарплату ПЮИ, суд доказательством фактического допуска ПЮИ работодателем к исполнению обязанностей сторожа не считает, ввиду того что договоренность ПЮИ об исполнении им обязанностей сторожа МБОУ «Арабосинская ООШ» если и имела место в реальности, то она была не с работодателем, а с другим работником - рабочим по текущему ремонту зданий и сооружений ИНГ, сведений о наделении которого полномочиями по найму работников МБОУ «Арабосинская ООШ» в деле не имеется.

Таким образом из установленных судом обстоятельств следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, доказательств подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты истцу ответчиком заработной платы, обращения истца к ответчику с требованием оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, допуска истца к работе с ведома работодателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношений в результате фактического допущения к работе не нашли своего подтверждения.

Обязанность доказать факт наличия трудовых отношений с ответчиком законодателем возложена на истца. Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между ним и МБОУ «Арабосинская ООШ».

Поскольку судом не установлен факт принятия истца на работу в МБОУ "Арабосинская ООШ», и, соответственно, факт его увольнения, требование истца восстановить его на работе в МБОУ «Арабосинская ООШ» в должности сторожа удовлетворению не подлежит.

По требованию истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт трудовых отношений истца с ответчиком, отсутствуют основания для взыскания оплаты вынужденного прогула.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; с ответчика государственная пошлина также не взыскивается, поскольку в иске истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПЮИ в иске к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Арабосинская ООШ» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 июля 2020 г. через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Калинина Л.А.

Мотивированное решение составлено 28.07.2020 г.