Приговор № 1-423/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-423/2020

66RS0051-01-2020-002042-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 02 сентября 2020 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Благова М.В.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-423, по обвинению:

ФИО1 уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Неотбытый срок наказания составляет 284 часа.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05.00 часов до 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с Беспятым. ФИО1, испытывая материальные затруднения, и достоверно зная о том, что в сарае, расположенном на территории вышеуказанного дома, Потерпевший №1 хранит свое ценное имущество, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из вышеуказанного сарая, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на личные нужды.

В период времени с 05.00 часов до 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение задуманного, преследуя корыстную цель, направленную на хищение имущества, находясь на территории <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в доме и его преступных действий не видит, преследуя корыстную цель, направленную на хищение имущества, и незаконного проникновения в сарай, открыл не запертые на запорные устройства входные двери сарая. ФИО1, преследуя корыстную цель, направленную на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник в сарай, расположенный на территории <адрес>, используемого собственником в качестве иного хранилища ценного имущества, откуда умышленно тайно от окружающих с корыстной целью похитил имущество, а именно: газонокосилку марки «CMI» 468274/ 468275 стоимостью 4 000 рублей; угловую шлифовальную машинку «Makita» стоимостью 5 000 рублей; телевизионную приставку «Free-To-Air» модель ETA-7001S стоимостью 2 000 рублей; набор инструментов стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 11 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1. ФИО1 похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, вынес из сарая, расположенного на территории <адрес> и с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 - кражи, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 11 500 рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Благов в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в указанном порядке.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый ФИО1 заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции удовлетворительно, со стороны соседей положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему по делу, принял меры к возврату похищенного имущества, наличие на иждивении его близкого родственника – отца, и его состояние здоровья, и состояние здоровья его матери, указав об этом в судебном заседании, а также явки с повинной (л.д. 14).

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное преступление, относящееся к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению, о чем в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда, невозможно без изоляции от общества.

С учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения тому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При применении положений ст. 69 ч. 5 и ст. 70 УК Российской Федерации суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом учитывая, что согласно статье 71 УК Российской Федерации 8 часов обязательных работ, а также 2 дня ограничения свободы соответствуют 1 дню лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ОДНОГО месяца лишения свободы, и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ОДНОГО месяца лишения свободы, и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: набор инструментов, телевизионная приставка «Free-To-Air» модель ETA-7001S, газонокосилка «CMI» серийный номер OBI - 000711, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1; автомобиль ВАЗ - 2105 государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у ФИО1 – оставить по месту нахождения в распоряжение последних.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.